Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 июля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Хохловой А.Ю., ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШН» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хохловой А.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хохловой А.Ю. и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШЕН».

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШЕН» в пользу Хохловой А.Ю. в счет возврата уплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы на оплату аренды автомобиля <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату за составление автотехнического заключения <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обязать Хохлову А.Ю. передать ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШЕН» АКПП U140F для автомобиля Lexus RX 300, приобретенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ после полной выплаты ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШЕН» Хохловой А.Ю. денежных средств.

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШЕН» госпошлину в бюджет муниципального образования город Ярославль в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хохлова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШН» о расторжении договора купли-продажи автоматической коробки передач от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей, убытков в общей сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штрафа.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автоматическую коробку передач АКПП U140F (далее также - АКПП) за <данные изъяты> рублей. Сразу после установки АКПП были выявлены отклонения в работе агрегата. ДД.ММ.ГГГГ истицей автомобиль был доставлен на СТО ответчика, где ей сообщили, что АКПП исправна, проблема в электронном блоке управления ДВС, ей сообщили, что неисправность устранили, однако на обратном пути вновь возникли неполадки, произошло разрушение радиатора ДВС вследствие перегрева АКПП. Истицей был приобретен новый радиатор ДВС и антифриз на общую сумму <данные изъяты> рублей. Машина на эвакуаторе была доставлена на станцию официального дилера ООО «Центр-Сервис Ярославль», где по результатам диагностики выявлено отсутствие проблем в блоке управления ДВС, АКПП нуждается в снятии и ремонте. После получения заключения истицей была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости, а также возмещения понесенных ею затрат. Ответчик дал ответ на претензию, отказавшись удовлетворить требования истицы. С ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена арендовать транспортное средство у ООО 1.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хохловой А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа и принятии в данной части нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШН» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, выслушав Хохлову А.Ю. и ее представителя Шевлякова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Хохловой А.Ю., а также Доренского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШН», исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания убытков в размере расходов на оплату аренды автомобиля в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст. ст. 4, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 151 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что поскольку права потребителя нарушены, потребитель имеет право на расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченной за товар суммы, а также убытков, компенсации морального вреда. Решение суда в части компенсации морального вреда сторонами не обжалуется. Решение суда в части взыскания уплаченной за товар суммы судебная коллегия считает правильным, соответствующим требованиям закона и собранным по делу доказательствам. Суд пришел к выводу о наличии недостатка в товаре на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения ООО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, диагностического заключения ООО 3. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для установления причин неисправностей обязательно проведение автотехнической экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основе которых суд приходит к выводу о причинах неисправности АКПП.

Поскольку заявленные требования о возврате уплаченной за товар суммы основаны на нормах материального права, подтверждены совокупностью доказательств, суд первой инстанции обоснованно нашел их подлежащими удовлетворению. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд пришел к выводу о том, что требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взысканию не подлежат, поскольку суд посчитал обоснованным довод ответчика о том, что ответчик надлежащим образом ответил на претензию истца, был лишен возможности провести независимую экспертизу АКПП в результате позиции истицы, отказавшейся предоставить транспортное средство для ее проведения за счет ответчика, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде. Извещение о проведении осмотра и разбора специалистом АКПП ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 направлено ответчику телеграммой и получено ответчиком в 17.45 час ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истицы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ответ на претензию ответчиком был направлен в адрес истицы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истицей. Ответчик предложил истице расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом стоимости АКПП, либо доставить транспортное средство за их счет по месту нахождения организации, а также для урегулирования разногласий ответчик предложил провести независимую автотехническую экспертизу в любом из трех экспертных учреждений. От проведения экспертизы истица отказалась. Хохлова А.Ю. возражала против предоставления автомобиля для проведения экспертизы в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие времени. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы и не дает ей право на получение неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся требований о взыскании неустойки, подлежат отклонению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по смыслу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя. Однако судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истицы, и отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение уклониться от исполнения требований потребителя, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика. В части взыскания расходов на аренду автомобиля судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить. Поскольку как указано ранее ответчик изъявлял желание удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы по электронной почте ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия взыскивает убытки на аренду автомобиля с момента заключения первого договора аренды автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ до момента получения истицей ответа на претензию – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 28 дней, исходя из арендной платы – <данные изъяты> рублей в день. Расчет убытков на оплату аренды автомобиля составит: <данные изъяты> рублей х 28 дня = <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что договор аренды автомобиля заключен с несуществующей организацией ООО 1. Представленными в дело документами, в том числе сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что в настоящее время данная организация именуется ООО 4, ИНН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организация является действующей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом мотивирована.

Во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суд допустил описки в указании наименования ответчика, указано «ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШЕН» вместо «ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШН».

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить описки в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда изменить, изложив абзац третий и пятый

резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШН» в пользу Хохловой А.Ю. в счет возврата уплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы на аренду автомобиля <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на составление автотехнического заключения <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШН»госпошлину в бюджет муниципального образования город Ярославль в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части апелляционные жалобы Хохловой А.Ю., ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШН» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 февраля 2015 год оставить без удовлетворения.

Во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения указать ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШН» вместо ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШЕН».

Председательствующий

Судьи