Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 апреля 2019 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Бондаренко Эдуарду Павловичу о признании ненадлежащим исполнение обязательств, признании акта недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С. объяснения истца ФИО1, овтетчика Бондаренко Э.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Бондаренко Э.П., с требованием о признании ненадлежащим исполнение взятых на себя обязательств по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО2, взыскании денежных средств в размере 50000 руб., уплаченные по соглашению на оказание юридической помощи, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2017 по день вынесения решения, признать акт выполненных работ от 27.12.2017 недействительным.

В обоснование своих требований указали, что 20.06.2017г. ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Бондаренко Э.П. об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО2 Бадаренко Э.П., заключив соглашение, принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО2, составление, направление кассационных, надзорных жалоб в Пермский краевой суд, Верховный суд РФ, участие при их рассмотрении, все правовые последствия (УДО, замена более мягким видом наказания т.д.), связанные с уголовным делом. Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляло 50000 руб., которую выполнила, выплатил Бондаренко Э.П. данную сумму. Бондаренко Э.П. 05.07.2017г. по электронной почте отправил истцу кассационную жалобу, в которой содержались недостоверные утверждения, он не поддержал позицию подзащитного, на просьбы исключить эти утверждения из жалобы не отреагировал и направил кассационную жалобу в Пермский краевой суд, не устранив недостатки, хотя истец неоднократно запрещала Бондаренко Э.П. направлять кассационную жалобу в суд. Таким образом, ответчик, самовольно отдав жалобу в Пермский краевой суд и отказавшись согласовать её с подзащитным, нарушил условия договора. Бондаренко Э.П. поставил условие о том, что истец напишет заявление о расторжении соглашения и отсутствии претензий, а иначе он отправит жалобу в Верховный суд. 26.12.2017г. истец написала претензию, 27.12.2017 ответчик по электронной почте направил материалы по расторжению соглашения, в том числе потребовал подписать фиктивный акт выполненных работ. Опасаясь что, адвокат опять причинит вред ФИО2, истец 28.12.2017 подписала все документы, после чего он отдал ей заверенные копии судебных актов. Кроме того, 28.12.2017 истец обратилась в полицию, где ей рекомендовали все подписать. Указывают на недействительность сделки, так как она противоречит закону и ненадлежащем оказании услуг адвокатом.

Истец ФИО1, действуя от своего имени и как представитель истца ФИО2, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Бондаренко Э.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д. 41,73).

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласилась истица, повторяя основания иска настаивает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Исковые требования основаны на том, что Бондаренко Э.П. ненадлежаще исполнил условия договора по оказанию квалифицированной юридической помощи, не указал в кассационной жалобе существенные нарушения закона, исказил фактические обстоятельства уголовного дела, не подержал позицию подзащитного. Суд оставил без внимания и оценки доводы и доказательства истца, немотивированно установил, что мнение истцов субъективно. Она неоднократно просила адвоката исключить из жалобы доводы о помощи в приобретении наркотиков, исключить пункт об отмене штрафа, просила изучить материалы дела, указать существенные нарушения законодательства. Доводы истца подтверждаются электронными письмами. ФИО3 отказался устранить недостатки кассационной жалобы, перестал отвечать на звонки, смс сообщения, электронные письма. Электронная переписка и акт выполненных работ подтверждают, что 10.11.2017 г. Бондаренко Э.П. ознакомился с требованием истца о том, что он не должен отправлять составленную им жалобу. 13.11.2017 г. Бондаренко Э.П. отдал кассационную жалобу в краевой суд, вопреки воле и интересам доверителя, не устранив недостатки. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Представленный в материалы акт не соответствует фактический выполнимым услугам. Вывод суда о том, что Бондаренко Э.П. оказал услуги, указанные в «Акте выполненных услуг», не соответствуют обстоятельствам дела. Включение в акт выполненных работ услуг, на оплату которых доверитель не давала согласие, подтверждает недействительность акта. Настаивает, что Бондаренко Э.П. вынудил подписать акт выполненных работ. Обращение в полицию это доказывает. Бондаренко пользуясь незаконно составленным соглашением, навязал свои услуги доверителю, нарушил законодательство об адвокатуре. Судом нарушены нормы процессуального и материального права. Суд вынес немотивированное решение, отсутствует оценка доказательств. Суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Истицей в приложении к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о доказательствах в апелляции. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав обяъснение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Положения статьи 421 ГК РФ закрепляют принцип свободы договора.

Правовые отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании соглашения от 20.06.2017 года адвокатом Бондаренко Э.П. от ФИО1 приняты денежные средства в общей сумме 50000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № ** от 21.06.2017г., № ** от 20.06.2017г. (л.д. 12).

По условиям соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи: оказание юридической помощи ФИО2, ** г.р., составление, направление кассационных, надзорных жалоб в Пермский краевой суд, Верховный суд РФ, участие при их рассмотрении, все правовые последствия (УДО, замена более мягким видом наказания и т.д.), связанные с уголовным делом № **-2017; адвокат обязан исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю все сведения о ходе исполнения поручения, нести ответственность за сохранность документов, полученных от доверителя для исполнения настоящего соглашения.

Настоящее соглашение прекращается вследствие: исполнения настоящего соглашения; отмены поручения доверителем; отказа адвоката от исполнения поручения. Доверитель вправе отменить поручение в любое время. Адвокат вправе отказаться от исполнения поручения в случае нарушения доверителем условий выплаты вознаграждения по настоящему соглашению. При отмене поручения доверителем, доверитель обязан возместить все понесенные адвокатом в связи с исполнением настоящего поручения расходы и издержки (п. 5 соглашения).

Таким образом, соглашение считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно акта выполненных работ от 27.12.2017г. адвокатом Бондаренко Э.П. в период с 20.06.2017 по 27.12.2017г. проведены следующие работы: устная консультация, составление соглашения, ознакомление с заметками М.В., устная консультация, составление заявления нач. СИЗО-1 на посещение ФИО2, СИЗО-1 консультация ФИО2, составление запроса в ФИО4 р/с (копии приговора и АО), подача запроса в ФИО4 р/с (копии приговора и АО), ознакомление с заметками ФИО1, ФИО4 р/с (забрал копии приговора и АО), ознакомление с копиями приговора и АО, ознакомление с заметками ФИО1, ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка кассационной жалобы, ознакомление с заметками ФИО1, подготовка кассационной жалобы, устная консультация, ознакомление с заметками ФИО1, подготовка кассационной жалобы, ознакомление с заметками ФИО1, устная консультация, составление запроса в ФИО4 р/с (снятие копий с материалов у.д.), ознакомление с заметками ФИО1, запрос в ФИО4 р/с (снятие копий с у.д.), ФИО4 р/с (ознакомление с протоколом суд. засед., апеляц. инст.), ФИО4 р/с (сделал копии материалов у.д.), подготовка кассационной жалобы, ознакомление с претензией, подготовка ответа на претензию, подача кассационной жалобы в ПКС, подготовка и направление ответа на претензию, устная консультация, ознакомление с кассационным решением ПКС, ознакомление с заметками ФИО1, ознакомление с заявлением о расторжении соглашения, ознакомление с претензией, ознакомление с заметками ФИО1, подготовка и направление ответа на претензию Данный акт подписана доверителем ФИО1 и адвокатом Бондаренко Э.П. (л.д. 22-23).

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.04.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.06.2017г. приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Постановлением судьи Пермского краевого суда от 13.12.2017г. в передаче кассационных жалоб осужденного ФИО2, адвокатов Сараева И.Р., Бондаренко Э.П. для рассмотрения в судебном заседании в суде кассационной инстанции отказано.

Как следует из содержания заключенного между сторонами соглашения, ими достигнуто согласие по всем существенным условиям возмездного оказания услуг.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанные в качестве обоснования исковых требований доводы о некачественном выполнении работ, в том числе отказ ответчика в требовании об исключении из жалобы определенных доводов и требований были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в качестве оснований для взыскания денежных средств, поскольку как правильно указал суд первой инстанции само по себе несогласие истцов с проделанной ответчиком работой не доказывает ненадлежащее выполнение условий договора, поскольку является их субъективным мнением. При этом качество оказанных ответчиком юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов работы. Доводы апеллятора по существу сводятся к требованию о правильности своей субъективной оценки достаточности тех или иных доводов изложенных в кассационной жалобе направленной ответчиком в Пермский краевой суд, что не может быть предметом правовой оценки при рассмотрении данного иска.

Кассационная жалоба была подана адвокатом Бондаренко Э.П. в пределах полномочий, при наличии заключенного соглашения.

Довод о вынужденности подписания акта выполненных работ, также основанием к отмене решения не является, поскольку доказательств непредставления услуг перечисленных в акте вопреки доводам жалобы истцами не представлено.

Ссылка апеллятора, что суд не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение также основанием к отмене решения не является.

Истец указанным доводам выражает свою, субъективную оценку решения суда, при том, что при изложении данного довода не ссылается на какое-либо обстоятельство, которое не было бы предметом оценки суда и обсуждения сторон.

Доводы апеллятора, о несогласии включения в акт выполненных работ таких услуг, как чтение электронных писем, составление соглашения, ознакомление с претензией не влечет признание недействительным соглашения в целом.

Адвокатом Бондаренко Э.П. проведена юридическая работа в рамках исполнения принятых на основании оспариваемого соглашения обязательств. Не достижение результата, на который рассчитывал истец при заключении соглашения на оказание юридических услуг с ответчиком, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Таким образом, при заключении соглашения истец, действуя добровольно и на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого соглашения. Подписание соглашения об оказании юридической помощи по представлению интересов истца ФИО2 не противоречит действующему законодательству. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик при подписании соглашения ввел истца в заблуждение относительно предмета договора.

Из заключенного сторонами соглашения об оказании юридических услуг следует, что оно предусматривало совершение ответчиком определенных действий, направленных на достижение конечного результата. Из представленного ответчиком отчета о выполненной работе усматривается, что адвокатом была проведена определенная работа по исполнению поручения истца, что истцом опровергнуто не было. Оплата по договору была предусмотрена за оказанную услугу, а не за планируемый истцом результат.

При указанных обстоятельствах признание спорного соглашения недействительными, исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, либо несогласия в части доводов кассационной жалобы, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отвергает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям иска, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи