Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению прокурора Бутурлиновского района Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной

по апелляционной жалобе представителя Лайсенсинг АйПи Интернешнл С.а.р.л. по доверенности адвоката Христофорова А.А.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 мая 2016года (с учетом определения того же суда от 04 октября 2016г. об исправлении описки)

(судья Панасенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Бутурлиновского района Воронежской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Бутурлиновского района Воронежской области была проведена проверка исполнения требований законодательства об информации, информационных технологий и о защите информации в сети «Интернет». Проведенным мониторингом сети «Интернет» посредством услуг связи было установлено, что на сайте <данные изъяты> размещены порнографические материалы и видео порнографического содержания, где вход на сайт свободный, регистрация пользователей для доступа к использованию ресурса сайта не требуется. В целях ограничения доступа к информации на страницах сайта необходимо внести его в единую автоматизированную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Поскольку на момент проверки указатели сайта <данные изъяты> в указанном сайте отсутствовали, то прокурор просил суд признать информацию, размещенную на страницах сайта с <данные изъяты> информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено (л.д. 6).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 17-18).

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04 октября 2016 года исправлена описка в мотивировочной части решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 мая 2016 года (л.д. 49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2017г. по апелляционной жалобе представителя Лайсенсинг АйПи Интернешнл С.а.р.л. по доверенности ФИО2 решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 мая 2016 года (с учетом определения того же суда от 04 октября 2016 года об исправлении описки в мотивировочной части решения) отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований (л.д.144,145-149).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 03 мая 2017г. по кассационной жалобе представителя Лайсенсинг АйПи Интернешнл С.а.р.л. по доверенности ФИО3 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2017г. в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д.203-205).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июня 2017г. дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен владелец доменного имени <данные изъяты> Лайсенсинг АйПи Интернешнл С.а.р.л., подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.69), между сторонами распределено бремя доказывания (л.д.215-217).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцов В.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, указал, что в соответствии с ч.1, ч.6 ст.10 ФЗ от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» №149-ФЗ в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу ст.9 указанного Закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ст.4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» определено, что не допускается использование средств массовой информации, информационно-телекоммуникационных сетей в целях совершения уголовно-наказуемых деяний, а также распространение материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами.

Статьей 242 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за незаконное изготовление и оборот порнографических материалов и предметов.

Согласно ст.38 Конституции Российской Федерации детство находится под защитой государства.

Из смысла п.7 ч.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2010г. №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», следует, что информация, содержащая информацию порнографического характера, относится к информации, запрещенной для распространения среди детей.

Согласно ст.22 указанного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, перечисленными правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на распространение информации об обороте порнографических материалов или предметов.

Однако вход на сайт <данные изъяты> на котором размещены порнографические материалы и видео порнографического содержания, является свободным, на главной странице сайта нет обращения к посетителям сайта об ограниченном доступе «только для лиц, достигших возраста 18 лет и старше», нет фильтров, устанавливающих запрос к посетителю сайта на соответствие возрасту 18 лет, не предлагается пройти какую-либо регистрацию для определения возраста посетителя сайта. Главная страница сайта позволяет выбрать язык, категорию видео. В обоснование этих доводов представлен акт осмотра сайта <данные изъяты> от 21.06.2017г. с приложением на десяти листах.

Представители Лайсенсинг АйПи Интернешнл С.а.р.л. по доверенности ФИО3 и ФИО4 возражали против доводов, изложенных в заявлении прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, а также доводов, изложенных прокурором в суде апелляционной инстанции, полагали, что основания для удовлетворения заявления прокурора отсутствуют, поскольку имеющаяся на сайте <данные изъяты> информация не предназначена для распространения среди детей, при входе на сайт имеется предупреждение о том, что сайт предназначен для лиц 18 лет и старше. В подтверждение своей позиции представили протокол осмотра от 13.04.2017г. и протокол осмотра от 12.07.2017г. содержания находящегося в сети «Интернет» веб-сайта с URL-адресом: <данные изъяты> Загрузка, осмотр и распечатывание на бумагу содержания веб-сайта с <данные изъяты> сделаны временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО5 и нотариусом г.Москвы ФИО6 соответственно в порядке обеспечения доказательств.

Кроме того, полагают, что положения ст.242 УК РФ, на которую ссылается прокурор в своем заявлении, в данном случае не могут быть применены, поскольку указанной статьей установлена ответственность за незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов. Правовая конструкция со словом «незаконное» является бланкетной и не устанавливает ответственность за нарушение установленных законом конкретных запретов или обязательных процедур.

Помимо ст.242 УК РФ, статьями 242.1 и 242.2 УК РФ установлен запрет на изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, а также использование несовершеннолетних в целях изготовления порнографических материалов или предметов. Статьей 6.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за изготовление юридическим лицом материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и оборот таких материалов или предметов.

Однако размещаемая на сайте <данные изъяты> информация не содержит указанных признаков – она не содержит изображений несовершеннолетних, создана без их использования, и не адресована им. Следовательно, ее распространение не образует состав вышеуказанных преступлений и правонарушений, а потому не относится к числу запрещенной на территории Российской Федерации.

В части ссылки прокурора на пункт 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010г. №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», предусматривающей, что «к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация… содержащая информацию порнографического характера», заинтересованное лицо полагает, что указанная норма не запрещает распространение порнографии в принципе, ограничивая лишь круг лиц, среди которых она не может распространяться - дети. Имеющаяся на сайте <данные изъяты> информация не предназначена для распространения среди детей, и владельцем сайта установлены необходимые возрастные ограничения для входа на сайт. Это обстоятельство подтверждено также заключением директора Национального исследовательского центра телевидения и радио (г.Москва), профессором, кандидатом педагогических наук ФИО7 от 24.01.2017г.

Положения статьи 38 Конституции Российской Федерации содержат декларацию не только о том, что детство находится под защитой государства, при этом часть 2 той же статьи возлагает обязанность заботы о детях и их воспитании на родителей. Кроме того, статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации на родителей возложена ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Поэтому родители, опекуны, попечители, иные законные представители и лица, на чьем воспитании находится несовершеннолетний, должны принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, а также от распространения видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, антиобщественное поведение.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» №149-ФЗ основанием для включения информации в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Исчерпывающий перечень такой информации указан в части 6 статьи 10 Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006г.

Представители заинтересованного лица полагают необоснованной ссылку прокурора на статью 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации» запрещающей пропаганду порнографии, поскольку сайт <данные изъяты> средством массовой информации не является и в качестве такового не зарегистрирован (ст.ст.2,8 Закона).

Кроме того, указывают на то, что на указанном выше сайте отсутствует пропаганда порнографии, поскольку пропаганда предполагает активные публичные действия по формированию в сознании установок и (или) стереотипов поведения либо деятельность, имеющую цель побудить или побуждающую лиц, которым она адресована, к совершению каких-либо действий или к воздержанию от их совершения. Об этом указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.09.2014г. №24-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 «со ссылкой на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2012г. №1-АПГ12-11, от 07.11.2012г. №87-АПГ12-2 и от 27.02.2013г. №46-АПГ13-2). Поэтому очевидно, что демонстрация порнографии не равна пропаганде порнографии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств полагают, что отсутствуют законные основания для признания информации, размещенной заинтересованным лицом в сети «Интернет», распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Проверив материалы дела и представленные новые доказательства, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Обосновывая свои требования, прокурор в заявлении сослался на положения ч.1, ч.6 ст.10 ФЗ от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» №149-ФЗ, согласно которой в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Статьей 242 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за незаконное изготовление и оборот порнографических материалов и предметов. Согласно ст.38 Конституции Российской Федерации детство находится под защитой государства.

Прокурор в заявлении указал, что на сайте <данные изъяты> размещены порнографические материалы и видео порнографического содержания, где вход на сайт свободный, регистрация пользователей для доступа к использованию ресурса сайта не требуется, на главной странице сайта нет обращения к посетителям сайта об ограниченном доступе сайта об ограниченном доступе «только для лиц, достигших возраста 18 лет и старше», нет фильтров, устанавливающих запрос к посетителю сайта на соответствие возрасту 18 лет, не предлагается пройти какую-либо регистрацию для определения возраста посетителя сайта. Главная страница сайта позволяет выбрать язык, категорию видео. В обоснование этих доводов представлен акт осмотра сайта <данные изъяты> от 21.06.2017г. с приложением на десяти листах.

Однако судебная коллегия не может признать представленный прокурором акт осмотра сайта <данные изъяты> от 21.06.2017г. в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Из текста указанного акта следует, что осмотр сайта <данные изъяты> проводился работниками прокуратуры Воронежской области, один из которых выступает в суде апелляционной инстанции в качестве представителя заявителя. Кроме того, из акта осмотра видно, что при запуске обозревателя сети Google Chrome в операционной системе Microsoft Windows 7 и вводе в адресной строке обозревателя сети адреса <данные изъяты> на экране ноутбука отобразилась страница указанного адреса с информацией о невозможности получить доступ к сайту, что подтверждено приложением №1 к акту (снимок экрана). Работники областной прокуратуры смогли получить доступ к сайту <данные изъяты> после того, как загрузили из сети «Интернет» обозреватель <данные изъяты>, установили его на указанный в акте ноутбук, запустили <данные изъяты>, ввели адрес сайта <данные изъяты>, после нажатия клавиши «Enter» появилась главная страница сайта (приложение№2). На главной странице сайта нет обращения к посетителям сайта об ограниченном доступе «только для лиц, достигших возраста 18 лет и старше», нет фильтров, устанавливающих запрос к посетителю сайта на соответствие возрасту 18 лет, не предлагается пройти какую-либо регистрацию для определения возраста посетителя сайта.

Представители заинтересованного лица полагали, что данное доказательство получено с нарушением закона, поскольку при наличии информации о невозможности получить доступ к сайту вход на сайт был осуществлен через анонимную сеть <данные изъяты>, в обход интернет-блокировок, что является недопустимым. Тем самым доказательства были получены вне правового поля Российской Федерации.

Судебная коллегия при указанных выше обстоятельствах находит представленный прокурором акт осмотра от 21.06.2017г. недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод заявителя о свободном доступе вход на сайт <данные изъяты> поскольку из представленных заинтересованным лицом протокола осмотра от 13.04.2017г., составленного и удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО5, и протокола осмотра от 12.07.2017г., составленного и удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО6, в порядке обеспечения доказательств содержания находящегося в сети «Интернет» веб-сайта с URL-адресом: <данные изъяты> Загрузка, осмотр и распечатывание на бумагу содержания веб-сайта с URL-адресом: <данные изъяты> сделаны указанными нотариусами. Из текстов указанных выше актов осмотра следует, что после загрузки операционной системы «Microsoft Windows 7» была запущена программа работы в сети «Интернет» «Internet Explorer 9», при помощи клавиши был набран адрес указанного выше сайта и после введения адреса на мониторе отобразилась главная страница сайта URL-адресом: <данные изъяты> В центральной части открывшейся страницы расположено информационное обращение к посетителям веб-сайта с ограничением возраста 18 лет и форма для ввода данных даты рождения. Кроме того, после необходимой авторизации зарегистрированного пользователя социальной сети «ВКонтакте» происходит загрузка главной страницы веб-сайта с URL-адресом: <данные изъяты> В протоколах осмотра имеются приложения, отображающие графические кнопки и дополнительные окошки, позволяющие войти на веб-сайт с URL-адресом: <данные изъяты>

В силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Представитель прокуратуры никаких возражений по представленным заинтересованным лицом актам осмотра не заявил.

Кроме того, заинтересованным лицом в судебное заседание представлены Правила пользования сайтом «ВКонтакте», из текста которых следует, что эти Правила являются юридически обязательным соглашением между пользователем и администрацией сайта, предметом которого является предоставление администрацией сайта пользователю доступа к использованию сайта и его функционала. Помимо настоящих Правил, к соглашению между пользователем и администрацией сайта относятся все специальные документы, регулирующие предоставление доступа к использованию отдельного функционала сайта (в том числе его неактивированных данных и команд), размещенного в соответствующих разделах сайта в сети «Интернет». Правилами регулируются условия регистрация на сайте (раздел 5), обязанности пользователя (раздел 6) и другие положения. В частности, пользователю запрещается регистрироваться в качестве пользователя от имени или вместо другого лица; вводить пользователей в заблуждение относительно своей личности, используя логин и пароль другого зарегистрированного пользователя; искажать сведения о себе, своем возрасте или своих отношениях с другими лицами или организациями и др.

Размещаемая на сайте <данные изъяты> информация не содержит изображений несовершеннолетних, создана без их использования, и не адресована им. Следовательно, ее распространение не образует состав преступлений, предусмотренных ст.ст.242, 242.1 и 242.2 УК РФ, а также правонарушений, предусмотренных ст.6.20 КоАП РФ, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводом прокуратуры о том, что такая информация относится к числу запрещенной на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку прокурора на пункт 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010г. №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», предусматривающей, что «к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация… содержащая информацию порнографического характера», как норму, которая предусматривает абсолютный запрет информации порнографического характера, поскольку указанная норма ограничивает лишь круг лиц, среди которых эта информация не может распространяться - дети. Имеющаяся на сайте <данные изъяты> информация не предназначена для распространения среди детей, и владельцем сайта установлены необходимые возрастные ограничения для входа на сайт. Это обстоятельство подтверждено также заключением директора Национального исследовательского центра телевидения и радио (г.Москва), профессором, кандидатом педагогических наук ФИО7 от 24.01.2017г.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом прокурора о том, что положения статьи 38 Конституции Российской Федерации возлагают только на государство заботу о защите детства. В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации обязанность заботы о детях и их воспитании возлагается также и на родителей. Кроме того, статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации на родителей возложена ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Поэтому родители, опекуны, попечители, иные законные представители и лица, на чьем воспитании находится несовершеннолетний, должны принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, а также от распространения видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, антиобщественное поведение. Это также следует из части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», согласно которой доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети Интернет в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

В судебное заседание заинтересованным лицом представлена программа «Родительский контроль Kaspersky safe kids», которая позволяет установить для каждой учетной записи на компьютере ограничения доступа использования компьютера и сети «Интернет», тем самым дети и подростки могут быть ограждены от негативного влияния при работе на компьютере и в сети «Интернет».

Согласно ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

В соответствии со ст. 8 указанного выше закона сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Доказательств того, что сайт <данные изъяты> является средством массовой информации и в качестве такового зарегистрирован, прокурором суду не представлено.

Приказом Роскомнадзора N 84, МВД России N 292, Роспотребнадзора N351, ФНС России ММВ-7-2/461@ от 18.05.2017г. в соответствии с пунктом 5 Правил принятия уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти решений в отношении отдельных видов информации и материалов, распространяемых посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", распространение которых в Российской Федерации запрещено, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 г. N 1101 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 44, ст. 6044; 2015, N 42, ст. 5803; 2016, N 47, ст. 6677; 2017, N14, ст. 2061), утверждены Критерии оценки материалов и (или) информации, необходимых для принятия решений Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, федеральной налоговой службой о включении доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие запрещенную информацию, в единую автоматизированную информационную систему "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено". Такими критериями являются: материалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних и объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера, распространяемых посредством сети «Интернет»; информация о способах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, аналогов наркотических средств и психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений; информация о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства; информация, нарушающая требования о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети «Интернет» и иных средств связи.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегии не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных прокурором Бутурлиновского района Воронежской области требований о том, что на сайте <данные изъяты> размещены порнографические материалы и видео порнографического содержания, где вход на сайт свободный, регистрация пользователей для доступа к использованию ресурса сайта не требуется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании информации, размещенной на страницах сайта с URL-адресом: <данные изъяты> информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления прокурора Бутурлиновского района Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на страницах сайта с URL-адресом: <данные изъяты> информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, – отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии