Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 апреля 2019 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1371/2007 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кировским районным судом г. Новосибирска на основании вступившего в законную силу решения от 02.10.2007 г. по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 69 001 рубль, 64 копейки выдан исполнительный лист, который взыскатель предъявил к исполнению. В дальнейшем исполнительное производство №/ было окончено ДД.ММ.ГГГГ Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа заявитель не получал. Исполнительный лист ему не возвращен, а в декабре 2018 года ему стало известно об утрате исполнительного листа.

На основании изложенного заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 69 001 рубль, 64 копейки, взамен утраченного.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа.

Ссылается на то, что о прекращении исполнительного производства ФИО1 не было известно, исполнительный лист им получен не был.

Указывает, что с момента получения справки об утрате исполнительного листа месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата не истек.

Также апеллянт указывает, что решение суда от 02.10.2007 г. не исполнено, поэтому получение дубликата исполнительного листа необходимо для последующего принудительного исполнения решения суда.

Должником поданы возражения на частную жалобу ФИО1

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суду следует установить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и проверить истечение срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из исходил, что заявителем пропущен трехлетний срок для обращения в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что заявитель после возбуждения исполнительного производства в 2008 году на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2008 г. №, с момента его окончания в 2011 году на основании постановления от 09.12.2011 г. № и вплоть до конца 2018 года не проявил заинтересованности относительно истребования задолженности, не предпринял мер к выяснению причин длительного неисполнения решения суда от 03.10.2007 г.

Ссылки апеллянта на получение средств в рамках принудительного исполнения листа по другому делу с того же должника в рамках иного исполнительного производства свидетельствуют лишь о субъективном восприятии обстоятельств исполнения и не опровергают выводов о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Подача заявления о выдаче дубликата в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ) не свидетельствует о своевременной подачи соответствующего заявления, так как трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек уже на дату обращения с соответствующим заявление, в то время как по материалам дела установлено, что ФИО1 должно было стать известно об обстоятельствах утраты исполнительного документа значительно ранее истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, исходя из содержащихся в ней доводов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: