Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании распоряжения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании неполученной премии,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование требований, что работает в Министерстве по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области в должности начальника отдела экономического планирования и исполнения бюджета - главного бухгалтера с (ДД.ММ.ГГ.) по настоящее время.

Распоряжением министра от (ДД.ММ.ГГ.) <№> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацами 22, 33 пункта 9 раздела III должностного регламента, и ненадлежащее исполнение подпункта 2 пункта 1 перечня поручений по итогам совещания по акту Контрольно-счетной палаты Иркутской области от (ДД.ММ.ГГ.).

Наложенное на него дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконным.

Указывает, что в целях исполнения поручения по итогам совещания по акту Контрольно-счетной палаты Иркутской области от (ДД.ММ.ГГ.) № 96-76-201/13 он ознакомился с отчетом Контрольно-счетной палаты Иркутской области «О результатах контрольного мероприятия» от (ДД.ММ.ГГ.) <№>, в адрес министра по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области им была своевременно направлена служебная записка от (ДД.ММ.ГГ.) № 96-10-205/13, где была представлена информация о проделанной работе по устранению замечаний по указанному отчету, письменные объяснения по фактам, изложенным в отчете, по которым невозможно устранить замечания и нарушения, также подготовлены и предоставлены надлежаще заверенные копии документов, необходимых для устранения замечаний, указанных в акте и отчете.

(ДД.ММ.ГГ.) в адрес министра во исполнение поручения министра от (ДД.ММ.ГГ.) <№> направлена служебная записка с объяснениями о том, что подпункт 2 пункта 1 перечня поручений по итогам совещания по акту Контрольно-счетной палаты Иркутской области от (ДД.ММ.ГГ.) № 96-76-201/13 исполнен, о чем свидетельствует служебная записка от (ДД.ММ.ГГ.) № 96-10-205/13, направленная в адрес министра ранее.

Полагает, что выводы служебной проверки не соответствуют целям ее проведения. Служебная проверка проводилась по факту неисполнения поручения министра Н.П. от (ДД.ММ.ГГ.) № 96-76-201/13, а не по факту неисполнения должностных обязанностей в соответствии с абзацем 22, 33 пункта 9 раздела III его должностного регламента, хотя он предоставлял и предоставляет министру достоверную и объективную служебную информацию, сохраняя конфиденциальность информации, содержащейся в документах, своевременно и качественно исполняет поручения министра, а также считает, что добросовестно исполняет иные обязанности предусмотренные законодательством. Отмечает, что нарушен срок проведения служебной проверки, который не может превышать один месяц со дня принятия решения о ее проведении. На момент проведения проверки от комиссии по проведению проверки не поступало обращений в его адрес о не предоставлении информации либо неполном предоставлении им информации в рамках проводимой проверки. В заключении комиссии отсутствует указание на характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания министром не затребовано от него объяснение в письменной форме.

Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, дисциплинарного проступка он не совершал.

ФИО1 просил суд признать заключение по результатам служебной проверки от (ДД.ММ.ГГ.) незаконным; признать распоряжение Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области от (ДД.ММ.ГГ.) № 137мр-л незаконным; отменить наложенное распоряжением № 137мр-л от (ДД.ММ.ГГ.) дисциплинарное взыскание в виде замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неполученную премию в размере 145037,93 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области ФИО3 требования ФИО1 не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.03.2014 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда полностью и вынести новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в установленном порядке у него были отобраны письменные объяснения, законодательством не предусматривается повторное затребование объяснений после проведения служебной проверки. Отмечает, что исходя из системного и буквального анализа статей 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», объяснения должны быть взяты непосредственно перед применением взыскания, т.е. после проведения служебной проверки и вынесения заключения, что подтверждается судебной практикой.

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в компетенции и полномочиях членов комиссии, не соотносится с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, противоречит действующему законодательству и судебной практике. Отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В противоречие требованиям закона проведение служебной проверки было поручено заместителю министра М.В. (председатель комиссии), начальнику управления по молодежной политике министерства Б.И., советнику отдела реализации стратегических направлений единой государственной политики в области физической культуры и спорта управления по физической культуре и спорту министерства К.Е., советнику министра ФИО3

Указывает, что исходя из характера заключения Контрольно-счетной палаты, для его анализа, в части возможности устранения замечаний, требуется экономическое и бухгалтерское образование, а также знание бюджетного законодательства. Опрошенные свидетели указали на отсутствие у них соответствующих специальных знаний, при допросе не смогли пояснить, каким образом они определяли, что те или иные замечания КСП Иркутской области неустранимы. Кроме того, свидетели И.Е., С.А., Б.И. пояснили, что ни на одно из заседаний комиссии они приглашены не были, документы по служебной проверке, в том числе заключение КСП Иркутской области, им не предоставлялись.

Полагает, что в решении суда искажены показания свидетелей. Так, в решении указано, что свидетели И.Е., С.А., Б.И. подтвердили, что заседания проводились. Однако, данные свидетели пояснили, что ни на одном из заседаний не присутствовали, поскольку о них им не сообщали. Более того, Б.И. указала, что ей заключение было вручено вечером (ДД.ММ.ГГ.), с указанием необходимости его подписания в имеющейся редакции. Как указали свидетели М.В., К.Е., заключение было подготовлено заранее до (ДД.ММ.ГГ.) по поручению министра.

Исходя из анализа заключения по результатам служебной проверки от (ДД.ММ.ГГ.), замечаний, приложенных к заключению, оно было подготовлено не отделом организационной, кадровой работы и документационного обеспечения министерства, что также является нарушением процедуры проведения служебной проверки.

Указывает, что в решении суда не дана оценка доводам искового заявления о том, что предметом рассмотрения комиссии было неисполнение поручения министра, однако комиссия вышла за пределы предмета рассмотрения и осуществила по сути оценку данной информации на полноту, однако объяснения по факту неполноты информации у него затребованы не были, выводы о наличии вины были в дальнейшем основаны на служебной записке от (ДД.ММ.ГГ.) № 96-76-242/13, которая была подготовлена только в части предоставления информации об исполнении поручения от (ДД.ММ.ГГ.) № 96-76-201/13.

Отмечает, что при проведении служебной проверки не были установлены его вина; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка. ФИО4 в ходе судебного заседания ничего не пояснили по данным обстоятельствам, не смогли указать, какой вред причинен министерству. Ответчиком также не было представлены доказательства установления данных обстоятельств. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику: определение Московского городского суда от 22.06.2011 по делу № 33-16597, определение Свердловского областного суда от 12.01.2012 по делу № 33-342/2012, определение Московского областного суда от 21.02.2012 по делу № 33-4495, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20.02.2013 по делу № 33-1062/2013.

Отмечает, что исходя из анализа ч. 10 ст. 59, ч. 10 ст. 42 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 609, заключение по результатам служебной проверки должно выноситься в отношении каждого государственного гражданского служащего, а не в отношении одновременно всех государственных гражданских служащих, по которым осуществляется служебная проверка.

Полагает, что судом было неправильно истолковано положение Федерального закона при отказе в удовлетворении о взыскании неполученной премии, поскольку данная премия является составной частью ежемесячного денежного поощрения в силу части 5 статьи 50 Федерального закона.

Указывает, что судом не дана оценка требованию о компенсации морального вреда.

В письменных возражениях представитель Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области Н.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 74 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно частям 1, 2 которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданского служащего установлен ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с частью 2 которой при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч. 4 ст. 59 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 59 Закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч. 9 ст. 59 Закона).

Согласно ч. 10 названной статьи письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 замещает должность государственной гражданской службы Иркутской области начальник отдела экономического планирования и исполнения бюджета - главный бухгалтер министерства (главная группа должностей областной гражданской службы категории «руководители») на основании распоряжения Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области <№> от (ДД.ММ.ГГ.), служебного контракта <№> от (ДД.ММ.ГГ.), с учетом дополнительных соглашений <№> от (ДД.ММ.ГГ.), <№> от (ДД.ММ.ГГ.), распоряжения Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области <№> от (ДД.ММ.ГГ.).

Согласно пункту 9 раздела 3 должностного регламента начальника отдела экономического планирования и исполнения бюджета – главного бухгалтера министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области, утвержденного (ДД.ММ.ГГ.), в должностные обязанности ФИО1 входит обязанность, в том числе, представлять министру достоверную и объективную служебную информацию, сохранять конфиденциальность информации, содержащейся в документах, своевременно и качественно исполнять поручения министра.

(ДД.ММ.ГГ.) министром по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области Н.П. утвержден перечень поручений по итогам совещания по акту КСП Иркутской области, руководителям структурных подразделений поручено, в том числе представить письменные объяснения по фактам, изложенным в отчете, по которым невозможно устранить замечания и нарушения, в срок (ДД.ММ.ГГ.) (подпункт 2 пункта 1); продолжить работу по устранению замечаний и нарушений по отчету КСП Иркутской области <№> от (ДД.ММ.ГГ.), начальнику отдела экономического планирования и исполнения бюджета ФИО1 поручено подготовить и представить надлежаще заверенные копии документов, необходимых для устранения замечаний, указанных в акте и отчете КСП Иркутской области <№> от (ДД.ММ.ГГ.).

Во исполнение названного поручения (ДД.ММ.ГГ.) на имя министра ФИО1 представлена служебная записка об исполнении поручения от (ДД.ММ.ГГ.), с приложением информации о проделанной работе по устранению замечаний к отчету Контрольно-счетной палаты Иркутской области от (ДД.ММ.ГГ.) <№>.

Распоряжением министра по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области <№> от (ДД.ММ.ГГ.), с учетом изменений, внесенных распоряжением от (ДД.ММ.ГГ.) <№>, назначена служебная проверка по факту не исполнения подпункта 2 пункта 1 поручения министра по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области Н.П. от (ДД.ММ.ГГ.) № 96-76-201/13 в отношении руководителей структурных подразделений министерства: ФИО5, заместителя министра-начальника управления по физической культуре и спорту, ФИО1, начальника отдела экономического планирования и исполнения бюджета - главного бухгалтера, ФИО6, начальника отдела физической культуры и массового спорта управления по физической культуре и спорту, ФИО7, начальника отдела развитая спорта высших достижений управления по физической культуре и спорту, ФИО8, начальника отдела реализации стратегических направлений единой государственной политики в области физической культуры и спорта управления по физической культуре и спорту.

В состав комиссии для проведения служебной проверки были включены: М.В. – заместитель министра по физической культуре, спорту и молодежной политике, председатель комиссии; члены комиссии: Б.И. - начальник управления по молодежной политике министерства, К.Е. - советник отдела реализации стратегических направлений единой государственной политики в области физической культуры и спорта управления по физической культуре и спорту министерства, ФИО3 - советник министра, С.А. - ведущий консультант отдела организационной, кадровой работы и документационного обеспечения министерства, И.О. – начальник отдела организационной, кадровой работы и документационного обеспечения министерства.

В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 отобраны письменные объяснения, о чем имеется служебная записка истца от (ДД.ММ.ГГ.) № 96-76-242/13.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от (ДД.ММ.ГГ.), в ходе проведения проверки установлено, что (ДД.ММ.ГГ.) в министерстве состоялось совещание по акту КСП Иркутской области, на котором был определен перечень поручений (№ 96-76-201/13 от (ДД.ММ.ГГ.)) руководителям структурных подразделений. Подпункт 2 пункта 1 перечня поручений содержал требование о предоставлении руководителями структурных подразделений письменных объяснений по фактам, изложенным в отчете от (ДД.ММ.ГГ.) <№>, по которым невозможно устранить замечания и нарушения, в срок до (ДД.ММ.ГГ.).

Во исполнение подпункта 2 пункта 1 перечня поручений представлена, в том числе, служебная записка ФИО1 от (ДД.ММ.ГГ.) № 96-10-205/13 об исполнении поручения от (ДД.ММ.ГГ.), с приложением.

Комиссией установлено, что в приложении к служебной записке ФИО1 от (ДД.ММ.ГГ.) № 96-10-205/13 отсутствуют объяснения по ряду фактов, указанных в отчете, по которым невозможно устранить замечания и нарушения.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что начальником отдела экономического планирования и исполнения бюджета – главным бухгалтером ФИО1 подпункт 2 пункта 1 перечня поручений исполнен ненадлежащим образом, не по всем фактам, изложенным в отчете, по которым невозможно устранить замечания и нарушения, представлены письменные объяснения. ФИО1 нарушен должностной регламент, утвержденный министром по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области (ДД.ММ.ГГ.), в части исполнения им обязанности своевременно и качественно исполнять поручения министра, представлять министру достоверную и объективную служебную информацию, что является ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Комиссией предложено, учитывая выводы служебной проверки, тяжесть совершенного ФИО1 проступка и степень его вины, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, а также то обстоятельство, что по предшествующим результатам деятельности ФИО1 дисциплинарных взысканий не имелось, применить к начальнику отдела экономического планирования и исполнения бюджета – главному бухгалтеру министерства ФИО1 одно из предусмотренных частью 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарных взысканий.

Распоряжением Министерства № 137мр-л от (ДД.ММ.ГГ.) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацами 22, 33 пункта 9 раздела III должностного регламента начальника отдела экономического планирования и исполнения бюджета - главного бухгалтера министерства; ненадлежащее исполнение подпункта 2 пункта 1 перечня поручений по итогам совещания по акту КСП Иркутской области от (ДД.ММ.ГГ.) № 96-76-201/13. В обоснование распоряжения № 137мр-л от (ДД.ММ.ГГ.) положено заключение по результатам служебной проверки от (ДД.ММ.ГГ.) с приложением письменных замечаний, должностной регламент начальника отдела экономического планирования и исполнения бюджета – главного бухгалтера министерства, письменные объяснения ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 о признании заключения по результатам служебной проверки и распоряжения № 137мр-л от (ДД.ММ.ГГ.) незаконными, отмене дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений при проведении служебной проверки Министерством по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области допущено не было, при этом, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностным регламентом обязанности по своевременному и качественному исполнению поручений министра, представлению министру достоверной и объективной служебной информации, представив письменные объяснения не по всем фактам, изложенным в отчете, по которым невозможно устранить замечания и нарушения, ФИО1 ненадлежащим образом исполнил п.п. 2 п.1 поручения министра по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области от (ДД.ММ.ГГ.), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, предусмотренного ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неполученной премии, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 2, 5, 10 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и исходил из того, что премии по итогам работы за год и за выполнение отдельных заданий не входят в денежное содержание ФИО1 в качестве обязательной его составляющей, носят стимулирующий характер, выплата таких премий является правом работодателя.

Установив, что нормы действующего законодательства Министерством по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области соблюдены, нарушений трудовых прав ФИО1 не допущено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка должны быть взяты у работника после проведения служебной проверки судебная коллегия не принимает во внимание как не основанные на положениях Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не возлагающего на работодателя обязанность повторно затребовать от гражданского служащего объяснение после проведения служебной проверки.

Утверждения истца о незаконности состава комиссии по проведению служебной проверки не могут быть приняты во внимание. Состав комиссии утвержден распоряжением министра по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области <№> мр-к от (ДД.ММ.ГГ.), с учетом изменений, внесенных распоряжением от (ДД.ММ.ГГ.) <№>, в состав были включены квалифицированные специалисты, в том числе, С.А. (ведущий консультант отдела организационной, кадровой работы и документационного обеспечения министерства), И.О. (начальник отдела организационной, кадровой работы и документационного обеспечения министерства), что соответствует положениям части 4 статьи 59 Закона № 79-ФЗ и не дает оснований сомневаться в компетентности комиссии с учетом предмета проверки и поставленных вопросов.

Отсутствие у членов комиссии, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, экономического и бухгалтерского образования, знаний в области бюджетного законодательства, подготовка заключения заблаговременно до (ДД.ММ.ГГ.) не свидетельствует о порочности заключения служебной проверки в целом, поскольку не повлияло при рассматриваемых обстоятельствах на полноту, объективность и законность служебной проверки.

Отсутствие на заседаниях комиссии И.Е., С.А., Б.И. непредоставление им документов по служебной проверке, не свидетельствует о незаконности ее проведения, поскольку заключение служебной проверки подписано всеми членами комиссии, в том числе, вышеназванными лицами, имевшиеся у них замечания приложены к заключению служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о выходе комиссии за пределы предмета рассмотрения являются необоснованными, поскольку в ходе служебной проверки был установлен факт представления ФИО1 в служебной записке письменных объяснений не по всем фактам, изложенным в отчете, по которым невозможно устранить замечания и нарушения, что являлось предметом служебной проверки. Обязанность истребования от работника объяснений по факту наложения дисциплинарного взыскания работодателем исполнена надлежащим образом.

Ссылки в апелляционной жалобе на неустановление при проведении служебной проверки его вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, не соответствуют содержанию заключения от (ДД.ММ.ГГ.), поскольку при проведении служебной проверки комиссия пришла к выводу о наличии виновности в действиях (бездействии) ФИО1, причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, явилось его недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям (страница 6 заключения).

Ссылки в жалобе на отсутствие в заключении вывода о характере и размере вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, не свидетельствуют о незаконности служебной проверки, учитывая указание в заключении на значимость поручения, изложенного в подпункте 2 пункта 1 Перечня поручений, невыполнение которого не позволяет установить причины выявленных нарушений, виновных ответственных лиц и своевременно принять соответствующие меры по дальнейшему их недопущению. При этом судебная коллегия учитывает, что причинение работодателю материального ущерба не является необходимым условием привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Доводы в жалобе о том, что заключение по результатам служебной проверки должно выноситься в отношении каждого государственного гражданского служащего отдельно, не влияют на законность и обоснованность заключения от (ДД.ММ.ГГ.), поскольку Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и иными нормативно-правовыми актами таких требований не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что премия является составной частью ежемесячного денежного поощрения государственного гражданского служащего, основаны на неверном толковании положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении требований в данной части судом обоснованно отказано.

Ссылки в жалобе на отсутствие в решении суда оценки требования истца о компенсации морального вреда противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, в удовлетворении указанных требований судом отказано в связи с отсутствием нарушений трудовых прав ФИО1

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права, а судьи при вынесении решений независимы, они самостоятельно принимают решения, основываясь на своем внутреннем убеждении, а также всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова