Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе ФИО3 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2015г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3. обратился в суд с иском к ООО «Аурум», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика выплаченную по договору сумму в размере руб.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2015г. ФИО3. возращено указанное исковое заявление в связи с неподсудностью Трусовскому районному суду г. Астрахани.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности, указав, что, поскольку договор купли-продажи транспортного средства подписан юридическим лицом, денежные средства истцом как покупателем внесены в кассу юридического лица, следовательно, истец является потребителем, данный спор подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, истец имеет право обратиться в суд по месту своего жительства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося лица, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя заявителя ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей истец потребителем не является, на возникшие в связи с приобретением им транспортного средства правоотношения нормы этого Закона не распространяются, также как и действие ч. 7 ст. 29 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства истца, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п.1.).

Как следует из представленного материала, ответчик ООО «Аурум» является юридическим лицом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. выступало на стороне продавца по договору поручения №/от ДД.ММ.ГГГГг., который в представленном материале отсутствует, и содержание которого в полном объеме на стадии принятия заявления к производства судом не установлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ к основному виду экономической деятельности ООО «Аурум» относится торговля автотранспортными средствами через агентов.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости возврата в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ указанного искового заявления в связи с его неподсудностью Трусовскому районному суду г. Астрахани по основаниям неприменения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей являются преждевременными и сделанными без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным удовлетворить частную жалобу об отмене определения суда о возврате искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2015г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.