Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара», Министерству труда и социальной защиты Республики Коми о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и признании права на присвоение звания «Ветеран труда» отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения ФИО1, представителя Министерства труда и социальной защиты Республики Коми ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Республики Коми, ГБУ Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и признании права на его присвоение, мотивируя тем, что был награжден нагрудным знаком «Отличник гражданской обороны СССР».

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал.

Представитель Министерства труда и социальной защиты Республики Коми полагал исковые требования подлежащими отклонению, ссылаясь на то, что в период награждения истец не являлся штатным сотрудником организации системы Гражданской обороны.

Представитель ГБУ Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» с иском не согласился. В письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия спорных правоотношений между учреждением и истцом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, мотивируя неправильной оценкой доказательств, нарушением процессуальных норм в части изменения судом предмета иска.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь получателем трудовой пенсии по старости, 27.11.2014 обратился в ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара» с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» с пакетом документов, в том числе, удостоверением №<Номер обезличен> от 06.05.1985 с печатью штаба Гражданской обороны Коми АССР, согласно которому истец награжден приказом начальника Гражданской обороны Коми АССР №<Номер обезличен> от 06.05.1985 нагрудным знаком «Отличник Гражданской обороны СССР».

Приказом Министерства труда и социальной защиты Республики Коми №<Номер обезличен> от 04.12.2014 истцу отказано в присвоении звания «Ветеран труда» на основании п.п. 2 п. 11 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 19.12.2007 №302 «Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Республики Коми - представление документов, которые не подтверждают право гражданина на присвоение ему звания «Ветеран труда» (знак «Отличник Гражданской обороны СССР»).

Статья 1 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» предусматривает, что к категории ветеранов относятся ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, ветераны государственной службы, ветераны труда.

Таким образом, по смыслу статьи 1 названного закона звание «Ветеран труда» присваивается с учетом продолжительного добросовестного труда.

Понятие «продолжительный добросовестный труд» конкретизируется в пункте 2 части 1 статьи 7 этого Федерального закона, которым установлено, что ветеранами труда являются лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

При этом определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания «Ветеран труда» имеет критерий продолжительности добросовестного труда, то есть получение награды за основную трудовую деятельность гражданина.

В соответствии с п.п. 2 п. 6 Положения о нагрудных знаках поощрения «Почетный Знак Гражданской обороны СССР», «Отличник Гражданской обороны СССР», «Готов к гражданской обороне СССР», право награждения вышеуказанными знаками имеют: начальник гражданской обороны СССР и его заместители, начальник гражданской обороны союзных и автономных республик, краев и областей.
Данными знаками награждаются начальники гражданской обороны городов, районов, объектов народного хозяйства, колхозов, совхозов, учреждений и учебных заведений, работники министерств и ведомств, военнослужащие и служащие штабов гражданской обороны (всех степеней), а также офицеры воинских частей за успешное выполнение служебных обязанностей по организации, руководству и обеспечению выполнения задач и мероприятий гражданской обороны и достижение высоких показателей по гражданской обороне и руководимых ими организациях (частях и подразделениях).

Таким образом, нагрудной знак «Отличник Гражданской обороны» рассматривается как ведомственный знак отличия в труде при условии награждения лицом, имеющим полномочия. Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для установления права для присвоения звания «Ветеран труда». Значение для разрешения вопроса о присвоении звания «Ветеран труда» имеет наличие необходимого стажа и факт особых трудовых заслуг гражданина по месту его работы, поэтому не любой знак отличия, утвержденный ведомством, может служить основанием для присвоения указанного звания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 штатным работником организации системы Гражданской обороны СССР не являлся, на момент награждения знаком «Отличник Гражданской обороны СССР» истец работал в СМУ-2 треста Комилесстрой в должности мастера, он же главный диспетчер (с 16.01.1985). Также истцом не представлены доказательства продолжительного участия в организации Гражданской обороны, вхождение в состав соответствующих формирований гражданской обороны и длительное исполнение обязанностей, связанных с обеспечением гражданской обороны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в качестве таких доказательств не могут служить представленные истцом удостоверения о прохождении курсов ГО, поскольку факт прохождения специального обучения не свидетельствует о постоянной трудовой деятельности в области Гражданской обороны.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм в части изменения судом предмета иска судебная коллегия не принимает как основание для отмены оспариваемого истцом решения суда, поскольку дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

Ссылка подателя жалобы на письменные доказательства свидетелей того, что истец принимал активное участие в организации гражданской обороны предприятия, несостоятельна.

Как правильно указал суд первой инстанции, документальное подтверждение этому - выписки из приказов, решения, должностные инструкции, соответствующие планы, мероприятия и т.д. суду не представлены.

Не служит в качестве допустимого и достоверного доказательства обоснованности заявленных истцом требований имеющееся в деле письмо за подписью генерального директора «Комилесстрой» от 05.05.2015, поскольку сведения, содержащиеся в данном сообщении, не подтверждены документально, в том числе и не подтвержден факт уничтожения соответствующих приказов, распоряжений, на что имеется ссылка в письме (так, акты об уничтожении конкретных документов, касающихся предмета спора).

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –