Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ООО "МедиаВетСервис" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула и за период приостановления работы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, произвести отчисления

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 июня 2015г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «МедиаВетСервис» - ФИО2 (доверенность в деле), судебная коллегия

установила:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МедиаВетСервис» с 12 мая 2014 года в должности <данные изъяты>

Приказом генерального директора ООО «МедиаВетСервис» № 4 от 17 октября 2014 года ФИО1 уволен 17 октября 2014 года по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 1 ст. 71 ТК РФ, п.п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.12.2014 года иск ФИО1 к ООО «МедиаВетСервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ООО «МедиаВетСервис» №4 от 17 октября 2014 года об увольнении ФИО1, он восстановлен в должности <данные изъяты> ООО «МедиаВетСервис» с 18 октября 2014 года, с ООО «МедиаВетСервис» в пользу ФИО1 взысканы оплата вынужденного прогула в связи с увольнением в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Приказом работодателя от 23.12.2014 года отменен приказ об увольнении истца от 17 октября 2014 года и восстановлено действие трудового договора от 12 мая 2014 года.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 07 апреля 2015 года решение суда от 22.12.2014 года отменено в части удовлетворенных требований, вынесено новое решение об отказе в восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Приказами № 2 от 22 января 2015 года, № 3 от 30 января 2015 года ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № 5 от 05 февраля 2015 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказом № 1 от той же даты уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2015 года с ООО «МедиаВетСервис» в пользу ФИО1 взыскана премия в сумме <данные изъяты>. Решение не вступило в законную силу.

ФИО1 инициировал иск, в окончательной редакции просит признать незаконным (недействительным) приказ (распоряжение) Генерального директора ООО «МедиаВетСервис» № 1 от 05 февраля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, приказ № 2 от 22 января 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № 3 от 30 января 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № 5 от 05 февраля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания, увольнение истца с 05 февраля 2015 года; обязать ООО «МедиаВетСервис» восстановить истца на прежней работе с 05 февраля 2015 года; оформить должным образом трудовую книжку истца с учётом принятого судом решения, в том числе путем внесения в неё соответствующих изменений; направить ценным письмом с описью о вложении на имя ФИО1 в кратчайшие сроки оригинал трудовой книжки №, оригинал дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, признанной судом недействительной, а также заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой работника в ООО «МедиаВетСервис», а именно приказ (распоряжение) Генерального директора ООО «МедиаВетСервис» о приёме работника на работу №3 от 12.05.2014 г. (копия), приказ (распоряжение) Генерального директора ООО «МедиаВетСервис» №1 от 05 февраля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (копия), выписку из трудовой книжки (оригинал), форму № Т-61 «Записка-расчёт при прекращении действия трудового договора (контракта) с работником» (оригинал), справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы (оригинал), расчётные листки за весь период работы (оригинал), справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы для обращения в целях поиска подходящей работы в центр занятости населения (произвести расчёт по правилам, установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2003 г. № 62) (оригинал), справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребёнком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись (по форме, утвержденной приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 182н) (оригинал), справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (Федеральный закон от 01 апреля 1996 года М()27-Ф3 «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции от 01 декабря 2014 года)) (оригинал), сведения персонифицированного учёта, представляемые по формам, утверждённым Пенсионным фондом Российской Федерации (Письмо Пенсионного Фонда Российской Федерации от 28 января 2015 г. № П-30412-08/1847 «О представлении форм индивидуального (персонифицированного) учёта) (оригинал), справку о заработной плате и произведенных выплатах при увольнении (оригинал), справку о периоде работы в 000 «МедиаВетСервис» (оригинал), характеристику на ФИО1 (оригинал).

Также просил обязать произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и иные государственные фонды за период с 12 мая 2014 года по день вынесения судом решения о восстановлении истца на работе; изменить дату увольнения истца, считать днём увольнения день вынесения решения суда о выдачи трудовой книжки истцу в случае вынесения решения суда об отказе в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе; взыскать с ООО «МедиаВетСервис» среднюю заработную плату (средний заработок) за период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днём незаконного увольнения, с 06 февраля 2015 года и по день вынесения судом решения о восстановлении истца на работе (на 03 июня 2015 года в размере <данные изъяты> руб.), заработную плату за время приостановления работы с 20 января 2015 года по 05 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за период работы с 12 по 19 января 2015 года в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы истца со дня его трудоустройства с 12 мая 2014 года и по день его увольнения 05 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> руб., невыплаченные премии за период времени с 01 октября 2014 года по день вынесения судом решения о восстановлении истца на работе в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты денежных сумм, причитающихся истцу, в том числе проценты за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за невыплату заработной платы за время приостановления работы с 20 января 2015 года по 05 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за невыплату заработной платы за период работы с 12 по 19 января 2015 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы со дня его трудоустройства с 12 мая 2014 года и по день его увольнения 05 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за невыплату премии за период работы истца с 01 октября 2014 года по 05 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> руб., заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 18 октября 2014 года в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы обратить к немедленному исполнению; обязать ООО «МедиаВетСервис» выплатить всю причитающуюся Истцу сумму в полном объёме путём перечисления соответствующих денежных средств на банковскую пластиковую карту MasterCard Gold № истца по следующим банковским реквизитам: Получатель: ФИО1. Банк получателя: Филиал № 8592 ОАО «Сбербанк России», город Белгород. №

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ООО «МедиаВетСервис» № 3 от 30 января 2015 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; ООО «МедиаВетСервис» обязано выдать ФИО1 копию приказа о приеме его на работу, характеристику; выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца и применения к нему оспариваемых дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что во исполнение решения суда от 22.12.2014 г. истец был восстановлен на работе с 23.12.2014 г., что подтверждается приказом работодателя от 23.12.2014 г.

Приказом работодателя № 2 от 22.01.2015 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте 23.12.2014 г.

О восстановлении на работе с 23.12.2015 г. истец уведомлен работодателем, что подтверждается объяснениями самого истца о том, что с целью исполнения трудовых обязанностей 23.12.2014 г. он направился на переговоры с представителями ОАО <данные изъяты>

Факт нахождения истца в ОАО <данные изъяты> и проведения переговоров 23.12.2014 года в период с 9-00 часов до 18-00 часов на предмет возможного сотрудничества подтверждается письмом генерального директора ОАО <данные изъяты> от 29.12.2014 года.

Вместе с тем, согласно п. 4.1.14 трудового договора, заключенного с истцом 12.05.2014 г., работник не вправе проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности организации, без предварительного письменного разрешения работодателя.

Вопреки доводам апеллятора наличие у истца доверенности на право представлять интересы ответчика в хозяйственно-экономических взаимоотношениях не исключает необходимости в получении письменного разрешения работодателя на проведение переговоров в порядке, предусмотренном п. 4.1.14 трудового договора.

Доказательств письменного разрешения работодателя на проведение ФИО1 23.12.2014 г. переговоров с представителями ОАО <данные изъяты> суду не предоставлено.

Письменных объяснений, которые были затребованы от истца до применения дисциплинарного взыскания письмом работодателя от 26.12.2014 г. (получено истцом 12.01.2015 г.), ФИО1 работодателю не подал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение истцом переговоров с ОАО <данные изъяты> не может быть признано уважительной причиной отсутствия ФИО1 на рабочем месте 23.12.2014 г., а у работодателя в отсутствие объяснений от истца о причинах его неявки на работу имелись законные основания для признания невыхода истца на работу 23.12.2014 г. прогулом и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы апеллятора о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, несостоятельны.

В соответствии со п. 6 ст. 81 ТК РФ прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей, за совершение которого работник может быть уволен. Между тем, к ФИО1 за совершение прогула применено менее строгое дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводам апеллятора о том, что он не подал письменные объяснения в связи с тем, что телеграммы работодателя были неправильно заверены, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что оснований сомневаться в действительности получаемых от работодателя телеграмм у истца не имелось, поскольку истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и содержание телеграмм соответствовало обстоятельствам таких отношений, нарушения, допущенные организацией связи в оформлении телеграмм, не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и не опровергают факта затребования от истца письменных объяснений. Доказательств, подтверждающих, что телеграммы, получаемые истцом от ООО «МедиаВетСервис», направлены другим лицом либо с изменениями по тексту телеграммы, истцом суду не представлено.

Просьба в письме работодателя от 26.12.2014 г. о предоставлении объяснений в срок до 31.12.2014г. не препятствовала истцу предоставить объяснения в течение предусмотренного законом двухдневного срока с момента получения уведомления от работодателя.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что доступ в офис обособленного подразделения ООО «МедиаВетСервис» в г. Белгороде 23.12.2014 г. был ограничен, поскольку ответчик не передал ему ключи от офиса, не могут служить основанием для признания примененного взыскания незаконным, поскольку о данных обстоятельствах истец не заявил работодателю в предусмотренном законом порядке до применения дисциплинарного взыскания. Препятствий для подачи работодателю письменных объяснений судом не установлено. Кроме того, обеспечение ФИО1 доступа к рабочему месту подтверждается докладной запиской на имя генерального директора ООО «МедиаВетСервис» С. от 23.12.2014 г. (л.д. 90 том 1) и актом комиссии от 23.12.2014 г. (л.д. 91 том1), из которых следует, что 23.12.2014 г. представитель по доверенности ООО «МедиаВетСервис» К. находился в офисе компании ООО «МедиаВетСервис» по адресу: <адрес> с целью передачи приказа о восстановлении на работе и ключей от офиса ФИО1, однако ФИО1 в офис не явился. Данные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты, а неявка к офису 23.12.2014 г. им не оспаривалась.

Таким образом, оснований для признания приказа ООО «МедиаВетСервис» о № 2 от 22.01.2015 г. незаконным у суда не имелось.

30 января 2015 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение п. 4.1.7 трудового договора, согласно которому работник обязать выполнять приказы, распоряжения и указания работодателя, своего непосредственного руководителя и ответственных должностных лиц, отданных как в устной, так и в письменной форме (л.д. 130 том 1).

Согласно мотивировочной части решения суда приказ ООО «МедиаВетСервис» №3 от 30.01.2015 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судом незаконным в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка.

Требования апеллятора об изменении мотивировочной части решения суда указанием на то, что данное дисциплинарное взыскание было применено лицом, не имеющим на это полномочий, не подлежит удовлетворению, поскольку при установлении судом отсутствия дисциплинарного проступка, необходимость в проверке полномочий лица, подписавшего приказ о применении дисциплинарного взыскания, отпала, а права истца являются восстановленными в связи с признанием приказа незаконным.

Относительно требований в части оспаривания приказа работодателя от 05.02.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул 29 и 30 января 2015 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 4 ст. 142 ТК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось апеллятором, что 29 и 30 января 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте.

Также установлено, что с 20.01.2015 г. ФИО1 приостановил работу в связи с наличием задолженности по заработной плате, уведомив об этом работодателя 19.01.2015 г. При этом из содержания уведомления работника не усматривается, какие суммы заработной платы и за какой период работник считал невыплаченными (л.д. 61 том 1).

26.01.2015 г. работодателем направлена ФИО1 телеграмма о перечислении ему на расчетный счет задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года и необходимости выхода на работу. Телеграмма получена истцом 28.01.2015 г. (л.д. 122, 126 том 1).

Согласно платежному поручению № 27 от 26.01.2015 г. (л.д. 75 том 3) и расчетному листку за декабрь 2014 года (л.д. 52 том 3) ФИО1 26.01.2015 г. перечислена задолженность по заработной плате за период работы с 23 по 31 декабря 2014 г..

Факт того, что заработная плата за декабрь 2014 года платежным поручением от 26.01.2015 г. выплачена работодателем в полном объеме, истцом не оспаривается.

Таким образом, исходя из положений ст. 142 ТК РФ, ФИО1 должен был выйти на работу на следующий день после получения уведомления работодателя о выплате задолженности по заработной плате, а именно 29.01.2015 г.

Вместе с тем, из искового заявления ФИО1 следует, что работа была им приостановлена в связи с невыплатой работодателем, кроме заработной платы за декабрь 2014 года, и заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной решением суда от 22.12.2014 г. (л.д. 7, оборот л.д. 7 том 1).

Вопреки доводам апеллятора данное обстоятельство не могло являться основанием к приостановлению работы с 29.01.2015 г. в связи со следующим.

При рассмотрении дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.12.2014 г. с ООО «МедиаВетСервис» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Решение в этой части обращено к немедленному исполнению.

Условия и порядок исполнения судебных актов определяется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Порядок исполнения требований судебного акта, обращенного к немедленному исполнению, предусматривает усеченные сроки исполнения решения суда, однако исполнительное производство в силу п. 1 ст. 30 приведенного Федерального закона возбуждается по заявлению взыскателя.

Из изложенного следует, что в соответствии с действующим законодательством судебный акт, в том числе обращенный к немедленному исполнению, в отсутствие договоренности сторон исполняется в порядке исполнительного производства на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем в службу судебных приставов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что исполнительный лист по решению суда от 22.12.2015 г. выдан ФИО1 в день вынесения решения, однако предъявлен к исполнению позднее. Исполнительное производство возбуждено только 16.01.2015 г. (л.д. 56, 57 том 1).

Таким образом, обязанность по исполнению исполнительного документа, содержащего требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не могла наступить у работодателя ранее 16.01.2015 г.

При таких обстоятельствах по состоянию на 29.01.2015 г. 15-дневный срок с момента возникновения обязанности по исполнению исполнительного документа, по прошествии которого ФИО1 имел право приостановить работу в случае невыплаты денежный средств, в любом случае не истек.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ФИО1 обязанности выйти на работу 29.01.2015 г., отсутствии оснований для продолжения периода приостановления работы, и законности наложенного работодателем на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Доводы апеллятора о несоблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 05.02.2015 г. в связи с нарушениями в оформлении телеграммы, которой затребованы письменные объяснения, подлежат отклонению по аналогичным основаниям, приведенным выше в апелляционном определении.

Судебная коллегия также полагает, что примененное дисциплинарное взыскание от 05.02.2015 г. в виде увольнения соразмерно тяжести дисциплинарного проступка истца (грубое нарушение трудовой дисциплины) и применено с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Вопреки доводам апеллятора отсутствие неблагоприятных последствий проступка не исключает возможности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Оформление работодателем двух приказов от 05.02.2015г. в отношении ФИО1, а именно приказа № 5 от 05.02.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул (л.д. 64 том 1) и приказа № 1 от 05.02.2015 г. о расторжении трудового договора по п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 65 том 1) согласуется с нормами действующего законодательства, а именно положениями ст. ст. 84.1, 192, 193 ТК РФ, и не является нарушением порядка увольнения.

В связи с выводом о законности увольнения истца доводы апелляционной жалобы относительно требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.02.2015 г. по день восстановления на работе, заработной платы за время приостановления работы с 29.01.2015 г. по 05.02.2015 г. подлежат отклонению.

Рассматривая исковые требования о взыскании заработной платы за время приостановления работы (с 20.01.2015 г. по 29.01.2015 г.), заработной платы за период с 12 по 19 января 2015 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку указанных сумм, и установив, что суммы заработной платы и отпускных, полагающихся истцу, начислены работодателем и задепонированы, но не выплачены истцу ввиду отсутствия обращения о расчете, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований со ссылкой на ст. 140 ТК РФ, согласно которой, в случае, если работник в день увольнения не работал, обязанность по выплате причитающихся ему сумм производиться не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премий за период с 12.05.2014 г. по 05.02.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что с иском о взыскании премии за период с 12 мая 2014 по октябрь 2015 истец уже обращался в суд (решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.03.2015г.), а на выплату премий за период с 22.12.2014 г. (день восстановления на работе) по 05.02.2015 г. истец не имеет права, поскольку решение суда о восстановлении на работе от 22.12.2014 г. к настоящему моменту отменено, оплате подлежит только фактически отработанное время.

Доводов относительно вышеприведенных выводов суда, кроме расчета заявленных к взысканию сумм, в апелляционной жалобе не приведено, как и не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства: начисление истцу причитающихся денежных сумм, признание решения суда о восстановлении на работе незаконным, наличие решения суда по взысканию премии за период с 12 мая 2014 по октябрь 2015.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия в настоящем деле не усматривает и признает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку №, а также о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 32,33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, дубликат трудовой книжки выдается в случае утраты либо порчи оригинала трудовой книжки, а также в случае внесения в нее записей, признанных недействительными.

Согласно ст. 65 ГПК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Судом установлено, и истцом не доказано обратное, что трудовую книжку при поступлении на работу в мае 2014 года ФИО1 работодателю не сдавал. Данное обстоятельство подтверждается телеграммой от 05.02.2015 г. (л.д. 133 том 1), отправленной ООО «МедиаВетСервис» ФИО1 с предложением предоставить трудовую книжку для заполнения, а также телеграммой «МедиаВетСервис» от 12.02.2015 г. с предложением предоставить трудовую книжку для заполнения или дать разрешение для отправления новой трудовой книжки по почте (л.д. 136 том 1). Факт получения данных телеграмм истец не отрицал, однако разрешения на оформление и отправку новой трудовой книжки по почте работодателю не направил.

14.04.2015 г. истец подал работодателю заявление от 06.04.2015 г., в котором просил выдать ему оригинал трудовой книжки за номером № и дубликат этой трудовой книжки без записи об увольнении (л.д. 184 том 3).

В ответ на указанное заявление ООО «МедиВетСервис» письмом от 17.04.2015 г. разъяснило истцу, что трудовая книжка № у работодателя отсутствует, разрешения о направлении новой трудовой книжки по почте не поступало, поэтому выдать заявленные документы не представляется возможным. ФИО1 выслана выписка из трудовой книжки (л.д. 5 том 3).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Поскольку с заявлением о выдаче новой трудовой книжки истец к работодателю не обращался, а трудовую книжку за номером № работодателю не сдавал, вина работодателя в неполучении истцом трудовой книжки, а также ее дубликата (без записей об увольнении), отсутствует. Ответственность по ст. 84.1 ТК РФ у работодателя не возникла.

Установив, что решение суда о восстановлении на работе от 22.12.2014 г. не вступило в законную силу, а впоследствии было отменено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований считать запись об увольнении истца 17.10.2014 г. недействительной и изменении даты увольнения работника не имеется.

Доводов относительно разрешенных судом первой инстанции требований о обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, кроме перечисления обстоятельств подачи заявлений и отправки документов (л.д. 47-29 том 5), а также требований об обязании ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и иные государственные фонды, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в данной части проверке не подлежит.

Учитывая установленные нарушения трудовых прав истца (задержка заработной платы за декабрь, невыдача приказа о приеме на работу, характеристики), судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и признает его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 июня 2015г. по делу по иску ФИО1 к ООО "МедиаВетСервис" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула и за период приостановления работы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, произвести отчисления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи