Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янкиной Н.П. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.01.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Янкиной Н.П. к ЗАО «Самара Телеком» о
признании периода невозможности осуществлять трудовые обязанности вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ЗАО «Самара Телеком» - Коршикову Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янкина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Самара Телеком» о признании периода невозможности осуществлять трудовые обязанности вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что она работает в «Тольятти Телеком», являющимся филиалом ЗАО «Самара Телеком», по совместительству с 01.08.2011 года в должности <данные изъяты> В Тольятти она является единственным специалистом, ведущим кадровое администрирование по данному юридическому лицу. В соответствии с должностной инструкцией она несет ответственность за прием, увольнение, переводы работников, оформление отпусков, выдачу документов по запросам работников в пределах своей компетенции, учет, ведение и хранение трудовых книжек работников и другие обязанности, определенные должностной инструкцией. Трудовые обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором она должна исполнять по адресу <адрес>. ЗАО «Самара Телеком» является компанией, купленной <данные изъяты> Между <данные изъяты> и истцом заключен трудовой договор по основной работе, в соответствии с которым истец обязана выполнять свои трудовые обязанности по адресу <адрес> В соответствии с условиями трудового договора рабочее место истца находится по адресу: <адрес> там же, где находится и основное место работы в <данные изъяты> По основному месту работы в <данные изъяты> изданы приказы об объявлении простоя в отношении истца в период с 23.03.2015 года по 20.10.2015 года. Истцу заблокирован пропуск для входа в здание и офис, допуск на рабочее место был закрыт доступ в электронную систему, в которой истец осуществляла свои обязанности по <данные изъяты> и ЗАО «Самара Телеком». ЗАО «Самара Телеком» не предприняло никаких действий со своей стороны, чтобы исполнить свои обязанности, указанные в п.5.1 трудового договора. Таким образом, у истца отсутствовала возможность осуществлять трудовые функции по вине работодателя, который фактически незаконно отстранил истца от работы, что по её мнению является вынужденным прогулом. В период с 25.02.2015 года по 20.03.2015 года истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Однако, работодатель не отразил это в табеле и не оплатил истцу листок нетрудоспособности. Истица утверждала, что предпринимала попытки попасть на своё рабочее место. Однако её пропуск был заблокирован. 10.11.2015 года пройдя в помещение по разовому пропуску она обнаружила отсутствие своего рабочего места, о чём составила акт.

После уточнения исковых требований истица просила признать период с 01.03.2015 года по 27.11.2015 года вынужденным прогулом, взыскать с ЗАО «Самара Телеком» заработную плату за период вынужденного прогула (с 01.03.2015 года по 27.11.2015 года) в размере 26 842 руб. 50 коп., компенсацию за отпуск в размере 1318 руб. 79 коп. с учетом вычета НДФЛ, проценты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере 1 131 руб. 76 коп., взыскать с ЗАО «Самара Телеком» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Янкина Н.П. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Янкина Н.П. с 01.09.2011 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Самара Телеком», поскольку была принята на работу на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № №

Прекращены трудовые отношения сторон 27.11.2015 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем издан соответствующий приказ № от 27.11.2015 года.

Поскольку в день увольнения истец не работала, ей работодателем 30.11.2015 года направлено сообщение с просьбой явиться в офис Тольятти Телеком - филиал ЗАО «Самара Телеком» для ознакомления с приказом.

Выполнять работу по указанному выше трудовому договору истец должна была по совместительству, что прямо предусмотрено п. 1.2 трудового договора.

Местом работы истца согласно п. 1.3 трудового договора является г<адрес>

В соответствии с п. 6.2 трудового договора Янкиной Н.П. начало рабочего времени установлено с 9.00 часов, а время окончания работы - 13.00 часов.

Кроме того, истец состояла в трудовых отношениях на постоянной основе с <данные изъяты> работая по аналогичной должности <данные изъяты>

При этом местом ее работы в <данные изъяты> также являлось <адрес>

Исходя из анализа сведений, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ, ЗАО «Самара Телеком» и <данные изъяты> являются двумя разными юридическими лицами, каждый из которой обладает самостоятельной право и дееспособностью.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.10.2015 года Янкина Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Потерпевшим по указанному уголовному делу являлось <данные изъяты>

Приказами руководителя Тольяттинского отделения <данные изъяты>№ от 23.03.2015 года «Об объявлении простоя для некоторых должностей в <данные изъяты>№ от 24.04.2015 года «Об объявлении простоя для некоторых должностей в <данные изъяты>», № от 25.05.2015 года «Об объявлении простоя для некоторых должностей <данные изъяты>, № от 26.06.2015 года «Об объявлении простоя для некоторых должностей в <данные изъяты>№ от 24.07.2015 года «Об объявлении простоя для некоторых должностей в <данные изъяты>№ от 24.08.2015 года «Об объявлении простоя для некоторых должностей в <данные изъяты> № № от 25.09.2015 года «Об объявлении простоя для некоторых должностей в <данные изъяты>», № от 05.10.2015 года «Об объявлении простоя для некоторых должностей в <данные изъяты> Янкина Н.П. выведена в простой общей продолжительностью с 23.03.2015 года по 20.10.2015 года с сохранением 2/3 среднего заработка по занимаемой должности.

По смыслу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с актами об отсутствии работника на рабочем месте, а также табелями учета рабочего времени в период с 25.02.2015 года по 27.11.2015 года в рабочее время, установленное п. 6.2 трудового договора, истец отсутствовала на рабочем месте в ЗАО «Самара Телеком».

Судом установлено, что в период с 25.02.2015 года по 27.11.2015 года в рабочее время, установленное п. 6.2 трудового договора, истец отсутствовала на рабочем месте в ЗАО «Самара Телеком», что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, а также табелями учета рабочего времени в период с 25.02.2015 года по 27.11.2015 года.

Истец просила суд признать период с 01.03.2015 года по 27.11.2015 года вынужденным прогулом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. По смыслу ст. 237 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушении указанных выше норм права, истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что она не имела возможности исполнять свою трудовую функцию в результате неправомерных действий работодателя.

Доводы Янкиной Н.П. о том, что поскольку ее рабочее место по основному месту работы и по работе по совместительству является одним и тем же, то работодатель, препятствуя ее работе по основному месту работы, тем самым препятствовал ее работе по совместительству, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку работодатели истца по основному месту работы и по совместительству являются разными.

По основному месту работы Янкина Н.П. не отстранялась от работы, а выводилась в простой. При этом, во всех приказах «Об объявлении простоя для некоторых должностей в <данные изъяты> указано, что присутствие на работе Янкиной Н.П. не требуется, что не свидетельствует о запрете такого пребывания.

Доводы Янкиной Н.П. о том, что она не могла попасть на территорию организации, так как у нее был заблокирован пропуск, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. В частности, факт нахождения истца на территории организации в спорный период подтверждается показаниями свидетелей ФИО1ФИО2ФИО3ФИО4 а также электронным отчетом из системы <данные изъяты>

При этом, с какими-либо заявлениями к руководителю о том, что у нее заблокирован пропуск Янкина Н.Р. не обращалась.

Ссылку на акт от 10.11.2015 года, составленный истцом о том, что пропуск Янкиной Н.П. оказался заблокированным и не давал доступ на территорию работодателя, суд правильно оставил без внимания, поскольку она опровергается актом, составленным также Янкиной Н.П. и в тот же день, но уже внутри офиса с описанием обстановки кабинета, который предоставлен истцу для работы.

Доводы истца о том, что ее рабочее место было занято другим работником -ФИО2 суд также правильно посчитал несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО2ФИО5 и ФИО4 не доверять которым оснований у суда не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы истца о том, что она с 25.02.2015 года по 11.03.2015 года, с 12.03.2015 года по 20.03.2015 года, с 23.03.2015 года по 13.04.2015 года, с 23.04.2015 года по 05.05.2015 года была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные листки нетрудоспособности истец предъявляла в <данные изъяты> а не в ЗАО «Самара Телеком». Данное обстоятельство не позволяло соответствующим образом работодателю оформлять отсутствие истца на рабочем месте.

Оплату пособия по временной нетрудоспособности по указанным листкам нетрудоспособности Янкина Н.П. не просила произвести.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании периода с 01.03.2015 года по 27.11.2015 года вынужденным прогулом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд.

Как установлено судом, в период с 01.03.2015 года по 27.11.2015 года в установленное трудовым договором истец своих обязанностей по работе не исполняла.

Доводы истца о том, что должна была ее выполнять в свободное от основной работы время, то есть после 18.00 часов, суд правильно посчитал надуманными, поскольку согласно условиям трудового договора рабочее время истца предусмотрено с 9.00 часов до 13.00 часов.

На основании изложенного, учитывая, что истец трудовые обязанности в спорный период не исполняла, период ее отсутствия на работе не является вынужденным прогулом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с 01.03.2015 года по 27.11.2015 года, суд правомерно не нашел.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1318 рубля 79 копеек.

Из смысла ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны в гражданском процессе - лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства. Ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом.

Как указывалось ранее, трудовые отношения сторон прекращены 27.11.2015 года.

В соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся последнему от первого, включая денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

При этом, ст. 140 ТК РФ устанавливающая сроки расчета при увольнении, в том случае, если работник, как Янкина Н.П., в день увольнения не работал, предусматривает, что соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, в нем имеется указание на необходимость выплатить Янкиной Н.П. компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 13 календарных дней.

Истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено доказательств того, что она после расторжения трудового договора, предъявляла работодателю требование о расчете.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии какого-либо материально-правового спора между сторонами.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладают лишь лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, суд правильно указал, что требования истца в данной части не могут быть удовлетворены в силу отсутствия нарушения ответчиком прав истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Удовлетворение требований истца при таких обстоятельствах, может повлечь для ответчика наступление негативных последствий, таких как возмещение истцу его судебных расходов за счет ответчика, что нельзя признать правильным, так как согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность
денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со ст. 237 ТК РФ и руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Так как в данном случае не установлено со стороны работодателя никаких неправомерных действий или бездействий, суд правильно оставил исковые требования Янкиной Н.П. о компенсации морального вреда без удовлетворения.

Исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности за период с 23.03.2015 года по 27.07.2015 года.

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлены сроки для обращения работника в суд с трудовым спором, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последствием пропуска без уважительных причин срока на подачу искового заявления по трудовому спору является утрата права на обращение в суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 27.07.2015 года с учетом даты обращения Янкиной Н.П. за защитой своих прав в суд 27.10.2015 года.

Ссылку истца на руководящие разъяснения ВС РФ, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», суд правильно посчитал необоснованной, поскольку в данных разъяснениях речь идет о начисленной, но не выплаченной заработной плате, тогда как ЗАО «Самара Телеком» заработную плату Янкиной Н.П. не начисляло, поэтому о своем нарушенном праве она узнала либо должна была узнать не тогда, когда у нее прекратились с ответчиком трудовые отношения, а когда ей не была начислена и выплачена заработная плата.

При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени, пусть и в период действия трудового договора.

Согласно ст. 248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Однако, в установленные ст. 392 ТК РФ сроки истец в суд с соответствующими требованиями за период, предшествующий 27.07.2015 года не обратилась.

Лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований как по существу требований так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкиной Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: