Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2015 года по делу

по иску Булаева О. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Булаев О.Л. обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование указывал, что 16.10.2014г. между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Марка, что подтверждается полисом ******. По условиям договора страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить страхователю убытки, составляет 3 454 000 руб.

16.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в <адрес>, в результате которого был поврежден бампер застрахованного автомобиля.

18.01.2015 произошло ДТП в <адрес>, в результате которого было повреждено лакокрасочное покрытие переднего правого крыла.

В соответствии с отчетом об оценке общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ составила 55 064 руб., величина утраты товарной стоимости 38 735 руб., расходы по оценке составляют 3 500 руб.

Булаев О.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было.

Затем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая так же была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное ему страховое возмещение в размере 90 018 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб. а так же 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.11.2015г. иск Булаева О.Л. удовлетворен.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Булаева О.Л. взыскано:

- 90 018 руб. – страховое возмещение,

- 200 000 руб. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств,

- 5 000 руб. – компенсация морального вреда,

- 147 509 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

- 10 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

- 3 500 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 6 400, 18 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить, указывая, что суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу. В частности разделом договора страхования, заключенного с истцом не предусмотрено «Урегулирование без справок на особых условиях», соответственно на истца распространяются общие условия Правил страхования. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая лишь через пять месяцев после ДТП, при этом ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не приглашался. Истец не обращался в компетентные органы за фиксированием происшествий, при которых был поврежден автомобиль. Ответчик на основании п. 6.2.1.6 Правил страхования не обязан выплачивать страховое возмещение стоимости бампера переднего с учетом стоимости датчика парковки, кольца датчика парковки и работ по их замене. Стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать не по ценам официального дилера, а по среднерыночным ценам. Так же по мнению автора жалобы суд неверно рассчитал размер утраты товарной стоимости автомобиля. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик так же указывает, что истец не имеет права на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на решения судов по иным делам, настаивает, что истцу предоставлено лишь право требовать выплаты процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма штрафа по мнению ответчика подлежит уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом сумма неустойки является завышенной.

В письменных возражениях истец Булаев О.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам (п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Булаев О.Л. является собственником автомобиля Toyota Марка

16.10.2014г. между ООО «СК «Согласие» и Булаевым О.Л. заключен договор добровольного страхования автотранспорта ***-ТФ, что подтверждается полисом со сроком действия с 16.10.2014г. по 15.10.2015г. Страховая сумма определена в размере 3 454 000 руб., страховая премия оплачена в размере 207 585,40 руб.

16.01.2015 в 10-00 часов утра при парковке к зданию, расположенному по <адрес>, а также 18.01.2015 у здания, расположенного по <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит-Эксперт» от 17.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка от повреждений, полученных 16.01.2015г. и 18.01.2015г. составила 48 700 руб. и 11 400 руб. соответствиенно, утрата товарной стоимости в первом случае - 17 599 руб. и во втором – 12 319 руб.

Булаев О.Л. направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему, в том числе заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, оригинал отчета об оценке ***-К.

Заявление и документы получены ответчиком 05.05.2015г., однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Удовлетворяя требования Булаева О.Л. в части взыскания страхового возмещения, неустойки суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 929, 961, 963, 964 ГК РФ, а также п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценил представленные сторонами доказательства и установил наступление страхового случая, в связи с чем обоснованно сделал вывод об обязанности ответчика произвести истцу страховую выплату, а также неустойку, поскольку правовых оснований к освобождению страховой компании от выплаты страхового возмещения по делу не установлено и ответчиком не доказано.

Условия заключенного между сторонами спора договора страхования содержатся в Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года, являющихся неотъемлемой частью договора (далее по тексту Правила страхования).

В соответствии с указанными Правилами страхования страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности наступления (п. 1.6.20.), страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (п. 1.6.21).

Автомобиль истца застрахован в том числе по группам рисков «Ущерб», под которым в соответствии с п. 3.1.1. Правил страхования понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Судом установлено, что механические повреждения в виде бампер передний, крыло переднее правое, датчик парковки передний левый, кольцо датчика парковки переднего левого были причинены автомобилю истца 16.01.2015, 18.01.2015, то есть в период действия договора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обстоятельства повреждения автомобиля не оспорил, доказательств повреждения транспортного средства при иных обстоятельствах в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, достоверно установлен факт наступления страхового случая, что в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Оценивая довод жалобы о том, что истец не вправе требовать выплату страхового возмещения в заявленном объеме, исходя из положения пп. «б» п. 6.2.1.6. Правил страхования, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, согласно данному пункту Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов:

б) не более двух раз в течение каждого года страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного из следующих элементов ТС:

– капот, включая накладки, решетки, эмблему;

– крыло переднее, включая накладки;

– дверь, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему;

– наружное зеркало заднего вида в сборе;

– порог, включая накладки;

– панель боковины наружная (крыло заднее), включая накладки, лючок бензобака;

– крышка багажника, включая накладки, эмблему;

– облицовка бампера, включая накладки, форсунки омывателей фар и решетки, за исключением датчиков парковки;

– облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему;

– фара головного света или задний фонарь;

– противотуманная фара или фонарь (штатные или застрахованные как ДО);

– указатель/повторитель поворота.

Однако, механические повреждения деталей кузова, за которые требует страхового возмещения истец (бампер передний, крыло переднее правое) подпадают под действие данного пункта Правил страхования, и при этом повреждены при разных ДТП, что ответчиком не опровергнуто. Следовательно, исходя из положений названного пункта Правил, вопреки доводам жалобы, истец вправе требовать страхового возмещения в случае без предоставления документов из компетентных органов.

Довод жалобы о том, что, что страхователь обратился с соответствующим заявлением с нарушением срока, является несущественным обстоятельством в данном случае, не влияет на существо спора. Данное обстоятельство не отнесено законом к числу оснований для отказа в выплате страхового возмещения при доказанности самого факта наступления страхового случая в период действия страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Перечисленных в ст.963-964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом автомобиля на осмотр ответчику, в нарушение п. 10.1.1.4 Правил страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истец в своем заявлении, которое было получено ответчиком, просил произвести осмотр его поврежденного автомобиля, что свидетельствует о добросовестном поведении. Однако в материалах, в том числе письме от ДД.ММ.ГГ отсутствуют доказательства организации страховщиком осмотра повреждений, направления ответчиком в адрес истца извещения с указанием времени, даты и места осмотра автомобиля.

Довод жалобы о том, что истец не имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а наделен правом требовать процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации о чем заявлено не было, так же является несостоятельным поскольку в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю установлена вышеприведенным пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона о защите прав потребителей, включая его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать обоснованным.

Следовательно, в данном случае районный суд в полном соответствие с приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ взыскал со страховщика, как с лица, предоставившего потребителю услугу, предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителя» неустойку. Исходя из длительности периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку размер неустойки значительно превышал цену оказанной услуги (размер страховой премии), но был снижен самим истцом до 200 000 руб., районный суд верно взыскал неустойку в указанном размере.

Так же не находит судебная коллегия оснований и для уменьшения неустойки, о чем просит автор жалобы.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом лицо, от которого соответствующего заявления в суде первой инстанции не поступало, соответственно у суда обоснованно отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с определенным судом первой инстанции размером страхового возмещения в части учета при его определении повреждений датчика парковки и кольца датчика парковки.

Так данные элементы, исходя из вышеприведенных положений Правил страхования, не могли быть включены в сумму страхового возмещения. Абзац 8 пп. «б» п. 6.2.1.6 Правил страхования прямо исключает датчик парковки (а соответственно как входящее в комплект с ним - кольцо датчика парковки) из числа деталей и узлов, страховая выплата за повреждение которых производится без предоставления документов из компетентных органов.

Согласно письменным дополнениям к экспертному заключению, представленным в суде апелляционной инстанции, стоимость ремонтно-восстановительных работ по оспариваемым повреждениям, без учета датчика парковки и кольца датчика парковки (по ДТП от 16.01.2015г.) составляет 37 703 руб.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению. Доводы ответчика в апелляционной жалобе в данной части являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, находя доводы апелляционной жалобы в данной части так же заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п. 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Правилами страхования определено, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску ущерб (п. 11.1.5.6 Правил страхования).

Данное условие не противоречит действующему законодательству, основано на ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49 103 руб. - стоимость восстановительного ремонта (37 703 руб.+11 400 руб.); а так же утрата товарной стоимости 49 руб. 10 коп. (49103* 0,1%). А всего 49 103 руб. + 49 руб. 10 коп. = 49 152 руб. 10 коп.

В части взыскания судом компенсации морального вреда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исходя из того, что сумма страхового возмещения подлежит изменению, соответственно судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемого штрафа, а также судебных расходов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. И при этом оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что о снижении штрафа в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представил, исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность снижения штрафа по делу не установлено, оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 076, 05 руб. (49 152 руб. 10 коп. (страховое возмещение + 200 000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)*50%).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 1 905, 75 руб., исходя из того, истцом понесены данные расходы в размере 3 500 руб., а исковые требования удовлетворены на 54,45 %.

В части расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает обоснованным взыскание в их возмещение истцу 10000 руб. в соответствие с положениями ст.100 ГПК РФ находя такую сумму отвечающей требования разумности и объему фактически проделанной представителем по данному делу работы.

При этом в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч 1 п.1 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6962 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2015 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 49 152 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 127 076 руб. 05 коп., а так же в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., и в возмещение расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения 1 905,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 6962 руб. 28 коп.

Председательствующий

Судьи: