Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1. <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копейки и пени в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований, отказать».

Дополнительным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 февраля 2017 года постановлено:

«Взыскать в ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с иском к Медынскому В.В. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> Медынский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик за период с <дата> по <дата> в полном размере не производил оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Талнахбыт», таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание общего имущества, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> копеек. Также начислены пени <данные изъяты> копеек.

Просило взыскать с Медынского В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Медынский В.В. просит решение отменить. Указывает на то, что задолженность образовалась по вине истца, поскольку платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг от него в кассе ООО «Талнахбыт» отказывались принимать не понятным для него причинам.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Талнахбыт» Кудаева Д.В. просит решение отменить. Указывает на необоснованное снижение размера заявленной неустойки, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства должна быть очевидной. Приведенные судом в решении мотивы снижения неустойки не основаны на законе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 79,82,89,97-98,104); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> Медынский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По указанному адресу он состоит на регистрационном учете по месту жительства с <дата>.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> осуществляла управляющая организация ООО «Талнахбыт», которая оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляла коммунальные услуги потребителям, за что ежемесячно взимало плату.

Как достоверно установлено судом первой инстанции Медынский В.В. в указанный период ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривал он в суде первой инстанции.

Согласно расчету ООО «Талнахбыт» задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 38-39).

За период с <дата> по <дата> ответчику начислены пени в общем размере <данные изъяты> копеек (л.д. 40-42).

Также из дела видно, что ООО «Талнахбыт» <дата> обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> копеек и пени за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> копеек, на основании которого был выдан судебный приказ от <дата> об удовлетворении требований.

Определением мирового судьи от 10 ноября 2016 года по заявлению Медынского В.В. судебный приказ от 27 июля 2016 года о взыскании задолженности и пени был отменен.

14 декабря 2016 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске ООО «Талнахбыт» срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Талнахбыт» о взыскании с Медынского В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копеек; при этом верно исходил из того, что по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> копейки истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части, согласно расчету у ответчика имеется задолженность за март <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> и за август <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> копейки.

Выводы суда в указанной части соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Медынского В.В. о том, что задолженность образовалась по вине истца, который без внимания пени отказывался принимать у него плату по текущим платежам за жилищно-коммунальные услуги, не могут являться основанием для отмены решения в указанной части, так как данное обстоятельство из материалов дела не усматривается; из материалов дела видно, что ответчик и ранее не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, которая взыскивалась с него в судебном порядке. При несогласии ответчика с распределением поступающих от него средств в счет оплаты пени, он не был лишен права оспорить такие действия управляющей организации, а не отказываться от внесения платы, то есть факт угрозы нарушения его имущественных прав со стороны истца объективно ничем не подтвержден.

Факт наличия задолженности подтверждается расчетом, который проверен судом первой инстанции, тогда как ответчик своего контррасчета относительно размера задолженности не представил; его доводы не основаны на утверждении о надлежащем исполнении обязательства, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Разрешая вопрос о взыскании с Медынского В.В. неустойки, применив положения ч. 14 ст.ст. 155 ЖК РФ и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем в целях недопущения неосновательного обогащения, уменьшил размер подлежащей взысканию с Медынского В.В. неустойки за нарушение срока внесения платежей с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял за основу расчет представленный истцом.

С данным размером взысканной неустойки судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ указанная норма приведена в новой редакции, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанная норма вступила в силу с 01 января 2016 года.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ п.1 ст. 395 ГК РФ приведен в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С <дата> расчет процентов по п.1 ст.395 ГК РФ производится в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются иным способом. В данном случае таких обстоятельств нет.

Определение судом взыскиваемой неустойки в размере ниже размера процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, влечет, во всяком случае, нарушение баланса прав и интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, так как не учел приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик длительное время ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что предусмотренная ч.14 ст.155 ЖК РФ неустойка должна обеспечивать надлежащее исполнение условий договора управления; расчетный размер не является чрезмерным.

Доводы ответчика о том, что он является инвалидом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не пользовался предусмотренными законом мерами социальной защиты инвалидов (субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг), предпочитая вносить платежи по истечении продолжительного периода времени; значительная часть задолженности погашена им уже после предъявления настоящего иска, то есть в период рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что он имел возможность исполнять обязательство в установленные законом сроки. Нарушение им сроков внесения платежей не связано с его имущественным положением.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшееся решение и увеличить размер взыскания пени до суммы <данные изъяты> копеек согласно представленному истцом расчету (л.д.40-42), который проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным, подготовленным в соответствии с положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа было подано истцом <дата>, пени за просрочку уплаты сумм следует взыскать в отношении просроченных платежей с <дата>, что и учтено в расчете истца.

Так, плата за июль <дата> года <данные изъяты> рублей 37 копеек полностью внесена <дата>, что повлекло начисление пени в сумме <данные изъяты> рублей 21 копейка;

плата за август <дата> года внесена своевременно;

плата за сентябрь <дата> года <данные изъяты> копеек внесена своевременно не полном размере, остаток <данные изъяты> копейка внесен <дата>, что повлекло начисление пени <данные изъяты> рубля 18 копеек;

за период с октября <данные изъяты> года по февраль <данные изъяты> года пени к взысканию не предъявлены;

за март <дата> года плата <данные изъяты> копеек внесена <дата> не в полном объеме, из них <данные изъяты> копеек взысканы в судебном порядке, что повлекло начисление пени <данные изъяты> копеек;

за апрель, июнь и август <дата> года пени к взысканию не предъявлены;

за май <дата> года плата <данные изъяты> копеек внесена с просрочкой 2 дня, что повлекло начисление пени <данные изъяты> копейки;

плата за июль <дата> года <данные изъяты> рубль 16 копеек внесена с просрочкой на 3 дня, что повлекло начисление пени <данные изъяты> копейки;

плата за сентябрь <дата> года <данные изъяты> копейки окончательно внесена только <дата> (спустя более 2 лет, то есть после подачи настоящего иска), что повлекло начисление пени <данные изъяты> копейки;

плата за октябрь <дата> года <данные изъяты> копеек внесена <дата>, что повлекло начисление пени <данные изъяты> копеек;

плата за ноябрь <дата> года <данные изъяты> копеек внесена также <дата>, что повлекло начисление пени <данные изъяты> копейки;

плата за декабрь <дата> года <данные изъяты> копеек внесена <дата>, что повлекло начисление пени <данные изъяты> копеек;

плата за январь <дата> года <данные изъяты> копеек внесена <дата>, что повлекло начисление пени <данные изъяты> копейка;

плата за февраль <дата> года <данные изъяты> копейки внесена <дата>, что повлекло начисление пени <данные изъяты> копеек;

плата за март <дата> года <данные изъяты> копеек внесена <дата>, что повлекло начисление пени в сумме <данные изъяты> копейки;

плата за апрель <дата> года <данные изъяты> копейки внесена <дата>, что повлекло начисление пени <данные изъяты> копеек;

плата за май <дата> года <данные изъяты> копеек внесена <дата>, что повлекло начисление пени в размере <данные изъяты> копеек;

плата за июнь <дата> года <данные изъяты> копеек внесена <дата>, что повлекло начисление пени <данные изъяты> копеек;

плата за июль <дата> года <данные изъяты> копейки внесена <дата>, что повлекло начисление пени <данные изъяты> копеек;

плата за август <дата> года <данные изъяты> копеек внесена в полном объеме только <дата>, что повлекло начисление пени <данные изъяты> копеек; соответственно в указанной части взыскан основной долг <данные изъяты> копейки;

за сентябрь <дата> года пени к взысканию не предъявлялись;

плата за октябрь <дата> года <данные изъяты> копейки внесена с просрочкой 4 дня, что повлекло начисление пени <данные изъяты> копейки;

плата за ноябрь <дата> года <данные изъяты> копеек внесена с просрочкой 6 дней, что повлекло начисление пени <данные изъяты> копейки;

плата за декабрь <дата> года <данные изъяты> копеек внесена с просрочкой 7 дней, но погашена до вынесения решения;

плата за январь и март <дата> года внесена без просрочки;

плата за февраль <дата> года <данные изъяты> копеек внесена с просрочкой 16 дней, но погашена до принятия решения;

плата за апрель <дата> года <данные изъяты> копеек в полном объеме внесена <дата>, что повлекло начисление пени <данные изъяты> копеек;

плата за май <дата> года <данные изъяты> копеек внесена в полном размере <дата>, что повлекло начисление пени <данные изъяты> копеек;

плата за июнь <дата> года <данные изъяты> копеек внесена <дата>, что повлекло начисление пени <данные изъяты> копейки;

плата за июль <дата> года <данные изъяты> копеек внесена <дата>, что повлекло начисление пени <данные изъяты> копеек;

плата за август <дата> года <данные изъяты> копеек внесена <дата>, что повлекло начисление пени <данные изъяты> копейка;

за сентябрь <дата> года начисление пени ответчиком не допущено;

плата за октябрь <дата> года <данные изъяты> копеек внесена не в полном объеме <дата>, на остаток задолженности <данные изъяты> копеек уплачен с просрочкой 32 дня, что повлекло начисление пени <данные изъяты> копеек.

Также коллегия считает, что судом неправильно применены положения ст. 98 ГПК РФ при взыскании с ответчика расходов ООО «Талнахбыт» по оплате государственной пошлины.

Взыскивая расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд не учел, что необходимо исходить из суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

После изменения исковых требований истец просил взыскать сумму <данные изъяты> копеек, его требования удовлетворены в размере <данные изъяты> копеек или на <данные изъяты> %.

Так как по заявлению об уточнении исковых требований подлежала оплате государственная пошлина <данные изъяты> копеек, то за счет ответчика подлежит возмещению <данные изъяты> копеек расходов по оплате государственной пошлины (<данные изъяты> %).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 января 2017 года и дополнительное решение от 21 февраля 2017 года в части взыскания пени и судебных расходов изменить, определив к взысканию в пользу ООО «Талнахбыт» с ФИО1 пени в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Медынского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: