Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории ДВО при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2017 года по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории ДВО при Федеральном агентстве специального строительства» к Ткаченко А. В. о взыскании материального ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обратился в суд с иском к Ткаченко А.В. о взыскании материального ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в размере 4429747 рублей 46 копеек, указав, что ответчик с 25 апреля 2016 года работал в должности кладовщика СМУ-1, объект «Обустройство военных городков №6,23 в с. Князе- Волконское Хабаровского края». 25 апреля 2016 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 08 ноября 2016 года по 10 ноября 2016 года на объекте была проведена инвентаризация. С 11 августа 2016 года ответчик без объяснения причины отсутствовал на работе. В ходе инвентаризации была выявлена недостача ценностей, находящихся на складе ответчика, а именно основных средств на сумму 62500 рублей, материалов на сумму 4367056 рублей 46 копеек, материалов на балансовом учете 191 рубль. Письменное объяснение ответчика по данному факту не было получено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2017 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» просит отменить решение суда, указав, что проведение инвентаризации без участия ФИО2 обусловлено его отсутствием на рабочем месте без объявления причин. По этой же причине ему не были вручены документы по результатам инвентаризации. Отсутствие работника на рабочем месте не вызывает обязанность работодателя искать его. Рапорты бывших работников не могут быть доказательствами по делу, поскольку легитимность данных документов не устанавливалась.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В абз. 2 п. 4 указанного Постановления также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с п. п. 1.4., 1.5, данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Согласно п. 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 согласно трудового договора с 25 апреля 2016 года работал у ответчика в должности кладовщика линейного персонала СМУ №1.

25 апреля 2016 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого ФИО2 обязан возместить работодателю причиненный ущерб за недостаток или порчу имущества, переданного на хранение, обязан принимать меры к предотвращению ущерба, сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обсечению сохранности вверенных материальных ценностей, вести учет материальных ценностей, участвовать в инвентаризации. Работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей, проводить инвентаризацию материальных ценностей.

На основании приказа от 28 октября 2016 года комиссия работодателя провела инвентаризацию материальных ценностей в филиале СУ 719 по состоянию на 01 ноября 2016 года. По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 4429747 рублей 46 копеек.

В материалах дела имеется уведомление ответчику от 05 декабря 2016 года о даче объяснений по поводу недостачи, без сведений о получении адресатом.

В материалах дела имеются рапорт руководству ответчика от ФИО1., прораба ФИО3 об отсутствии факта принятия на охрану склада материалов объекта «Обустройство военных городков №6,23 в с. Князе- Волконское Хабаровского края».

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО1., указавшего, что инвентаризация при передаче ТМЦ ответчику, не производилась. Им подавался рапорт об отсутствии охраны на объекте.

Суд первой инстанции установив, что инвентаризация была проведена без участия ответчика, он не был ознакомлен с ее результатами, учитывая, что при принятии его на работу инвентаризация не проводилась, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд верно принял во внимание показания свидетеля и рапорты об отсутствии на вверенном ответчику объекте охраны. Довод жалобы о том, что данные документы не легитимны, несостоятелен, поскольку на указанных документах имеются резолюции руководства.

Довод жалобы об отсутствии обязанности работодателя обеспечивать явку работника при проведении инвентаризации несостоятелен, поскольку проверка наличия имущества осуществляется в обязательном присутствии материально-ответственного лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, оснований для взыскания недостач, определенных истцом по результатам инвентаризации не имеется.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2017 года по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории ДВО при Федеральном агентстве специального строительства» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории ДВО при Федеральном агентстве специального строительства» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Н.В. Пестова

ФИО4