Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Екатеринбургского магистрального сортировочного центра ОСП ГЦМПП филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, представителя ФИО4 (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО5 (доверенность от 15 ноября 2017 года № 3.1.15.4-06/258), ФИО6 (доверенность от 01 марта 2017 года № 3.1.15.4-05/32), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Екатеринбургского магистрального сортировочного центра ОСП ГЦМПП филиала ФГУП «Почта России» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указали, что в соответствии с трудовыми договорами работают операторами СЦ 1 класса в Сортировочном центре МПО Екатеринбургского магистрального сортировочного центра - обособленном структурном подразделении Главного центра магистральных перевозок почты - филиале ФГУП «Почта России». Условия трудового договора предусматривают сдельную оплату труда. При получении заработной платы за апрель 2016 года им стало известно о том, что сдельные расценки, применяемые при начислении оплаты труда за выполнение ими производственных операций были уменьшены, а нормы времени увеличены. Кроме того, увеличился объем работ, поскольку работодателем добавлены новые трудовые функции, за выполнение которых заработная плата не выплачивалась. В ходе досудебного урегулировании спора установлено, что введение укрупненных норм времени и уменьшение сдельных расценок на производственные операции произведено на основании приказа руководителя ответчика от 13 апреля 2016 года № 180-п «Об утверждении новых перечней производственных операций и укрупнении норм времени и сдельных расценок на производственные операции». С указанным приказом ответчик их не знакомил, в одностороннем порядке изменил условия трудовых договоров, что повлекло нарушение их прав в оплате труда. Незаконными действиями ответчика нарушено их право на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили признать незаконным приказ ответчика от 13 апреля 2016 года № 180-п «Об утверждении новых перечней производственных операций и укрупнении норм времени и сдельных расценок на производственные операции», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2017 года: в пользу ФИО3 - 211 207 руб. 78 коп., в пользу ФИО2 - 180 763 руб. 48 коп., в пользу ФИО1 - 187 844 руб. 07 коп.; в пользу каждого из истцов компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 164462 руб. 33 коп. руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истцы, их представитель, поддержали исковые требования.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на то, что вышеуказанный приказ прав и охраняемых законом интересов истцов не нарушает, поскольку на них не распространяется; условия оплаты труда, предусмотренные трудовым договором, не изменялись. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица - Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском Свердловской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

С данным решением не согласились истцы, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылались на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивают на изменении ответчиком условий оплаты труда в одностороннем порядке. Истцами были предоставлены расчеты задолженности по заработной плате за спорный период (с 28 апреля 2016 года по 30 апреля 2017 года), произведенные исходя из разницы сдельных расценок, применяемых при расчете заработной платы до и после неосновательного изменения сдельных расценок. В основу расчета были положены размеры сдельных расценок, содержащиеся в лицевых счетах за каждую отработанную смену до 28 апреля 2016 года и после указанной даты. Полученная разница с учетом причитающихся надбавок и количества отработанных смен составила сумму задолженности по заработной плате.

В возражениях на апелляционную жалобу указано об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 марта 2018 года определением от 12 февраля 2018 года, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено третьему лицу 12 февраля 2018 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно пришел к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

Трудовой договор с ФИО1 заключен 09 июня 2014 года (№ 1003), с ФИО3- 28 мая 2014 года (№ 986), с ФИО2-15 октября 2013 года (№ 591).

В соответствии с условиями данных трудовых договоров (в редакции дополнительных соглашений) на момент спорного периода истцы работали операторами сортировочного центра 1 класса, сортировочного центра МПО (Международного почтового обмена); оплата труда работников установлена в соответствии с локальными нормативными актами ФГУП «Почта России», регулирующими оплату труда и включает в себя: оплату труда за фактически выполненный объем работ и пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок, утвержденных локальными нормативными актами ФГУП «Почта России», часовую тарифную ставку в размере 20 руб. 40 коп., применяемую согласно утвержденным локальным нормативным актам ФГУП «Почта России», межразрядный коэффициент 2, 62 (до 16 мая 2016 года -2,34), применяемый согласно утвержденным локальным нормативным актам ФГУП «Почта России», одновременно предусмотрены компенсационные доплаты: районный коэффициент - 15%; процентная надбавка за работу с международной почтой - 15%. (раздел 4, п. 4.2.1 трудового договора).

Как следует из Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России» (утв. приказом ФГУП «Почта России» от 16 декабря 2015 года № 640-п) на предприятии применяются следующие виды оплаты труда: повременная оплата; сдельная оплата (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.6 Положения об оплате труда при сдельной оплате труда расчет заработной платы производится в зависимости от фактически выполненного объема работ по сдельным расценкам, рассчитанным на основании общеотраслевых и локальных норм времени и норм выработки, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с Положением о сдельной системе оплаты труда работников ФГУП «Почта России» (утв. приказом ФГУП «Почта России» от 01 ноября 2010 года № 435-п), настоящее положение распространяется на работников, осуществляющих трудовую деятельность, как по основному месту работы, так и работающих по внешнему или внутреннему совместительству, в том числе по профессии оператор сортировочного центра (п. 1.4 Положения).

В соответствии с п. 2.3 Положения о сдельной системе оплаты труда применяются следующие формы сдельной системы оплаты труда: индивидуальная и коллективная (бригадная), при которой заработная плата каждого работника бригады зависит от объема работ, выполненного всей бригадой, количества и качества его труда в общем объеме работ, сдельных расценок.

При коллективной (бригадной) форме сдельной оплаты труда расчет и начисление заработной платы работникам осуществляется на основании наряда на выполнение работ, ведомости распределения бригадной сдельной заработной платы (п. 3.1.2 Положения о сдельной системе оплаты труда).

Основанием для внесения сдельных расценок в наряд являются сдельные расценки, утвержденные приказом Предприятия (п. 3.2 Положения о сдельной системе оплаты труда). Основанием для внесения количества отработанного времени в наряд, ведомость является табель учета рабочего времени (п. 3.3 Положения о сдельной системе оплаты труда). Основанием для внесения выполненных объемов работ (операций, услуг) в наряды является лицевой счет по учету выработки времени (п. 3.4 Положения о сдельной системе оплаты труда).

В соответствии с п. 4.1 Положения о сдельной системе оплаты труда расчет заработной платы при сдельной системе оплаты труда работников филиала производится исходя из фактически выполненного объема работ, сдельных расценок на оплату труда, утвержденных локальными нормативными актами предприятия, межразрядного коэффициента, фактически отработанного времени работником.

В обоснование требований о нарушении трудовых прав, истцы ссылаются на то, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия оплату труда, поскольку издал приказ 13 апреля 2016 года № 180-п «Об утверждении новых перечней производственных операций и укрупнении норм времени и сдельных расценок на производственные операции», который повлек уменьшение размера их заработной платы; с данным приказом работники ознакомлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд установил, что действительно на основании писем заместителя директора ГЦМПП филиала ФГУП « Почта Росси»» от 11 марта 2016 года № 82.1.1.1.-29/555 и от 16.04.2016 года № 82.1.1.1.-29/877 в соответствии с письмом ГЦМПП филиала ФГУА «Почта России» от 10 июля 2014 года № 92.1.1.1.029/3107 ответчиком был издан приказ 13 апреля 2016 года № 180-п «Об утверждении новых перечней производственных операций и укрупнении норм времени и сдельных расценок на производственные операции».

Согласно данному приказу произведено укрупнение норм времени и сдельных расценок на производственные операции для использования в лицевых счетах и при расчете сдельной оплаты труда в соответствии с Приложением № 1; введены перечни операций с 16 апреля 2016 года согласно приложениям к приказу; на начальников цехов возложена обязанность по внесению изменений в лицевые счета по учету выработки СЦ с 16 апреля 2017 года.

На основании приложения № 1 к приказу утвержден перечень операций для следующих подразделений (цехов) ответчика: цех по обработке письменной корреспонденции, авиационное отделение перевозки почты, цех по обработке посылочной платы, цех по обработке страховой почты, цех по обработке почтовых отправлений.

Установив, что истцы занимают должность оператора СЦ 1 класса в сортировочном центре МПО (международного почтового обмена), суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым приказом перечни производственных операций, выполняемых на рабочих местах Сортировочного центра международного почтового обмена, не регламентированы.

Следовательно, оспариваемый приказ прав истцов не нарушает.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции установил, что на основании приказа ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» от 16 декабря 2014 года № 483-п с 01 марта 2015 года, и изданным на его основании и во исполнение приказа Екатеринбургского МСЦ ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» от 24 декабря 2014 года № 505-п утверждены нормы труда и сдельные расценки на производственные операции по обмену и обработке международных почтовых отправлений в местах международного почтового обмена ОСП ГЦМПП. С указанными приказами истцы ознакомлены.

В спорный период положения данных локальных актов в части установленных норм труда (норм времени), а также сдельных расценок являлись действующими, а потому сдельные расценки подлежали расчету по следующей формуле - норма времени (час) * часовую тарифную ставку (20,4) * корректирующий коэффициенты, коэффициент тяжеловеса и пр. (в случае установления последних).

Одновременно суд учел, что при расчете сдельных расценок в случаях, когда производительность выполнения операции имеет зависимость от веса емкости, применению подлежит коэффициент тяжеловеса (далее - Кт) в соответствии с письмом Федерального Управления почтовой связи от 15 марта 1995 года № 31 д «О типовых нормах выработки на обработку страховых почтовых отправлений, закрытых почтовых вещей, экспедирование печати». Данный коэффициент подлежит расчету и утверждению два раза в год.

В период апреля-июня 2016 года Кт был установлен на основании приказа Екатеринбургского МСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» от 03 ноября 2015 года № 374-п; в период с июля 2016 года - февраля 2017 года- на основании приказа от 04 мая 2016 года № 230-п; в период марта-апреля 2017 года- на основании приказа от 27 декабря 2016 года № 539-п.

Вышеуказанные приказы (374-а, 230-п, 539-п) не отменяют положения приказа от 24 декабря 2014 года № 505-п, которым утвержден перечень производственный операций и нормы времени, определяют сдельные расценки по тем операциям, в силу которых коэффициент тяжеловеса применяется в соответствии с инструктивным письмом Федерального управления почтовой связи от 15 марта 1995 года № 31 д «О типовых нормах выработки на обработку страховых почтовых отправлений, закрытых почтовых вещей, экспедирование печати». В приказах 374-а, 230-п, 539-п размер итоговой сдельной расценки указан с учетом коэффициента тяжеловеса, утвержденного в соответствующем полугодии.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе трудовые договоры, лицевые счета по учету выработки (с указанием объема выполненных работ, сдельных расценок) ведомости по КТУ (с учетом повышающих и понижающих факторов), табели журнала явки работников на работу, наряды на выполнение работ, итоговые ведомости начислений сдельной оплаты труда), суд пришел к правильному выводу о том, что оплата труда в спорный период произведена ответчиком в соответствии с условиями трудового договора согласно действующим у ответчика локальных актов об оплате труда, с которыми истцы были ознакомлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания для того, чтобы положить в основу принимаемого решения расчет, представленный стороной истца, судебная коллегия находит правильным.

Согласно данному расчету работодатель до 27 апреля 2016 года оплачивал труд истца по следующим расценкам:

- составление акта ф.51, ф. 52, извещения ф. 30 (код расценки 983) - 5, 9976

- прием емкостей с борта, регистрация, сортировка по депешам (код расценки 8037) – 1,2614

- передача емкостей в цех по обработке (код расценки 8038) – 0,4

- вскрытие емкости с заказным мп (код расценки 8049) – 1,7731

- регистрация заказного мп (регистрация) (код расценки 8050) – 0,6703

- регистрация простого мп (упрощенка) (взвешивание, проверка адреса, укладка) (код расценки 8052) - 0,4544

- заделка простого мп (формирование емкости) (код расценки 8058) – 0,3295

- заделка простого мп (заделка емкости) (код расценки 8059) – 3,4272

- заделка заказного мп (в т.ч. простого прошедшего регистрацию) (формирование емкости) (код расценки 8056) – 0,8030

- заделка заказного мп (в т.ч. простого прошедшего регистрацию) (заделка емкости) (код расценки 8057) – 9,4967

- сдача емкостей на автомобильный транспорт (код расценки 8041) – 2,1243.

После указанной даты в соответствии с лицевыми счетами работодатель оплачивал труд на основании следующих расценок:

- составление акта ф.51 составление акта ф. 51 (код расценки 989) - 3,985065

- прием емкостей импорт на участок обмена (код расценки 11.7.050) – 0,751605

- транспортировка емкостей на рабочие места обработки (сдачи) из ПМПО в ММПО (код расценки 662) – 0,030165

- транспортировка, регистрация в АИС СД емкости с простыми отправлениями (код расценки 11.7.051) – 0,844609

- транспортировка, регистрация в АИС СЦ и вскрытие емкости с заказными отправлениями (код расценки 11.7.052) – 1,059691

- обработка заказных мелких пакетов (код расценки 11.7.055) – 0,619145

- обработка простых мелких пактов – упрощенка (код расценки 11.7.053) – 0,246330

- формирование простой емкости (код расценки 11.7.060) – 2,596612

- формирование емкостей с импортными страховыми почтовыми отправлениями (код расценки 650) – 0,288331

- формирование страховой емкости (код расценки 11.7.061) – 0,528336

- сдача емкостей на автомобильный транспорт (код расценки 11.7.067) – 0,727046.

Операция по заделке простого мр (формирование емкости ) отсутствует.

Оценивая представленный расчет в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку он содержит операции, которые фактически истцы не осуществляли (после 26 апреля 2016 года), что подтверждается лицевыми счетами по учету выработки по каждой смене, подписанными авторами жалобы. Как следует из представленных лицевых счетов за спорный период (данные документы являются основанием для начисления заработной платы) коды указанных в них расценок, их размер соответствуют положениям приказов от 16 декабря 2014 года № 483-п, от 24 декабря 2014 года № 505-п. Кроме того, расчет основан на противоречивых данных (недоплата за человека за смену 27-28 апреля 2016 года), не учитывает КТУ за соответствующие смены, в ряде случаев сопоставляется при различных операциях.

Изменение отражения состава операции в лицевых счетах на основании фактически произведенных работ не является изменением размера установленной сдельной расценки. Например, согласно лицевому счету от 01 апреля 2017 года, операция под кодом расценки «983» поименована как «Составление ф.51, ф.52, извещение ф. 30», расценка составляла 5,9976. В лицевом счете от 01 июля 2016 года отражена операция с кодом расценки «989», расценка 3,9851 (приказ № 483-п, р. 100), поскольку фактически истцы акты ф. 52 и извещения не оформляют. Доказательств, что истцы выполняют ряд операций, которые работодатель не оплачивает в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается со сравнительной таблицей операций лицевого счета от 01 апреля 2016 года и от 01 июля 2016 года, представленной ответчиком (т.5, л.д.219-222), поскольку она основана на фактических обстоятельствам дела и им не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судьи	Федин К.А.
	Редозубова Т.Л.