Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Л.А.В., действующего в интересах И.В.В., на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года о возврате искового заявления И.В.В., поданного от ее имени представителем по доверенности Л.А.В., к Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

22 февраля 2022 года Л.А.В., действующий от имени И.В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к Администрации города Керчи Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года исковое заявление И.В.В., поданное от ее имени представителем Л.А.В., возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с таким определением, 14 марта 2022 года Л.А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, материал по исковому заявлению И.В.В. передать в Керченский городской суд Республики Крым для принятия его к производству и рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку к материалам искового заявления приобщена копия доверенности представителя, в которой имеется ссылка на совершение от имени истца всех процессуальных действий без исключения, в том числе подписание и подачу искового заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 04.05.2022 г. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 18.04.2022 г.

Изучив материалы заявления, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Так, в согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку из представленной доверенности не следует право Л.А.В. на подачу и подписание искового заявления, а также его полномочие на ведение дел от имени И.В.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из содержания приобщенной к материалам искового заявления копии нотариально удостоверенной доверенности сери А А № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И.В.В. уполномочила Л.А.В. вести от ее имени судебные дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации (судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе судах первой инстанции, апелляционных, кассационных судах, судах надзорной инстанции, по делам, рассматриваемым мировым судьей, по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, быть защитником по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ), в том числе при рассмотрении дел по существу, совершать от ее имени все процессуальные действия (без исключения), со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе: с правом подписания и подачи искового заявления, заявления об обеспечении иска, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшения их размера, подписания и предъявления иска, предъявления встречного иска, полного или частичного признания иска, изменении предмета или основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования решений, определений и постановлений суда и других судебных актов с правом подачи и подписания апелляционной, кассационной жалоб, подписания заявления о признании протеста, с правом получения решения суда, исполнительного листа, предъявления к взысканию и отзыва исполнительного листа и других документов. Доверенность выдана сроком на 5 лет, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.5-оборот – 6).

Из материалов дела следует, что поданное в суд исковое заявление подписано Л.А.В. от имени И.В.В. на основании надлежаще оформленной доверенности, в том числе с правом подписания и подачи в суд искового заявления.

Таким образом, установленных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления И.В.В., поданного в ее интересах представителем по доверенности Л.А.В., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Л.А.В., действующего в интересах И.В.В., удовлетворить. Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года отменить, материалы по исковому заявлению И.В.В., поданному от ее имени представителем по доверенности Л.А.В., к Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.