Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ООО «Сибинвест» на определение Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2018 года об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску ООО «Сибинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ООО «Сибинвест» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Сибинвест» бульдозер <...> года выпуска, номер двигателя № <...>

<...> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого местонахождение бульдозера установлено не было. В связи с невозможностью исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, представитель ООО «Сибинвест» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, определив ко взысканию с ФИО2 в счет возмещения стоимости имущества, подлежащего возврату, <...>.

Представитель ООО «Сибинвест» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Представители ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6 указали, что размер возмещения следует определять на основании отчета об оценке, согласно которому стоимость бульдозера составляет 1 478 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2018 года постановлено:

«Заявление ООО «Сибинвест» об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибинвест» стоимость имущества бульдозера <...> года выпуска, в размере <...>».

В частной жалобе представитель ООО «Сибинвест» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО2 в счет стоимости имущества <...>. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что по договору хранения от <...> бульдозер был передан ФИО2 без коробки переключения передач. Вместе с тем, при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) с ООО «СибСтройТранс», ответчик, будучи директором и единственным учредителем последнего, обязался передать ООО «Сибинвест» коробку переключения передач, которая на момент передачи бульдозера на хранение находилась у него на ремонте. Таким образом, полагает, что при определении действительной стоимости имущества, подлежащей возмещению, наряду со стоимостью бульдозера без коробки передач по отчету оценщика – <...> рублей следует учитывать и стоимость названной детали, составляющей <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (продавец) и ООО «Сибинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи № <...> бульдозера <...> года выпуска стоимостью <...>.

<...> бульдозер по акту приема-передачи принят ООО «Сибинвест» и передан по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «СибСтройТранс».

<...> ООО «СибСройТранс» в лице учредителя и директора ФИО2 получено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга). <...> предмет лизинга по акту приема-передачи, подписанному ответчиком как директором ООО «СибСройТранс», возвращен лизингодателю ООО «Сибинвест».

По договору хранения от <...>, заключенному между ФИО2 (хранитель) и ООО «Сибинвест» (поклажедатель), ответчик принял от истца спорный бульдозер на ответственное хранение. Стоимость имущества определена сторонами в размере <...> рублей, в силу <...> договора бульдозер передан на ответственное хранение в момент подписания договора сроком <...>

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

<...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, оконченное <...> в связи с невозможностью исполнения, в ходе исполнительного производства местонахождение бульдозера не установлено.

В целях реализации своего права на возмещение убытков, вызванных невозможностью исполнения обязательства в натуре, ООО «Сибинвест» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с должника стоимости имущества, подлежащего возврату, в размере <...>.

Разрешая вопрос по существу и частично удовлетворяя требования, районный суд посчитал обоснованным заявление ООО «Сибинвест», определив ко взысканию с ответчика в счет стоимости бульдозера <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон урегулированы договором хранения от <...>, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В обоснование позиции о размере убытков, подлежащих возмещению в связи с утратой бульдозера, исковая сторона ссылается на его стоимость, согласованную сторонами договора хранения, 1 800 000 рублей.

Между тем, оснований согласиться с правильностью такой позиции коллегия не находит.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 1).

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (пункт 1 части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 2.3. договора хранения определено, что хранение осуществляется безвозмездно. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (<...>). Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, в полном объеме (<...>).

По правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (<...>).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства <...>).

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере <...>).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (<...>).

Как видно из акта приема-передачи к договору хранения, при передаче бульдозера ФИО2 <...> коробка переключения передач отсутствовала <...>).

Без коробки передач и основного ведущего моста бульдозер был передан ООО «СибСтройТранс», директором которого являлся должник, и по договору финансовой аренды (лизинга) от <...> (<...>).

Согласно отчету ООО «<...>», составленному по заказу конкурсного управляющего ООО «Сибинвест», по состоянию на <...> стоимость бульдозера при отсутствии коробки передач и отвала составляет <...> рублей.

Принимая во внимание, что договором хранения стороны не предусмотрели правила возмещения убытков при утрате имущества, переданного на хранение, отличные от положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определили, что размер ответственности хранителя зависит от стоимости имущества, указанной в договоре, руководствуясь вышеназванными нормами, удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости бульдозера, указанной в отчете оценщика ООО «<...>».

Иное, вопреки убеждению апеллянта, противоречило бы принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, привело бы к неосновательному обогащению исковой стороны при том, что условиями договора хранения законодательно закрепленное положение о размере убытков изменено не было.

Доводы частной жалобы о том, что при возврате имущества после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) ФИО2 как директор ООО «СибСтройТранс» принял обязательство передать ООО «Сибинвест» коробку переключения передач, на правильность выводов районного суда не влияет, увеличение размера возмещения не влечет в силу приведенных выше обстоятельств.

В целом доводы частной жалобы повторяют основания заявления ООО «Сибинвест» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные районным судом, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи