Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом, путем признания права собственности ответчика на объект недвижимости отсутствующим,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении его имуществом - зданием насосной станции, назначение: нежилое, общая площадь по наружному обмеру 274 кв. м., инв.№3018, лит. А, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, Урочище Аурсентх, ул. б/н, д. б/н, путем признания отсутствующим права собственности ФИО5 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 320,6 кв. м., инв. № 6684, лит. А, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, Урочище Аурсентх, уч. 120 метров от штаба «Аурсентх».

В обоснование требований указал, что согласно договору дарения и акту приема передачи от 18.12.2009г., он приобрел у ФИО4 и зарегистрировал на себя следующий объект недвижимого имущества:

- здание, насосная станция, назначение: нежилое, общая площадь по наружному обмеру 274 кв.м., инв.№3018, лит. А, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, Урочище Аурсентх, ул.б/н, д.б/н.

Вместе с тем, ему стало известно, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 18.02.2011г. также зарегистрировал за собой право собственности на принадлежащее ему здание насосной станции, указав данную недвижимость, как индивидуальный жилой дом, и указав иную площадь, хотя речь идет об одном и том же объекте недвижимости.

Таким образом, ФИО5 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, якобы, купил данную недвижимость у неизвестного продавца и повторно зарегистрировал право собственности на данный объект, который был уже зарегистрирован за ФИО1 в 2009 году, как нежилое помещение, изменив некоторые характеристики недвижимости для усложнения их идентификации.

Запись в ЕГРП о наличии права собственности ФИО5 на недвижимость нарушает его, ФИО1 права, как собственника недвижимости, в связи с чем, права могут быть защищены предъявлением иска о признании права ФИО5 отсутствующим, устранив, таким образом, препятствия пользования имуществом, тем более данное имущество является предметом залога в банке.

Ответчик ФИО5, возражая против иска, указал, что спорное здание было приобретено им у треста «Каббалксельхозводопровод» согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание не могло и не выполняло никогда функции насосной станции, из-за отсутствия соответствующего оборудования, Оно числилось, как жилой дом, так как в нем проживали работники треста «Каббалксельхозводопровод», находившиеся в урочище по вахтенному способу работы. Здание числилось и на балансе треста, как жилой дом. Актом от ДД.ММ.ГГГГг. была произведена передача имущества треста, тогда уже госпредприятия КБР «Каббалксельхозводопровод», в муниципальную собственность <адрес> КБР, согласно приложению списка объектов, однако спорного объекта в этом списке нет и не могло быть, так как, объект был продан еще в 1991 году. Доказательством приобретения им, ФИО5 данного объекта является также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На этот объект он получил технический паспорт, кадастровую выписку и свидетельство о государственной регистрации права.

Незаконное получение документов на спорное здание истцом стало возможным в результате следующих событий. Еще до передачи имущества треста в муниципальную собственность, а точнее ДД.ММ.ГГГГ, не имея никаких прав на это, бывший глава администрации района ФИО4 Хасан, якобы продал здание своему родному брату ФИО4 в нарушение закона. Последний, в свою очередь подарил его истцу ФИО1, не пояснив ему правовое положение объекта.

Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца было привлечено ОАО «Россельхозбанк», представитель которого ФИО10 по обстоятельствам дела не высказывался, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указано, что различия в идентифицирующих данных объектов, свидетельствуют о том, что за ФИО5 зарегистрировано право собственности на другое здание. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку он являлся членом комиссии, образованной распоряжением Минимущества КБР № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановлений Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче в муниципальную собственность Зольского муниципального района государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики» и постановления Парламента КБР от ДД.ММ.ГГГГ №1479-П-П «О даче согласия Правительству КБР на безвозмездную передачу государственного имущества КБР в муниципальную собственность Зольского муниципального района». Указанная комиссия передавала здание насосной станции в муниципальную собственность и в акте приема-передачи имущества имеется подпись ФИО11 В то же время, в указанном акте отсутствует упоминание о наличии жилого дома. При этом в 2008-м году, будучи генеральным директором ГП КБР «Каббалксельхозводопровод», ФИО11 не упоминает о том, что какие-либо из передаваемых зданий и сооружений находятся в чьей-либо собственности, в том числе ФИО5, однако в судебном заседании утверждает, что жилой дом реализован ФИО5 Суд не выяснил, о каких объектах идёт речь, и не задал необходимых вопросов свидетелю. Обстоятельства нахождения спорного имущества в залоге у ОАО «Россельхозбанк» и обращения взыскания на указанное имущество согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года, судом оценены не были.

Полагает, что суд, неверно оценив обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение в нарушение прав ФИО1, как собственника имущества.

В судебном заседании ФИО12 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО «Россельхозбанк» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия данного лица.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО6, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заявляя требование о признании права собственности ФИО5 отсутствующим, ФИО1 указал, что является собственником спорного строения, на которое за ним зарегистрировано право собственности.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.12.2009г. 07-АВ 088364 следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: насосная станция, общей площадью по наружному обмеру 274 кв.м., инв №3018, лит А., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, урочище Аурсентх, улица без названия, дом без номера (далее по тексту насосная станция)

Основанием для государственной регистрации права собственности явился договор дарения от 18.12.2009г., заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому последний передал в дар ФИО1 здание насосной станции и расположенное рядом здание Зольского штаба.

Из договора купли-продажи от 09.04.2008г. № следует, что ФИО4 приобрел насосную станцию и здание Зольского штаба у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам <адрес> КБР, который реализовал их на основании распоряжения главы местной администрации <адрес> №39р от 17.03.2008г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.04.2009г. 07-АВ 002543 право собственности ФИО4 на здание насосной станции было зарегистрировано за ним 30.04.2008г.

В обоснование иска ФИО1 указывал, что за ФИО5 в 2011 году было зарегистрировано право собственности на этот же объект недвижимости, с другим наименованием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 07-АВ 158890 от 18.02.2011г. (т.1 л.д. 80), чем по мнению истца нарушены его права.

Ответчик ФИО5 указывал, что государственная регистрация его права на спорный объект произведена в связи с тем, что он приобрел его в 1991 году у треста «Каббалксельхозводопровод».

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 23.12.1991г., заключенному между трестом «Каббалксельхозводопровод» и ФИО5, и акту приема передачи от 23.12.1991г., последний приобрел жилой одноэтажный дом с хозпостройками общей площадью 273, 29 кв.м. и навес размером 156 кв.м., расположенные на расстоянии 250 метров от штаба «Аурсентх», <адрес> КБР. Из пунктов 3, 4 акта приема-передачи и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.12.1991г., следует, что оплата по договору произведена в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, что также подтвердил в судебном заседании свидетель - бывший руководитель треста ФИО11

Согласно пунктам 1.1, 1.3. договора, недвижимое имущество состоит на балансе треста «Каббалксельхозводопровод», признано как неиспользуемое, излишнее имущество, выработавшее свою амортизацию, подлежащее реализации с целью пополнения оборотных средств во исполнение приказа объединения «Росводэксплуатация» № от 22.10.1991г.

Из приказа объединения «Росводэксплуатация» от 22.10.1991г. № следует, что комиссией по передаче на баланс объединения «Росводэксплуатация» треста «Каббалксельхозводопровод» выявлено имущество, непригодное к использованию, излишнее и выработавшее свой амортизационный срок, в связи с чем, тресту «Каббалксельхозводопровод» приказано в месячный срок произвести инвентаризацию основных средств и выявленное неиспользуемое излишнее имущество и технику ликвидировать путем передачи другим подведомственным организациям, реализации и списания.

Согласно приказу объединения «Росводэксплуатация» от 12.09.1991г. трест «Каббалксельхозводопровод» принят на баланс объединения «Росводэксплуатация», в связи с чем, управляющему трестом ФИО11 приказано в срок до 25.09.1991г. представить на утверждение акт о передаче треста на баланс объединения.

Постановлением Правительства КБР от 23.05.2008г. №124-ПП, государственное предприятие «Каббаксельхозводопровод» постановлено ликвидировать. Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам поручено провести ликвидационные мероприятия.

Актом приема передачи от 20.06.2008г., утвержденным министром по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам и главой администрации Зольского муниципального района КБР, комиссия, образованная распоряжением Минимущества КБР № от 17.07.2008г., в состав которой также входил руководитель ГП «Каббалксельхозводопровод» ФИО11 произвела безвозмездную передачу государственного имущества в муниципальную собственность <адрес> КБР.

В данном акте имеется запись о передаче объекта с наименованием насосная станция, однако, его местоположением указано селение Зольское, а не урочище «Аурсентх».

Кроме того, данный акт датирован 20.06.2008г., а договор купли-продажи между ФИО4 и комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> КБР был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности ФИО4 было зарегистрировано 30.04.2008г., следовательно, объект на который было зарегистрировано право собственности за ФИО4, а в последующем за ФИО1, не передавался по акту от 20.06.2008г.

С учетом того, что объект, на который зарегистрировано право собственности ФИО5, приобретен им по договору от 23.12.1991г., он также не мог входить в перечень передаваемых объектов в акте от 20.06.2008г.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что допрошенный судом свидетель ФИО11, будучи руководителем ГП «Каббаксельхозводопровод» и членом комиссии, составившей акт от 20.06.2008г., не указал в акте о проданном ФИО5 объекте, является несостоятельным и не имеющим какого-либо правового значения в данном деле, поскольку в указанный передаточный акт спорный объект недвижимости не мог быть включен.

Как следует из иска, истцом заявлено требование о признании права собственности ответчика на спорное строение отсутствующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Указанный способ защиты права можно применить в случае, когда право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены различия в идентифицирующих характеристиках объекта подлежит отклонению, поскольку ФИО1, заявляя требование о признании права ФИО5 отсутствующим, сам указывает в качестве основания своего иска, что за ним и за ФИО5 зарегистрировано право собственности на один и тот же объект.

Стороны не оспаривали того, что предметом судебного спора между ними являлся один объект недвижимости, в отношении которого у каждой стороны имеется запись о государственной регистрации права собственности. Различия в идентифицирующих признаках, а именно, различные наименования объекта в правоустанавливающих документах каждой из сторон, а также другие отличия и повлекли возникновение ситуации с двойной регистрацией права собственности на один объект недвижимости, в противном случае между сторонами отсутствовал бы спор.

Кроме того, довод жалобы о том, что площадь объекта в договоре ФИО5 в размере 273, 29 кв.м., не соответствует общей площади данного объекта, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ФИО5 в размере 320,6 кв.м., является несостоятельным, так как, значение площади 320, 6 кв.м., указанное в свидетельстве о государственной регистрации (т.1 л.д.80) – это площадь данного объекта по наружному обмеру, что следует из данных технического паспорта (т.1 л.д.69) и кадастрового паспорта (т.1. <адрес>). При этом, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект площадью 274 кв.м. по наружному обмеру, о чем указано в свидетельстве о государственно регистрации права собственности ФИО1 (т.1. л.д. 15), однако, в представленном им техническом паспорте на данный объект (т.1. л.д. 152) его площадь по наружному размеру составляет 322 кв.м., а значение 274 кв.м. – эта площадь по внутреннему обмеру.

Таким образом, указанные в жалобе различия в идентифицирующих признаках предмета спора, являются по сути техническими ошибками и не свидетельствуют о том, что стороны спорят о разных объектах недвижимости, в связи с чем, приведенный довод апелляционной жалобы на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

Поскольку судом было обоснованно установлено наличие государственной регистрации права собственности на один и то же объект недвижимости за разными лицами, то есть, имеет место конкуренция равноценных регистрационных записей о наличии права на один объект недвижимого имущества, для правильного разрешения данного спора необходимо установить, у кого из сторон основания для государственной регистрации права возникли ранее.

Как указано выше, государственная регистрация права собственности на спорный объект за ФИО1 была произведена на основании договора дарения от 21.12.2009г., заключенного с ФИО4, у которого, в свою очередь, право собственности возникло по договору от 09.04.2008г., заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> КБР.

Запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорный объект была произведена на основании договора купли-продажи от 23.12.1991г., заключенного им с трестом «Каббалксельхозводопровод».

На основании п. 1 ст. 6 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в законную силу с 31.01.1998г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с указанной нормой, право собственности ФИО5 возникло у него с 23.12.1991г. и является юридически значимым по настоящее время и при отсутствии государственной регистрации, которая фактически была произведена по желанию его правообладателя ФИО5

Между тем, истец ФИО1, оспаривая право собственности ФИО5, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что у него и его правопредшественников основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости возникли раньше, чем у ответчика ФИО5

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный ФИО1 не мог быть удовлетворен.

Не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект был заложен ФИО1 в обеспечение кредитного договора, а также наличие решения Арбитражного суда КБР от 12.12.2014г. об обращении взыскании на данный объект, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у ФИО1 оснований для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости ранее, чем у ФИО5, в связи с чем, не имеют правового значения для правильного разрешения спора о признании права собственности ФИО5 отсутствующим.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе правильно примененных норм материального права, полного и всестороннего исследования доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, соответственно, для отмены решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО13ФИО14

ФИО17

ФИО6