ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-433/2022 от 11.02.2022 Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия)

Судья Бингачова Е.М.

№ 33-433/2022

10RS0011-01-2020-005896-72

2-7465/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ХХХ на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2021 года по иску ХХХ к ХХХ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ХХх Алёны ХХХ о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ФИО1, истицы и ее представителя ФИО2, заключение прокурора Лахтиной К.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, удовлетворены ее исковые требования, договор дарения квартиры, расположенной по адресу (.....), заключенный между ХХХ и ХХХХХ.ХХ.ХХ, был расторгнут, право собственности ХХХ на указанное жилое помещение прекращено. В настоящее время она является собственником указанного жилого помещения, в котором проживает ответчик ХХХ и его несовершеннолетняя дочь ХХХ (внук и правнучка истицы). Дочь истицы ХХХ (мать ответчика) создала невыносимые условия для проживания истицы в квартире. Истице в настоящее время проживать негде, ответчики не являются членами ее семьи, просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ХХХ и Управление по вопросам семьи и детства Комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа.

Суд иск удовлетворил. Признал ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, утратившими право пользования спорной квартирой и выселил их из квартиры. Взыскал с ХХХ в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

С таким решением не согласен ответчик ХХХ В апелляционной жалобе указывает, что дело было рассмотрено без его участия, при этом судом не разрешено поступившее в суд ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до принятия решения по делу по заявлению ХХХ о признании ХХХ недееспособной. Установление дееспособности истицы ХХХ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. В случае признания ее недееспособной в период подачи искового заявления о выселении, будет достоверно установлено, что ХХХ находится под влиянием людей, которые обманывают ее и настраивают ее против родной дочери, внука и правнучки. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истица и ее представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, удовлетворены исковые требования ХХХ, договор дарения квартиры, расположенной по адресу (.....), заключенный между ХХХи ХХХХХ.ХХ.ХХ, расторгнут, право собственности ХХХ на указанное жилое помещение прекращено.

ХХ.ХХ.ХХ Управлением Росреестра на основании вступившего в законную силу решения суда от ХХ.ХХ.ХХ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к ХХХ.

Согласно представленным МКП «Петрозаводская паспортная служба» и УВМ МВД по РК сведениям ответчик и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживают в нем (л.д. 40/2, 42,43/2).

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении не оспорен

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы и правомерно на основании положений п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселил их из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до принятия решения по делу по заявлению ХХХ о признании ХХХ недееспособной, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие названного спора согласно ст. 215 ГПК РФ не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Защита права собственника жилого помещения является приоритетной по отношению к разрешению в будущем вопроса об оспаривании дееспособности истицы ХХХ

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 48, 53)и не представил суду сведения о причинах своей неявки. При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело при неявке ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи