Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области о взыскании материального ущерба в сумме 56 000 руб., компенсации морального вреда в пользу каждого по 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 880 руб., почтовых расходов 1030, 30 руб..

Требования мотивированы тем, что 5.02.2018 г. она в ООО « Агенство ТОКО-Тур» была приобрела и оплатила туристическую путевку в Испанию на троих человек (двое взрослых и ребенок) общей стоимостью 88 000 руб. период выезда с 21.04.2018 г. по 29.04.2018 г.(Договор № 19 от 5.02.2018 г.) из расчета по 36 000 руб. за каждого взрослого и 16 000 руб. на ребенка- ее дочь).

Реализовать оплаченный тур с дочерью она не смогла, т.к. прибыв 20.04.2018 г. с ребенком в аэропорт ФИО3 была остановлена пограничном контроле в связи с вынесением судебным приставом – исполнителем 16.01.2018 г. в отношении нее постановления о запрете выезда за пределы РФ.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия СПИ Дзержинского районного отдела службы судебных приставов по г. Ярославлю в рамках ИП №, выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления от 16.01.2018 г. о временном ограничении на выезд за пределы РФ признаны незаконными.

В результате незаконных действий ответчика она и ее дочь лишились отдыха, им причинены материальные потери, нравственные и моральные страдания в связи с невозможностью использовании отдыха, ночных переездов в аэропорт и обратно с малолетним ребенком, находясь на третьем месяце беременности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, представитель последней по устному ходатайству ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Представитель ФССП России, УФССП РФ по Ярославской области по доверенностям ФИО5 по доводам жалобы возражала.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причин не явки не представили.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Соответственно, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области от 16.01.2018 г. о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации отказано.

Признаны незаконными действия СПИ Дзержинского РОСП по г. Ярославлю, выразившиеся в несвоевременном направлении ФИО2 копии постановления от 16.01.2018 г. о временном ограничении на выезд за пределы РФ.В рамках рассмотрения вышеприведенного иска установлено, что 18.09.2017 г. Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено ИП № о взыскании с должника ФИО2 в пользу <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В установленный законом срок 5-дневный срок 19.09.2017 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО6 и получено последней 25.10.2017 г.

16.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление, которым ФИО2 объявлен запрет на выезд за пределы территории РФ сроком на 6 месяцев.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат информации о том, что должник ФИО2 до момента вынесения постановления от 16.01.2018 г. предпринимала действия для погашения задолженности, что подтверждается отсутствием фактических выплат в пользу взыскателя. Рассрочка или рассрочка исполнения решения суды ФИО2 не предоставлялась.

ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства и предупреждена, что в отношении нее могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение выезда за пределы РФ.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и обязательны для суда и не оспариваются апеллянтом.

В рамках настоящего дела истица ссылается на то, что 5.02.2018 г. между ФИО2 и ООО « Агенство ТОКО-Тур» заключен договор № 19, приобретена и оплачена туристическая путевка в Испанию на троих человек (двое взрослых и ребенок) общей стоимостью 88 000 руб. период выезда с 21.04.2018 г. по 29.04.2018 г.(Договор № 19 от 5.02.2018 г.) из расчета по 36 000 руб. за каждого взрослого и 16 000 руб. на ребенка - ее дочь).

В соответствии с уведомлением ФСБ России (международный аэропорт ФИО3) от 20.04.2018 г. ФИО2 отказано в выезде за пределы РФ по поручению УФССП России по ЯО.

По делу установлено, что туристическая поездка истца с дочерью не состоялась по причине того, что в отношении ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Если бы ФИО2 знала об ограничениях, она не стала бы приобретать путевку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом постановление СПИ Дзержинского РОСП от 16.01.2018 г. о временном ограничении выезда за пределы РФ истицы признано законным и обоснованным, несвоевременное направление указанного постановления не состоит в причинно следственной связи с обстоятельствами не вылета истицы за пределы РФ. Истица на момент приобретения турпутевки знала о наличии задолженности, о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, следовательно, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, она могла заблаговременно до приобретения путевки получить достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела законе.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением, со ссылкой апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления об ограничении на выезд за пределы РФ, что апеллянт узнала о постановлении судебного пристава - исполнителя только в апреле 2018 г., отмену принятого решения не влекут. Они повторяют позицию истца в споре и были предметом оценки суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Вышеприведенным судебным постановлением установлено, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства и была предупреждена, что в отношении нее могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе, временное ограничение выезда за пределы РФ.

Установлено и не оспаривалось ФИО2, что постановление от 16.01.2018 г. направлялось простой почтой последней по месту регистрации 22.01.2018 г.

В соответствии с ч.10 ст. 67 ФЗ 229, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Установив, что постановление направлено позже срока, установленного ч.10 ст. 67 ФЗ № 229, суд признал незаконными действия СПИ Дзержинского РОСП по г. Ярославлю, выразившиеся в несвоевременном направлении ФИО2 копии постановления от 16.01.2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушения, допущенные судебным приставом - исполнителем в причинно-следственной связи с возникшими (убытками) не состоят.

Обязанность по направлению копии постановления от 16.01.2018 г. ФИО2 судебным приставом-исполнителем исполнена с нарушением, предусмотренного законом срока на три рабочих дня. Указанные обстоятельства и не получение указанного постановления апеллянтом отмену принятого решении не влекут, поскольку в причинно-следственной связи между возникшими (убытками) и действиями судебного пристава- исполнителя на состоят.

Принимая во внимание, что ФИО7 знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, предупреждалась судебным приставом- исполнителем, что в отношении нее могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе, временное ограничение выезда за пределы РФ не лишена была возможности перед приобретением путевки и выездом на отдых убедиться в отсутствии препятствий к этому.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом - исполнителем п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, а именно, что постановление направлялось простой, а не заказной почтой, отмену принятого решения не влекут.

Приведенный пункт Инструкции предъявляет требование о направлении почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату только в отношении постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Обязанность по направлению постановления от 16.01.2018 г. заказной почтой с уведомлением нормативно не урегулирована.

Доводы апеллянта, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", также не влекут отмену постановленного судом решения.

Пунктом 82 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями пристава, выразившимися в несвоевременном направлении постановления и причинением вреда пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи