Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2013 года частную жалобу ОАО «Хлебная база №53» на определение Советского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2012 года о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ОАО «Хлебная база №53» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 сентября 2009 года произошел пожар, в результате которого пострадало здание базы по ***, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. По факту возгорания была проведена проверка, которой установлено, что причиной распространения огня на здание склада послужило горение мусора. Очаг возгорания находился рядом с железнодорожными путями, находящимися в аренде у ОАО «Хлебная база №53». Согласно договора аренды со ст.Цна Юго-Восточной железной дороги ОАО должно очищать пути от сгораемого мусора и прилегающую к ним территорию. Как установлено техническим заключением от 21 октября 2009 года горение происходило преимущественно с восточной и южной стороны здания склада вдоль забора и железнодорожных путей, которые проходят за ним. В отношении ОАО «Хлебная база №53» возбуждено дело об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания подъездных путей. Однако, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности 22 декабря 2009 года вынесено постановление о прекращении административного дела.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Хлебная база №53» о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик ненадлежаще следил за арендуемыми путями и прилегающей территорией, не очищал её от мусора и его скопление привело к возникновению пожара. Согласно локальной сметы ООО «Стройцентр-К1» стоимость восстановительного ремонта здания составляет 2648587 руб., которые истица просит взыскать.

ФИО1 был представлен акт экспертного исследования от 15 октября 2012 года, выполненный АНКО «Тамбовский центр экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта на момент исследования составляет 3970609 руб.

В последующем ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать в её пользу материальный ущерб в размере 4593419 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица заявила ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просила поручить Тамбовской ЛСЭ.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2012 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России, установлен срок составления экспертного заключения, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ОАО «Хлебная база №53» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что возражают против заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела уже имеются два заключения независимых экспертов, а также считают, что невозможно определить стоимость восстановительного ремонта здания, т.к. ущерб нанесен в 2009 году. В связи с невозможностью, по их мнению, установления реального ущерба, причиненного зданию именно пожаром, ими было заявлено ходатайство о постановке вопроса, который судом был проигнорирован и в определении не изложен. Кроме того, полагают, что направление дела эксперту приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ОАО «Хлебная база №53»ФИО2, ФИО3, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла и т.д., суд назначает экспертизу.

При разрешении данного спора у суда возникла необходимость назначения экспертизы для разрешения поставленных вопросов, в связи с чем в соответствии с нормами процессуального права судом вынесено обжалуемое определение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем коллегия полагает необходимым изменить определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы и указания срока составления экспертного заключения, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом ФИО1, которая не возражает против оплаты экспертизы за счет собственных средств, а срок составления заключения, указанный судом, уже истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2012г. изменить в части: возложить расходы по проведению экспертизы на ФИО1.

Установить срок составления экспертного заключения не позднее 1 апреля 2013 года.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Хлебная база №53» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.