Гражданский кодекс часть 1

М.Д.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Б.А.П., О.А.Л. о признании договора о совместном строительстве на долевых началах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Б.А.П., незаключённым.

Определением Юргинского городского суда от 03 апреля 2013 года исковое заявление М.Д.И. оставлено без движения для устранения недостатков сроком до 15.04.2013.

В частной жалобе М.Д.И. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, указывая, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения по тому основанию, что оно подано с нарушением требований подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно связал заявленный истцом неимущественный спор с имущественным. Полагает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными оплачивается как за неимущественный спор. Кроме того, указывает, что в самом тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора указана на 2004 год.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для производства в суде апелляционной инстанции.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на пункт 6 части 2 статьи 131 и абзац 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в заявлении не указана цена иска и к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку иск М.Д.И. о признании договора о совместном строительстве объекта недвижимости на долевых началах незаключенным связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественно характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения судом искового заявления о признании договора о совместном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ЗАО «<данные изъяты>» и Б.А.П., незаключённым, в отличие от требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, не заявляется спор о праве на имущество, поскольку иск о признании договора незаключённым не связан с признанием права собственности на спорное имущество за лицом, обратившимся в суд с таким иском. По результатам рассмотрения такого требования судом истец не становится собственником спорного имущества.

Следовательно, такой иск является имущественным, не подлежащим оценке, а государственная пошлина гражданином оплачивается согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 200 рублей.

Из представленных материалов видно, что М.Д.И. уплачена государственная пошлина в установленном размере 200 рублей (л.д.4).

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения, мотивируя своё решение неуплатой государственной пошлины в размере, зависящим от цены иска.

Согласно абзацу 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для оставления искового заявления без движения и считает необходимым направить заявление М.Д.И. в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

По результатам рассмотрения судом искового заявления о признании договора незаключенным истцом, в отличие от требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не заявляется спор о праве на имущество, следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск не подлежит денежной оценке, в связи с чем государственная пошлина за подачу искового заявления в суд должна была быть оплачена в размерах, установленных при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц - 200 рублей.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для оставления искового заявления без движения и считает необходимым направить заявление М.Д.И. и приложенные к нему документы в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2013 года об оставлении искового заявления М.Д.И. к Б.А.П., О.А.Л. о признании договора о совместном строительстве на долевых началах незаключенным без движения отменить, частную жалобу М.Д.И. – удовлетворить.

Заявление М.Д.И. и приложенные к нему документы направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: