Гражданский кодекс часть 1

«Разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 года по иску Ляха С.Г. к Вычужанину В.Б., Бронникову А.В., Мельникову А.В., Смолину Е.В. и ООО «Стройтехника» о взыскании убытков и судебных расходов, а именно: разъяснить, что требование Ляха С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании убытков в размере 1 740 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 900 рублей является текущим применительно к пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ляха С.В. к Вычужанину В.Б., Бронникову А.В., Мельникову А.В., Смолину Е.В., ООО «Стройтехника» о взыскании убытков удовлетворены частично. С ООО «Стройтехника» в пользу Ляха С.Г. взысканы убытки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Вычужанину В.Б., Бронникову А.В., Мельникову А.В., Смолину Е.В. было отказано.

Лях С.Г. в лице своего представителя Никифорова Ф.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, указывая на то, что в отношении ООО «Стройтехника» возбуждено дело о банкротстве. Поскольку вопрос о том, относятся ли определенные решением суда обязательства ООО «Стройтехника» перед истцом к текущим платежам в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом при вынесении решения от 25 июня 2012 года не рассматривался, в связи с чем просит разъяснить данное решение в части того, является ли требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> текущим требованием. Заявитель полагает, что указанные неясности в решении суда препятствуют его исполнению в рамках процедуры банкротства ООО «Стройтехника».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Стройтехника» - Ставер К.Н. просит отменить определение суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Ляха С.Г. - Никифоров Ф.Ю. указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ляха С.Г.- Никифорова Ф.Ю., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление о разъяснении исполнения решения, суд первой инстанции, счел возможным разъяснить решение, ввиду того, что вопрос о том является ли требование истца о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины текущим требованием в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как вопрос, относящийся к квалификации заявленного истцом требования, не нашел отражения в решении суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из текста решения не усматривается какой-либо неясности, неполноты, смысл решения понятен. По заявленным истцом требованиям, суть которых сводилась к возмещению убытков, причиненных ему в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче жилого помещения в собственность, судом сделаны понятные и мотивированные выводы.

В связи с чем решение не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Вопросы о том, к какой категории отнесена определенная указанным решением задолженность ООО «Стройтехника» перед истцом – к текущим или реестровым требованиям, касаются исполнения вступившего в силу решения и разрешаются в рамках Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не относятся к предмету судебного разбирательства по заявлению о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа, поскольку имеют правовое значение лишь для решения вопроса о применении предусмотренного указанным законом процедуры банкротства.

При этом, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> при рассмотрении жалобы Ляха С.Г. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» в рамках дела о банкротстве, требования Ляха С.Г. к должнику ООО «Стройтехника» определены как реестровые.

Таким образом, заявление Ляха С.Г. о разъяснение решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2012 года направлено на изменение содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года, что недопустимо в силу закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановленное по делу определение отменить, разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления Ляха С.Г. о разъяснении решения отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Ляха С.Г. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: