Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство», общества с ограниченной ответственностью «Климатическое оборудование», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по договору № <...> о предоставлении кредитной линии от <...>г. в размере 39 185 436 рублей 02 копеек и задолженность по договору № <...> о кредитовании счета от <...> в размере 3 715 831 рубль 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство», общества с ограниченной ответственностью «Климатическое оборудование», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 12 000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения».

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ООО «Счастливое детство», ООО «Климатическое оборудование», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между банком и ООО «Главторгбизнес» был заключен договор № <...> о предоставлении кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. Также <...> между банком и ООО «Главторгбизнес» был заключен договор № <...> о кредитовании счета с лимитом овердрафта в сумме 3 900 000 руб. ООО «Главторгбизнес» не исполнило обязательства по возврату кредита в установленный данными договорами срок. Ответчики являются поручителями, обязавшимися отвечать за исполнение обязательств заемщика ООО «Главторгбизнес» по указанным кредитным договорам. В связи с тем, что участником ООО «Главторгбизнес» было принято решение о ликвидации общества, банк направил в адрес ликвидатора должника свои требования для включения их в реестр требований кредиторов. Также истец направил требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в адрес поручителей. Данные требования банка исполнены не были.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- задолженность по договору № <...> о предоставлении кредитной линии в размере 39 185 436 руб., из которых: 35 000 000 – сумма основного долга, 1 003 589 руб. 56 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 114 641 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом, начисленные на несвоевременно возвращенную сумму кредита, 2 025 925 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 74 277 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 14 000 – сумма комиссии за поддержание кредитного лимита, 1 002 руб. 25 коп. – неустойка за просрочку уплаты комиссии;

-задолженность по договору № <...> о кредитовании счета в размере 3 715 831 руб. 97 коп., из которых: 3 198 615 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 49 412 руб. 77 коп.– сумма процентов за пользование кредитом, 160 737 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, начисленные на несвоевременно возвращенную сумму кредита, 294 820 руб. 08 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 4 615 руб. 49 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 6 982 руб. 26 коп. – сумма комиссии за поддержание кредитного лимита, 648 руб. 41 коп. – неустойка за просрочку уплаты комиссии;

-взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что расчет задолженности произведен по состоянию на <...>, на дату открытия конкурсного производства.

Ответчики ООО «Счастливое детство», ООО «Климатическое оборудование», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указывал, что несмотря на заключение с ним двух договоров поручительства (как с физическим лицом и как с индивидуальным предпринимателем), на него не может быть возложена двойная ответственность.

В судебном заседании представитель третьего лица конкурсного управляющего ФИО5ФИО6 считала возможным удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворения исковых требований к нему как к одному из солидарных должников. Полагает, что судом не были учтены нормы гражданского права, регулирующие обязательства поручителей. Указывает, что в ходе конкурсного производства требования банка, вытекающие из кредитных договоров, были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Тем самым банк реализовал предусмотренное п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ право требовать исполнения обязательств от одного из солидарных должников - ООО «Главторгбизнес». Отмечает, что суду следовало установить, не были ли обязательства по кредитным договорам исполнены за счет имущества должника ООО «Главторгбизнес». Между тем, данный юридически значимый факт судом не исследовался. Также ссылается на то, что суд не дал оценку договорам поручительства и не проверил их условия на предмет соответствия действующему законодательству.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Главторгбизнес» заключен договор № <...> о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.9. договора кредит должен использоваться заемщиком на цели финансирования оборотного капитала.

Пунктом 3.1.1 договора срок действия кредитной линии установлен с <...> по <...>.

Лимит кредитной линии определен сторонами в размере 40 000 000 руб. с даты начала срока кредитной линии по <...>. В последующие периоды срока действия кредитной линии лимит был определен в иных размерах.

В соответствии с п. 3.4.1. договора заемщик обязан погашать задолженность по траншам с учетом графика снижения максимально возможной суммы задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.5.1. кредитного договора ставка процентов за пользование траншем устанавливается в зависимости от срока пользования каждым траншем, указанного Заемщиком в заявлении и составляет 11,6 % в случае, если срок пользования траншем не превышает 90 календарных дней, или 11,9 % годовых в случае, если срок пользования траншем составляет от 91 до 180 календарных дней.

Дополнительными соглашениями № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> к указанному кредитному договору стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом по вновь выдаваемым траншам, которая с <...> при сроке пользования траншем до 91 календарного дня составила 12,1% годовых, свыше 91 календарного дня до 180 календарных дней – 12,5% годовых; с <...> – 12,6% годовых, с <...> ода – 13,1% годовых, с <...> – 14,6% годовых, с <...> – 25% годовых, с <...> – 36% годовых, с <...> – 24% годовых, свыше 91 календарного дня до 180 календарных дней – 12,5% годовых с <...> - 14,5% годовых; согласовали лимит кредитной линии в определенные периоды времени, график снижения максимально возможной суммы задолженности (т. 1 л.д. 27-40).

Пунктом 3.5.2.4. кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере 0,1% за каждый день от суммы несвоевременно исполненных обязательств. Пунктом 3.5.2.5 кредитного договора установлена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,0055% от суммы фактической задолженности (по основному долгу) по кредиту.

В силу п. 7.1 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору до даты прекращения предоставления траншей должны быть заключены, в частности, договоры поручительства с ООО «Счастливое детство», ООО «Климатическое оборудование», ФИО1, ИП ФИО1

В материалы дела представлены договоры поручительства, заключенные <...> между банком и поручителями: ООО «Счастливое детство», ООО «Климатическое оборудование», ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (от <...>).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Главторгбизнес» по договору о предоставлении кредитной линии от <...>№ <...>, установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором, поручительства выданы на срок по <...> включительно (п. 2.1, 4.1 Договоров, т. 1, л.д.41-158).

По кредитному договору банком ООО «Главторгбизнес» были предоставлены транши на общую сумму 35 000 000 рублей, кредитные средства были получены, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Главторгбизнес» не исполнило свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии надлежащим образом. Так, согласно представленному банком расчету задолженность по уплате процентов за пользование кредитом образовалась с <...>, когда заемщик полностью перестал исполнять обязанность по их уплате. Начиная с <...>, банком начислялась неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга, а с <...> – за просрочку уплаты процентов.

Из материалов дела также следует, что <...> между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Главторгбизнес» был заключен договор № <...> о кредитовании счета (об овердрафте), по условиям которого Банк предоставляет клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 3.1. договора об овердрафте лимит овердрафта установлен в сумме, не превышающей 3 900 000 руб.

Срок овердрафта установлен с <...> по <...>.

В пункте 3.6. договора об овердрафте стороны установили, что срок пользования каждым траншем составляет 30 календарных дней. Каждый транш должен быть возвращен в последний день срока пользования траншем, если иной (более ранний) срок не установлен договором.

В соответствии с п. 3.7.1. договора об овердрафте размер процентов за пользование кредитом составляет 9,5 %. Дополнительными соглашениями N 01 от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> к указанному договору об овердрафте стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом на период с <...> на 10,3% годовых, с <...> на 11,8% годовых, с <...> на 20,5% годовых, с <...> на 34% годовых, с <...> на 22% годовых, с <...> на 19,9% годовых (т. 1 л.д. 237-245).

Согласно п. 3.7.1. неустойка за несвоевременное исполнение обязательства составляет 0,1% за каждый день от суммы несвоевременно исполненных обязательств. Неустойка за неисполнение обязательств составляет 0,0055% от суммы фактической задолженности (по основному долгу) по овердрафту.

Способом обеспечения исполнения обязательств ООО «Главторгбизнес» по данному договору также являлось поручительство ООО «Счастливое детство», ООО «Климатическое оборудование», ФИО1, ФИО2, ФИО3

По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО «Главторгбизнес» его обязательств по договору о кредитовании счета № <...>. Указанными договорами установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором, поручительства выданы на срок по <...> включительно (п. 2.1, 4.1 Договоров).

По договору об овердрафте банком заемщику предоставлены кредитные средства на общую сумму 3 198 615,44 рублей. Указанные кредитные средства ООО «Главторгбизнес» были получены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалось.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что с февраля 2015 г. заемщик не исполнял обязательства по гашению суммы основного долга и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам на основании ст. 811 ГК РФ <...> банк направил в адрес ликвидатора ООО «Главторгбизнес» требование о включении в реестр требований кредиторов требований банка, вытекающих из данных договоров.

В адрес поручителей также было направлено уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения в срок до <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «Главторгбизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен определением суда от <...> до <...> (т. 2, л.д. 111-115).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от <...> признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Главторгбизнес» требования Открытого акционерного общества «УралСиб» в размере 42 901 267,99 руб., из которых:

- 39 185 436,02 руб. задолженность на дату открытия конкурного производства по договору о предоставлении кредитной линии, в том числе: оснвной долг – 35 000 000 рублей, проценты – 2 118 231,27 руб., неустойка – 2 115 204,75 руб.;

- 3 715 831,97 руб. задолженность на дату открытия конкурного производства по договору об овердрафте, в том числе: основной долг – 3 198 615,44 рублей, проценты – 210 150,29 руб., неустойка – 307 066,24 руб.

Рассмотрев исковые требования ОАО «Банк Уралсиб», суд пришел к правильному выводу о том, что в ситуации нарушения заемщиком принятых на себя обязательств задолженность по кредитным договорам должна быть взыскана в пользу банка с поручителей, к которым предъявлено данное требование.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве в редакции Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года.

В связи с тем, что рассматриваемые договоры поручительства были заключены <...>, к данным правоотношениям применяются нормы Гражданского Кодекса РФ, действовавшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 указанной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных между банком и ответчиками, поручитель и должник отвечают перед банком солидарно (п. 2.1. договоров).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с учетом того, что в настоящем случае должник и поручители несут солидарную ответственность суд правильно исходил из того, что кредитор был вправе предъявить иск одновременно ко всем поручителям.

Доказательств того, что обязательства по договорам были исполнены должником или кем-либо из поручителей, суду представлено не было; при рассмотрении спора лица, участвующие в деле, на данное обстоятельство не ссылались.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных в целях обеспечения обязательств ООО «Главторгбизнес» по договорам № <...> и № <...>, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

В договорах поручительства указаны срок действия договоров о предоставлении кредитной линии и овердрафта, кредитный лимит, порядок его расчета, размер неустойки и иные существенные условия. Изменение процентной ставки за пользование кредитом согласовывалось с поручителями путем подписания дополнительных соглашений.

Исходя из указанных условий договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная банком ко взысканию сумма должна быть взыскана с поручителей в полном объеме в солидарном порядке.

В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности суд в соответствии с произведенным истцом расчетом взыскал с поручителей сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку, а также сумму комиссий за поддержание кредитного лимита.

Проверив выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что вынесенное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил соответствие условий договоров поручительства требования действующего законодательства, не могут быть прияты во внимание.

Лица, участвующие в деле, не ставили перед судом вопрос о признании договоров поручительства недействительными полностью или в части, а также об их признании незаключенными, не ссылались на какие-либо обстоятельства, являющиеся препятствием для взыскания кредитной задолженности с поручителей в соответствии с условиями данных договоров.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для проверки соответствия условий договоров нормам гражданского права.

В целях правильного рассмотрения заявленных требований о взыскании задолженности с поручителей суду достаточно было установить факт ненадлежащего исполнения обязательств должником, факт заключения договоров поручительства, объем обязательств, принятых на себя поручителями, наличие у поручителей солидарной обязанности, срок действия поручительства, который в настоящем случае был определен периодом с даты подписания договора до <...> (для поручительства по договору о предоставлении кредитной линии) и до <...> (для поручительства по договору об овердрафте).

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что судом не исследовался вопрос исполнения обязательств по кредитным договорам за счет имущества должника ООО «Главторгбизнес», судебной коллегией отклоняется.

Действительно, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств уплаты долга кредитору представлено не было.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Главторгбизнес» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, не ссылалась на обстоятельства, связанные с тем, что обязательства по кредитным договорам исполнены полностью или в части.

В апелляционной жалобе ФИО1 также не ссылается на конкретные известные ему обстоятельства исполнения должником своих обязательств, а лишь в общем указывает, что данное обстоятельство судом проверено не было.

Автор апелляционной жалобы при этом ссылается на то, что определением Арбитражного суда Омской области требования ОАО «Банк Уралсиб» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Главторгбизнес» в том же размере, что и задолженность, взысканная настоящим решением с поручителей.

Коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 по делу № А46-4793/2015 (размещено в общедоступной информационной автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов») требования банка в таком же размере были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Главторгбизнес».

В такой ситуации включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) после вынесения обжалуемого решения суда лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО «Главторгбизнес».

Доводы подателя жалобы о том, что, предъявив свои требования должнику в ходе процедуры банкротства, банк тем самым реализовал право требовать исполнения обязательств от одного из солидарных должников, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предъявление требований должнику не означает, что кредитор осуществил выбор, который в дальнейшем препятствует требовать исполнения обязательств от поручителей.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО «Главторгбизнес».

Истец предъявил исковые требования к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитными договорами и договорами поручительства, признание основного должника банкротом и установление требований банка в деле о банкротстве заемщика в соответствии со ст. 367 ГК РФ не прекращает поручительство ООО «Счастливое детство», ООО «Климатическое оборудование», ФИО1, ФИО7, ФИО3, основанием отказа в удовлетворении указанных исковых требований не является, поскольку у последних, как у поручителей возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

С учетом изложенного, заочное решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кириенко И.С. № 33-4340/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Гапоненко Л.В., Утенко Р.В.

при секретаре Афонине А.Л.,

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи