Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 января 2016 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчика квартиру, стоимостью ***, расположенную по адресу <адрес>.

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи квартиры признан недействительным. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру прекращено и квартира возвращена в собственность ФИО2 Однако вопрос о возврате уплаченных истцом за квартиру денежных средств по договору купли-продажи до настоящего времени не разрешен.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика *** неосновательного обогащения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 января 2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истицы ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд не учел, что оплата за квартиру произведена ею в полном объеме в день подписания договора купли-продажи. При этом дееспособность продавца квартиры ФИО2 у нее не вызывала сомнения. При этом суд не учел, что ни ФИО2, ни ее родственники не предприняли попытки обратиться в регистрационный орган с заявлением о приостановлении регистрации сделки по мотивам не получения оплаты за квартиру.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истица ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и указал на то, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (денежных средств) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела, решением Новоалтайского городского суда от 22.09.2014 признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО2, действующей через представителя по доверенности ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, возвращена квартира в собственность и признано право собственности ФИО2 на спорную квартиру по адресу: <адрес>; и установлено, что воля ФИО2 на заключение сделки по продаже квартиры была нарушена.

Указанная сделка была признана судом недействительной на основании ст.177 Гражданского кодекса РФ – совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Частью 3 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что в этом случае подлежат применению правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.171 ГК настоящего кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, по смыслу названной нормы права при применении последствий недействительности сделки совершенной гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возврату сторонам подлежит лишь то, что реально было получено ими при исполнении такой сделки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление обстоятельств с достоверностью свидетельствующих о получении сторонами по сделке оговоренного в договоре имущества или денежных средств.

Как усматривается из договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ, он со стороны продавца был подписан ФИО3, матерью истицы по настоящему делу ФИО1, действовавшей по доверенности.

В п.5.1 названного договора купли-продажи указано, что стоимость отчуждаемой квартиры оценивается в сумме ***; и по заявлению сторон расчет между ними произведен до подписания договора купли-продажи.

Доказательств того факта, что деньги за проданную квартиру получила ФИО2, а не ФИО3, истица суду не представила. При этом по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.09.2014 установлено, что ФИО2 в момент оформления доверенности на ФИО3 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, договор купли- продажи не подписывала; факт получения каких-либо денежных средств от ФИО1 отрицала, и поясняла, что намерений продавать квартиру не имела, соответственно, не желала получать и не получала каких-либо денежных средств за продажу жилого помещения.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ни ФИО2, ни ее родственники не предприняли попытки обратиться в регистрационный орган с заявлением о приостановлении регистрации сделки по мотивам не получения оплаты за квартиру, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в момент заключения сделки ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и за бездействие иных лиц, в том числе родственников, она не может нести ответственность.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 января 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: