Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ФИО1 при секретаре Дармаеве Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2к ФИО3об истребовании документов из чужого незаконного владения

по частной жалобе (с дополнениями) ФИО2 и ее представителя ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2021 г., которым постановлено:

заявление ФИО3об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2к ФИО3об истребовании документов из чужого незаконного владения удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления всех действий по регистрации изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ «Восход» ОГРН ..., ИНН ..., принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2020 г.;

У С Т А Н О В И Л:

решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании документов из чужого незаконного владения и на последнего возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда передать <...> СНТ «Восход» ФИО2 оригиналы следующих документов: устав СНТ «Восход» от ..., свидетельство о регистрации СНТ «Восход» в качестве юридического лица, свидетельство о постановке СНТ «Восход» на налоговый учет и присвоении ИНН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 15 сентября 2020 г. приняты обеспечительные меры по ходатайству истца ФИО2 в виде приостановления всех действий по регистрации изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ «Восход» ОГРН ..., ИНН ....

ФИО3 обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решением суда внеочередное общее собрание членов СНТ «Восход», которым ФИО2 избрана председателем товарищества, признано недействительным, поэтому право истребования документов у нее отсутствует.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 и его представитель ФИО5 заявление поддержали и суду пояснили, что решение суда от 10 сентября 2020 г. фактически исполнено, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против отмены обеспечительных мер и суду пояснили, что решение суда от 10 сентября 2020 г. исполнено, указанные в нем оригиналы документов переданы истцу 26.10.2021 г.

Районным судом постановлено определение об отмене меры по обеспечению иска в виде приостановления всех действий по регистрации изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ «Восход».

В частной жалобе ФИО2 и ее представитель ФИО4 просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявление подано ненадлежащим лицом, ФИО3 не является членом СНТ «Восход» и потому его права не нарушены, однако им предпринимались действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ «Восход», поэтому имеется необходимость в сохранении указанной меры по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительной меры, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в связи с фактическим исполнением решения суда, что сторонами не отрицалось и доказательств обратного не представлено. Фактическое исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 сентября 2020 г. о возложении на ФИО3 обязанности передать председателю СНТ «Восход» ФИО2 оригиналы документов не оспаривается и в частной жалобе на обжалуемое определение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 не является членом СНТ «Восход» и поэтому его права принятыми мерами по обеспечению иска не нарушены, во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являются истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО6, поэтому в соответствии с вышеуказанными положениями процессуального закона требования об отмене принятой по делу меры по обеспечению иска могут быть заявлены каждым из них.

Ссылка в частной жалобе на то, что ФИО3 не является лицом, участвовавшим в разрешении вопроса о принятии меры по обеспечению иска, является несостоятельной, поскольку в данном случае правовое значение имеет состав лиц, участвующих в деле при рассмотрении по существу заявленных исковых требований, а не при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

По аналогичным мотивам не являются основаниями для отмены определения суда и доводы частной жалобы о том, что ФИО3 не является членом СНТ «Восход», тогда как принятая мера по обеспечению иска затрагивает права только членов СНТ «Восход», учитывая также и то, что мера по обеспечению иска была принята судом в ходе разрешения иска ФИО2 об истребовании документов из чужого незаконного владения, предъявленного ФИО3, который таким образом являлся ответчиком по делу и, соответственно, в силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет статус лица, участвующего в деле, полномочного в том числе заявлять требования об отмене принятой с целью обеспечения предъявленного к нему иска меры по его обеспечению.

Иные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, юридически значимыми при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер не являются.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения не допущено, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья