Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Цыганковой В.А., Осининой Н.А.,
При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры	Скибенко С.А.,
При секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2022 года гражданское дело № 2-546/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца ФИО1,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил о взыскании с ответчика 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2010 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 16.06.2010 года в отношении истца возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 в отношении истца избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу; постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2011 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом; мера пресечения истцу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; постановлением следователя Следственного управления УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга упомянутое уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), в связи с чем истец обладает правом на реабилитацию. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая, что вследствие незаконных процессуальных действий истцу причинены физические и нравственные страдания ему был причинен моральный вред, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично;

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей;

В оставшейся части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.06.2010 года истец доставлен в отдел по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, что подтверждается рапортом оперативного уполномоченного 36 отдела милиции УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением от 16.06.2010 года следователя следственного управления при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением от 17.06.2010 года № 3/1-387/10 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга истцу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу (л.д. 18).

Постановлением от 25.01.2011 года № 1-78-11 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга, для устранения недостатков обвинительного заключения и препятствий к рассмотрению дела судом; мера пресечения истцу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 17.03.2011 года следователя следственного управления при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении истца прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления); за истцом признано право на реабилитацию (л.д. 19-22).

По сведениям ИЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, истец многократно привлекался к уголовно ответственности; приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018 осужден на 7 лет 2 месяца лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что само по себе незаконное уголовное преследование является обстоятельством, обусловливающим как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, принимая во внимание, что истец многократно привлекался к уголовной ответственности, как до, так и после рассматриваемого случая, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, соответственно рассматриваемый случай привлечения к уголовной ответственности является для истца не экстраординарным, а вполне рядовым эпизодом биографии, учитывая, что о своих нравственных и физических страданиях истец заявляет спустя 10 лет после рассматриваемого случая, что свидетельствует о невысокой оценке самим истцом характера и степени своих нравственных и физических страданий, обусловленных незаконным привлечением к уголовной ответственности, пришел к обоснованному выводу, что разумный и справедливый размер компенсации морального вреда истца составит 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении его участия в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, в связи с чем, лишил его возможности участвовать лично в судебном заседании, в исследовании доказательств, задавать вопросы участникам процесса, давать объяснения суду в устной форме, возражать относительно ходатайств и доводов других участников процесса, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. При этом, истец реализовал право приводить свою позицию по делу путем подачи письменных объяснений по исковому заявлению, самого искового заявления.

Доводы относительно ненадлежащего ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Поскольку право выбора ответчика лежит на истце, а материалами дела доказан факт нарушения Министерством финансов РФ прав ФИО1 и именно с них взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, то указанный довод не имеет правового значения для дела, не ущемляет права ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе на не направление истцу истребуемых по запросу суда документов, а также возражений участников процесса несостоятельны, поскольку не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, - судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что многократное привлечение к уголовной ответственности не может влиять на сумму денежных средств, взыскиваемых в качестве компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, указание суда на неоднократное привлечение истца к уголовной ответственности является указанием именно на индивидуальную особенность ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что срок содержания под стражей неоднократно продлевался и составил 224 дня, что его бабушка – инвалид 2 группы на 224 дня осталась без помощи, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку не указание в решение всех доказательств и доводов сторон, не свидетельствуют о том, что они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь не направил истцу извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, что суд обратил внимание на факт обращения истца в суд спустя 10 лет за взысканием компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для дела, так как не влияют на право истца требовать возмещение компенсации морального вреда.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что председательствующий не объявил в судебном заседании от 29 сентября 2020 года, какое дело слушается, кто участвует в рассмотрении дела, не проверил извещение лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от 29 сентября 2020 года, председательствующим был объявлен состав суда, какое дело, по чьему иску подлежит рассмотрению, проверена явка участников процесса и их надлежащее извещение.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не выяснил у истца, поддерживает ли он иск, подлежит отклонению, поскольку истец не присутствовал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 29 сентября 2020 года также усматривается, что сторонам разъяснялись их права и обязанности, в том числе право на разрешения спора мирным путем, в связи с чем доводы дополнений в этой части также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании от 24 ноября 2020 года также судом не было объявлено, какое дело рассматривается, не было проверено надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, полномочия представителей, подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 24 ноября 2020 года, из которого следует, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка в дополнениях на то обстоятельство, что судом оставлено открытым ходатайство о проведение судебного заседания с помощью средств видеоконференцсвязи подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из акта от 16.02.2021 года, суд содействовал в организации ВКС, однако, проведение ВКС не было возможно, в связи с отсутствием ответа на заявку по ВКС от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Также, данный акт свидетельствует о снятии дела с рассмотрения 16.02.2021 года, что объясняет отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 16.02.2021 года (л.д. 84).

Доводы относительно не указания дела, подлежащего рассмотрению, состава суда, участников процесса, извещения участвующих в деле лиц в судебных заседаниях от 09.02.2021 года и 30.03.2021 года подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколами данных судебных заседаний.

Ссылка на нарушение ст. 190 ГПК РФ несостоятельна, поскольку участие в прениях является право участников процесса, а не их обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения. Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: