Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело № 2-6915/2015 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску ФИО4 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении и выплате досрочной пенсии.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения УПФ РФ в <адрес> СПб от <дата>, обязании зачесть в специальный трудовой стаж периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, назначении досрочной пенсии с <дата>, выплате пенсии за период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований указал, что решением УПФ РФ в <адрес> СПб №... ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку №... в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Между тем, ответчик не учел в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по стрости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» периоды работы истца с <дата> по <дата> в качестве старшего прораба в Мегинской комплексной нефтеразведочной экспедиции ПГО «Мегионнефтезгезиология» (ранее Мегионская вышкомонтажная контора), поскольку должности «старший прораб» и «старший прораб вышкостроения» не предусмотрены ни Списком №... от <дата>№..., ни Списком №... от <дата>, и, кроме того, имеются разночтения в наименовании должностей в трудовой книжке истца и справке работодателя №... от <дата>. Также вышеуказанным решением УПФ РФ в <адрес> СПб истцу отказано во включении в специальный трудовой стаж период нахождения в учебном отпуске с <дата> по <дата>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2015 года период нахождения ФИО4 в учебном отпуске с <дата> по <дата> включен в трудовой стаж для досрочного назначения пенсии. В остальной части заявленные ФИО4 требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10; Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 года.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после регистрации - сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516 (которые применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»), в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с пп. "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10.

В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 года и Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года право на досрочную пенсию по позиции «Бурение» имеют лица, работающие в должностях «производитель работ», «производитель работ вышкостроения»; при этом должность «производитель работ» является идентичной должности «прораб».

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 в период с <дата> по <дата> работал в должности «старшего прораба», указанная должность Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 года и Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года, не предусмотрена.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В установленном Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 порядке тождество должностей «старший прораб» и «прораб» не устанавливалось.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО4 в материалы дела представлена Справка №... (л.д. 22), уточняющая льготный характер работы истца, однако в записях в трудовой книжке истца и представленной льготной справки усматривается различие в наименованиях должностей, занимаемых истцом в спорный период, а именно: в трудовой книжке указана должность «старший прораб», в то время, как в льготной справке указана должность истца «старший производитель работ вышкостроения».

В связи с имеющимися противоречиями, в том числе, в написании фамилии истца, УПФ РФ в <адрес> СПб был направлен запрос №... от <дата> в УПФ РФ в <адрес> о проверке обоснованности выдачи справки №..., в ответ на который в УПФ РФ в <адрес> СПб была направлена уточняющая справка ОАО «<...>» №... от <дата>.

Из представленной суду уточняющей справки не усматривается подтверждение работодателем льготного периода работы истца с <дата> по <дата> в качестве старшего производителя работ (прораба) вышкостроения по Списку №....

Каких-либо доказательств тождественности должности «старший прораб» или «старший производитель работ (прораб) вышкостроения» должности из Списка N 2, а также льготного характера работы в указанный период истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа ФИО4 во включении периода работы с <дата> по <дата> в специальный трудовой стаж обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы истца о том, что судом при вынесении решения не были учтены выводы, изложенные в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1977 от 20.05.2015 года, вступившем в законную силу, которые имеют преюдициальное значение, нем могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением вопрос о включении периодов работы истца в специальный стаж на льготных условиях по профессиям, предусмотренным Списком № 2, не разрешался. Судом были рассмотрены требования ФИО4 о правах истца на пенсию с учетом льготы «работа в районах Крайнего Севера», то есть устанавливались иные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что ранее до обращения <дата> с заявлением о назначении пенсии по Списку № 2 его специальный стаж по Списку № 2 сомнению не подвергался, не являются допустимым доказательством, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: