Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 сентября 2017 года материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Светлячок» с.Бада о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о возложении обязанности, по заявлению Муниципального казенного учреждения Комитет образования муниципального района «Хилокский район» о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Муниципального казенного учреждения Комитета образования муниципального района «Хилокский район» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Светлячок» <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с МБДОУ ДС «Светлячок» № с.Бада в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за февраль, март, апрель 2014 года в размере 10183,39 рублей (без учета НДФЛ 13%). Обязать МБДОУ ДС «Светлячок» № с.Бада при полной отработке нормы рабочего времени производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы ФИО2 не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. С МБДОУ ДС «Светлячок» № с.Бада в бюджет муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края взыскана государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

22 июня 2017 года представитель МКУ «Комитет образования» муниципального района «Хилокский район» ФИО3, обратилась с заявлением о пересмотре решения Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2014 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в связи с изменением судебной практики Верховного Суда РФ установлено, что начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц производится не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы входят в состав минимального размера оплаты труда.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 54-55).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказать. Считает, что приведенные в заявлении Определения Верховного Суда от 8 августа 2016 г. № 72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10 не могут являться основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку они приняты по другим делам исходя из их конкретных обстоятельств и не являются ни постановлениями Президиума Верховного Суда РФ, ни постановлениями Пленума Верховного суда РФ. Кроме того, приводит в жалобе утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ обзоры судебной практики Верховного суда РФ от 05.02.2014 и от 26.02.2014, в которых говорится об обязательности начисления так называемых «северных» надбавок МРОТ.(л.д. 57-59).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление представителя МКУ «Комитет образования» муниципального района Хилокский район о пересмотре решения суда от 16 июня 2014 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что с принятием Верховным Судом Российской Федерации определений от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10, от 8 августа 2016 г. № 72-КГ16-4, изменилась практика применения норм трудового законодательства в части начисления работнику заработной платы.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пп. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При применении указанной нормы следует учитывать, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

В оспариваемом определении суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которым неоднократно признавалась необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке.

В определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 г. № 72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10 указано, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем вывод о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные выше определения являются основанием для изменения правоприменения названной нормы, что безусловно влияет на существо рассмотренного спора с участием истца, поскольку спор, рассмотренный по настоящему гражданскому делу, аналогичен спорам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, по которым вынесены соответствующие судебные акты.

Ссылка в жалобе на обзоры судебной практики Верховного суда РФ, в которых говорится об обязательности начисления так называемых «северных» надбавок МРОТ, несостоятельна, ввиду приведенных выше норм.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как видно из содержания судебного постановления, о пересмотре которого просит заявитель, им произведены взыскания заработной платы истцу не только за прошлое время, но и на будущий период, тогда как указанными выше определениями высшей судебной инстанции установлено, что взыскание заработной платы в таком размере основано на неправильном применении норм материального права.

Возврат денежных сумм, полученных заявителем в период исполнения решения, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 ст. 445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношениях.

Вместе с тем, выплата заработка сверх установленных законом размеров производится и далее, решение суда исполняется каждый месяц, устранение нарушения закона на будущий период возможно исключительно путем применения норм статьи 392 ГПК РФ по аналогии, в противном случае неправильно принятое решение продолжает исполняться, чем нарушается единообразие судебной практики.

При таких обстоятельствах определение суда о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.