Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищный фонд» к ФИО1 о взыскании платы за содержание нежилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 июня 2020 г.

заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 94,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Облуживание данного помещения осуществляет ООО «УК «Жилищный фонд». Ответчик плату за содержание нежилого помещения не производит.

Дело инициировано иском ООО «УК «Жилищный фонд», которое просило взыскать с ФИО1 плату за содержание нежилого помещения за период с мая 2016 г. по февраль 2020 г. в сумме 91228,49 руб., пени в размере 21340 руб., с учетом частичного погашения суммы долга по судебному приказу, истец просил взыскать с ответчика задолженность с учетом пени в размере 106293,34 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3354,23 руб. В обоснование требований истец указал, что ответчику в вышеуказанный период времени оказывались вышеуказанные услуги, однако оплату за них он не производил.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана плата за содержание нежилого помещения за период с мая 2016 г. по февраль 2020 г. в сумме 91228,49 руб., пени в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3324 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что с 1998 года производит плату за нежилое помещение. Считает, что ответчик экономически не обосновал размер платы за нежилое помещение, при этом не указывает состав общего имущества, перечень выполняемых работ. С 2004 года она ведет с ответчиком переписку по поводу обоснования размера платы за содержание нежилого помещения. В ее нежилом помещении производится не весь перечень работ, уборка прилегающей к нотариальной конторе территории не производится, лестничные площадки к ней не относятся, территория для складирования мусора, которую убирает УК, к ней также не имеет отношения. Считает, что не должна платить за данные услуги. С 2009 года УК в одностороннем порядке повышает тариф по содержанию помещений в МКД. Считает недопустимыми доказательствами протокол собственников МКД от 23.12.2010, которым утвержден размер платы за содержание помещений, а также протокол от 29.05.2012, которым утверждены условия договора управления жилым домом. Считает недостоверным расчет платы за нежилое помещение. Также ссылается, что при вынесении решения судом неправомерно зачтена сумма удержанной из ее пенсии платы за содержание помещения, которую она просила вернуть ей, а не зачитывать в счет долга. Суд необоснованно зачел указанную сумму в счет погашения пени. Указывает, что ее вины в неоплате за помещение не имеется, поскольку УК не предоставляла ей квитанции для оплаты с экономическим обоснованием платежа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика плату за содержание нежилого помещения за период с мая 2016 г. по февраль 2020 г. в сумме 90532,97 руб., пени в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3125,99 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание нежилого помещения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате за содержание нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 94,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с 1998 года (л.д. 13-16).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за содержание нежилого помещения, в результате чего за период с мая 2016 года по апрель 2020 года образовалась задолженность в сумме 90532,97 руб.

Определяя размер задолженности по содержанию нежилого помещения, суд руководствовался расчетом, представленным стороной истца.

Тарифы по оплате за содержание жилого (нежилого) помещения установлены собственниками помещений многоквартирного жилого дома за 1 кв.м в размере 12,21 руб. с 01.01.2011, что подтверждается копией протокола от 23.12.2010.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 29.05.2012 утверждены условия договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, которым предусмотрено, что собственники производят плату за жилые (нежилые) помещения на основании тарифов, принятых решениями общего собрания собственников с учетом предложений управляющей компании и устанавливаются на срок не менее чем один год (п. 4.3). В случае непринятия собственниками по окончании года нового тарифа управляющая компания имеет право производить ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт помещений в МКД. Указанные изменения указываются в платежном документе.

Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>, предусмотрен перечень, периодичность и стоимость работ.

Доказательств того, что услуги не оказываются или оказываются ненадлежащим образом, ответчик не представил. С претензией по поводу ненадлежащего оказания услуг не обращался.

Ее доводы о том, что она не должна платить за те работы, которые не связаны с непосредственным обслуживанием ее помещения, основаны на неправильном понимании закона, поскольку собственники помещений МКД несут обязанность по содержанию общего имущества, включающего ограждающие конструкции, лестничные площадки, крышу, прилегающую к дому территорию, предусматривающей весь комплекс работ по содержанию жилого дома в состоянии, обеспечивающем безопасность его эксплуатации и комфортные условия проживания и использования иных помещений многоквартирного жилого дома.

Представленный истцом уточненный расчет размера платы, основан на решениях собраний собственников помещений в многоквартирном доме с учетом требований предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 10.09.2019 о необходимости применения индекса инфляции потребительских цен на товары и услуги в Белгородской области, которое исполнено управляющей компанией и подтверждено актом проверки исполнения предписания от 10.12.2019.

Приведенный ответчик расчет задолженности судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве достоверного, поскольку не соответствует решению собственников многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание ответчика о том, что в силу ст. 162 ЖК РФ условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД. Аналогичные правила действуют и в отношении размера платы за содержание помещений и коммунальные услуги.

Сведений о том, что протоколы собраний собственников помещений МКД, которыми установлены условия договора управления и тарифы по оплате за содержание помещений были оспорены и признаны недействительными, сторонами по настоящему делу не представлено, поэтому доводы ответчика о том, что они являются недействительными, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными.

То обстоятельство, что ответчик не заключал договор управления многоквартирным домом, не свидетельствует о том, что он не обязан оплачивать за услуги по содержанию нежилого помещения, которые оказываются надлежащим образом.

Тот факт, что ФИО1 заключила договоры по обслуживанию прилегающей к помещению территории и оказанию иных коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что отсутствуют иные необходимые работы по содержанию жилого дома в надлежащем санитарном и техническом состоянии, обеспечивающем безопасные условия его эксплуатации или указанные работы не оказываются.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала тот факт, что плату за содержание нежилого помещения не производит. Пояснила, что не согласна с произведенными расчетами начислений. Кроме того не получает квитанции по оплате за принадлежащее ей помещение.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, поскольку ответчик уклонилась от такой обязанности, предусмотренной законом. Факт неполучения квитанции об оплате не освобождает ее от обязанности производить оплату до 10 числа месяца, следующего за истекшим, путем обращения в управляющую компанию или организацию, формирующую платежный документ.

Нежелание ответчика производить оплату за содержание помещения под различными предлогами, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, при том, что условия договора управления МКД и тарифы установлены органом управления МКД - общим собранием собственников МКД, решение которого обязательно для всех собственников помещений.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате за оказанные услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее ему нежилое помещение.

Вместе с тем, в связи с перерасчетом тарифа по оплате за содержание и ремонт помещений в МКД с применением индекса инфляции потребительских цен на товары и услуги в Белгородской области, решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по плате за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме за период с мая 2016 г. по февраль 2020 г. в размере 90532,97 руб.

Доводы ответчика о том, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не могут быть изменены исковые требования, судебная коллегия признает необоснованными. По настоящему спору истцом не изменялись предмет и основания исковых требований, лишь в связи с перерасчетом изменена сумма, подлежащая взысканию с учетом уменьшения, что ни коем образом не нарушает право ответчика на формирование правовой позиции по делу, извещенной надлежащим образом об уменьшении суммы взыскания.

В связи с наличием задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.14 ст. 155 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени. При этом в силу ст. 319 ГК РФ сумму частичного исполнения обязательства ответчицей в размере 6365,78 руб. суд учел в счет погашения неустойки и с применением положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 7000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не исполнение обязательства разрешены судом первой инстанции правильно. При этом суд первой инстанции обоснованно учел сумму, оплаченную ответчицей по судебному приказу, который в дальнейшем был отменен, поскольку последняя с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращалась.

В связи с уменьшением суммы подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 3215,99 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.328, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 июня 2020 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищный фонд» к ФИО1 о взыскании платы за содержание нежилого помещения изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищный фонд» плату за содержание нежилого помещения в размере 90532,97 руб., пеню в размере 7000 руб. за период с мая 2016 г. по февраль 2020 г., расходы по оплате госпошлины в размере 3215,99 руб. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 14.10.2020.