Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе МИН на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года, которым

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к Индивидуальному предпринимателю ИАС, МИН и ЛСВ о взыскании платы за ущерб, нанесенный автотранспортному объекту федеральной собственности, удовлетворено частично.

Взысканы с МИН в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» денежные средства в сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскана с МИН в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю ИАС и ЛСВ отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Черноморье») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ИАС, ИП МИН и ЛСВ о взыскании ущерба, причинённого автотранспортом объекту федеральной собственности – автомобильной дороге в результате провоза тяжеловесного груза. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ. на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенного на федеральной автомобильной дороге А - 147 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси. Баку), км 125 + 550 (справа), находящейся на балансе учреждения в соответствии с Распоряжением руководи Федерального дорожного агентства от 01.07.2014г. № 1296-р, установлен факт несанкционированного проезда автомашины, выполняющей грузоперевозку: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп/полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которой был допущен провоз груза превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся государственной собственности Российской Федерации, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП МИН просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по данному делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения. Приводит доводы о том, что принадлежащие ему автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> были переданы им в аренду ЛСВ, что подтверждается письменными объяснениями последнего. Оригинал договора аренды запрашивался в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта МУГДН по Краснодарскому краю, однако выслан не был. Полагает, что ЛСВ как владелец транспортного средства должен возмещать ущерб, причиненный автомобильным дорогам. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, собственником которого он является, в его владении не находилось.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенном на федеральной автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) км 125 + 550 (справа), выявлен провоз автомашиной <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № прицеп/полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) груза с превышением допустимых весовых параметров, о чем Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея составлен Акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Из акта следует, что взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА-Д-20. Весовое оборудование признано пригодным к применению и проверено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения составила <данные изъяты> рублей.

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. владельцем (собственником) транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, указан ИП ИАС, который значился владельцем данного ТС в представленном водителем путевом листе (л.д.13), управление данным автомобилем осуществлял водитель ЛСВ

ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ Упрдор «Черноморье» направил в адрес ИП ИАС требование № об уплате причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся государственной собственности Российской Федерации, вреда в сумме <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с момента получения требования, с указанием на необходимость получения разрешения на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности РФ.

Указанное требование получено ИАСДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ИП ИАС вышеуказанного требования об уплате суммы причиненного вреда, ФКУ Упрдор «Черноморье» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МИН (собственник автомобиля и автоприцепа) и ЛСВ (водитель ТС), определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее дело передано в Верховный Суд Удмуртской Республики, которым ДД.ММ.ГГГГ. направлено на рассмотрение по подсудности в Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. 1079 ГК РФ, ст. 31 Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г. № 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта превышения при взвешивании ДД.ММ.ГГГГ. на пункте весового контроля СПВГК-4 грузового тягача <данные изъяты> (гос.рег. знак №), прицепа/полуприцепа <данные изъяты> (гос.рег. знак №) предельно допустимых параметров осевых нагрузок автотранспортного средства (либо общая масса транспортного средства), и поскольку данное автотранспортное средство являлось тяжеловесным, для его проезда по автомобильным дорогам требовалось специальное разрешение и внесение соответствующей платы за это, а также установив, что владельцем тяжеловесного транспортного средства, которым нанесен ущерб автомобильным дорогам, является ответчик МИН, требования истца удовлетворил частично, взыскав сумму причиненного материального ущерба с данного ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчикам ИП ИАС и ЛСВ

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Статьей 31 названного Федерального закона установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.12 ст.31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В рамках реализации указанных полномочий Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 были утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее - Правила N 934, действовали в спорный период).

Пунктом 2 данных Правил N 934 предусматривалось, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В данном случае факт причинения владельцем транспортного средства правонарушения в связи с перевозкой тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без получения соответствующего разрешения, что повлекло причинение вреда автомобильным дорогам подтвержден исследованными доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Представленный истцом расчет суммы возмещения вреда произведен в полном соответствии с Правилами N 934, является верным и ответчиками также не оспаривается.

В настоящем случае имеется спор лишь относительно надлежащего ответчика по требованиям ФКУ Упрдор «Черноморье», ответственного за возмещение ущерба автомобильным дорогам в связи с перевозкой тяжеловесного груза.

Из содержания пункта 2 Правил N 934 следует, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, обязан возмещать владелец транспортного средства.

Поэтому суд правильно определил в качестве юридически значимого для дела обстоятельства установление того, кто являлся законным владельцем транспортного средства на момент совершения правонарушения.

Разрешая спор, суд установил, что собственником грузового тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицепа/полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является МИН, что подтверждают выданные ему свидетельства о регистрации ТС серия № и серия №. Сам МИН принадлежность ему на праве собственности эти транспортных средств не оспаривает.

Возражая против иска, МИН ссылается на то, что передал принадлежащие ему вышеуказанные транспортные средства в аренду ЛСВ, которого следует считать владельцем автомобиля с полуприцепом и надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязанным возместить причиненный в связи с перевозкой тяжеловесного груза вред автомобильным дорогам.

Между тем, факт того, что в спорный период ЛСВ владел указанными принадлежащими МИН транспортными средствами на основании договора аренды, допустимыми доказательствами не подтвержден, чему суд решении дал надлежащую оценку.

Так, при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ. на пункте весового контроля ЛСВ, управлявший транспортным средством, на факт того, что он является владельцем данного транспортного средства не ссылался, договор аренды автомобиля полуприцепа не предъявлял. В представленном им путевом листе владельцем ТС значился ИП ИАС, который владельцем данного ТС никогда не являлся.

Заявляя о передаче своих транспортных средств в аренду ЛСВ, МИН указанный договор аренды суду не представил. При этом ссылаясь на отсутствие у него данного договора ввиду направления его в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта МУГДН по Краснодарскому краю, МИН самостоятельно не истребовал договор из указанного органа, и доказательств невозможности такого истребования не представил, с ходатайством об оказании содействия в получении доказательств к суду не обращался, таких ходатайств материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Имеющиеся в материалах дела возражения ЛСВ, адресованные Арбитражному суду Удмуртской Республики, где он указал, что пользовался вышеуказанными автомобилем и полуприцепом на основании договора аренды с МИН, судебной коллегией надлежащим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, признаны быть не могут, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому данное заявление ЛСВ допустимым доказательством заключения договора аренды транспортного средства явиться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кроме письменных возражений ответчиков в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства передачи транспортного средства и прицепа на основании договора аренды МИНЛСВ, и указанный договор аренды МИН в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлен, несмотря на неоднократное разъяснение судом обязанности ответчика по предоставлению данного доказательства как отвечающего требованию допустимости, суд пришел в правильному выводу о том, что МИН осуществлял законное владение транспортным средством, являясь его собственником.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы МИН судебная коллегия находит необоснованными, поскольку он как собственник тяжеловесного грузового транспортного средства, являлся лицом, ответственным за обеспечение осуществления перевозок на указанном транспорте в соответствии с действующим законодательством, однако надлежащих мер к этому не принял, в связи с чем обязан возместить ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования, в результате ненадлежащей перевозки груза с превышением допустимых нагрузок, постановленное судом решение является правильным.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП МИН – без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи