Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федосеевой Н. Г. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2012 года по заявлению Федосеевой Нины Григорьевны о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2011 года Федосеевой Нине Григорьевне отказано в удовлетворении исковых требований к Адвокатской палате Ставропольского края о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ставропольского края от 10 марта 2011 года, решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 5 апреля 2011 года о прекращении статуса адвоката, обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом проверки решения Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2010 года, решений Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 16 марта 2010 года и 5 апреля 2011 года на соответствие ч. 1-2 ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Федосеева Н. Г. обратилась в тот же суд с заявлением, в котором просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что 10 марта 2011 г. члены квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ставропольского края (далее – АП СК) в составе М. С. Бенедюка, А. В. Вакуленко, М. А. Захаровой, А. Н. Кандиева, А. И. Радченко, А. Ю. Смолякова, Н. А. Трубецкого не присутствовали на заседании квалификационной комиссии АП СК при рассмотрении дисциплинарного производства, возбужденного по представлению вице - президента АП СК В. А. Шатурина от 24.01.2011 г. Из представления В. А. Шатурина от 24.01.2011 г. президенту АП СК О. Б. Руденко следовало, что адвокат Федосеева игнорирует ч. 8 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», решения Федеральной палаты адвокатов (ФПА)и решение совета АП СК от 16.12.2010 г. Адвокат Федосеева до 20 января 2011 года не изменила членство в АП СК на членство в Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа - Югра на основании решения совета АП СК от 16.12.2010 г., принятого на основании пункта 3 решения ФПА от 02.04.2010 г. Полагает, что 10.03.2011 г. члены квалификационной комиссии АП СК не голосовали за неисполнение ею вышеуказанных положений закона и органов адвокатского сообщества Доказательствами для рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются материалы дисциплинарного по представлению и. о. начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю М. А. Захаровой от 12.10.2010 г.; материалы дисциплинарного производства по представлению вице - президента АП СК Шатурина от 24.01.2011 г., протокол заседания квалификационной комиссии с записью мнения каждого голосующего члена квалификационной комиссии АП СК от 17.11.2010 г.; протокол заседания совета АП СК с записью мнения каждого голосующего члена совета АП СК от 16.12.2010 г. по рассмотрению материалов дисциплинарного производства на основании заключения квалификационной комиссии АП СК от 17.11.2010 г.; протокол заседания квалификационной комиссии с записью мнения каждого голосующего члена квалификационной комиссии АП СК от 10.03.2011 г. по рассмотрению материалов дисциплинарного производства по представлению вице-президента АП СК от 24.01.2011 г. о неисполнении решения совета АП СК от 16.12.2010 г.; протокол заседания совета АП СК с записью мнения каждого голосующего члена совета АП СК от 05.04.2011г. по рассмотрению материалов дисциплинарного производства на основании заключения квалификационной комиссии АП СК от 10.03.2011 г.; именные бюллетени для голосования членов квалификационной комиссии АП СК при рассмотрении дисциплинарных дел от 17.11.2010 г. А. В. Белогрудовой, М. С. Бенедюка, Н. С. Гаспарян, В. Ф. Додуха, О. В. Каплуновой, В. Д. Постанюка, А. И. Радченко, Л. A. Топорковой, Н. Г. Фатиной за неисполнение заявителем п. 3 решения ФПА от 02.04.2010 г. и ч. 8 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; именные бюллетени для голосования членов квалификационной комиссии АП СК при рассмотрении дисциплинарных дел от 10.03.2011 г. В решении Совета АП СК от 04.05.2011 г. и решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.08.2011 г. отсутствует ссылка на статью закона, на основании которой прекращен статус адвоката. Нет заключения лингвистической экспертизы пункта 3 решения ФПА от 02.04.2010 г. и решения совета АП СК от 16.12.2010 г. и от 05.04.2011 г. о том, что они не противоречат Конституции Российской Федерации, регулирующих права, свободы человека и гражданина и определяют компетентность ФПА РФ и Совета АП СК. Решение суда основано на решении совета АП СК от 05.04.2011 г., которое принято на основании неправомочного решения совета АП СК от 16.12.2010 г. Решение совета АП СК от 16.12.2010 г. на основании п. 5 ст. 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» считается неправомерным в силу отсутствия на заседании 2/3 членов совета АП СК и по другим основаниям.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2012 года в удовлетворении заявления Федосеевой Н. Г. отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что факты изложенные в заявлении, судом не проверялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, в том числе, могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд обоснованно указал, что к вновь открывшимся обстоятельствам не могут относиться основанные на предположениях доводы заявления ФИО1

Обстоятельства, которые установлены указанным решением суда, существовали на момент принятия решения, были известны заявителям и именно на них ссылался истец при рассмотрении спора по существу, данные обстоятельства исследовались судом, им дана надлежащая оценка. Иных обстоятельств, ранее не известных, заявителем не указано.

Разрешая заявленные требования, суд также обоснованно указал, что приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно заявителю на момент вынесения решения суда, и которые каким-либо образом могли повлиять на правильность вынесенного судом решения 24 августа 2011 года.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию по существу с постановленным по делу судебным актом и направлены на переоценку доказательств, анализ которым дан судами различных инстанций.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: