Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2018 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕН ПРОЕКТ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства;

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2017.

Заслушав доклад судьи Локтин А.А., пояснения представителя ответчиков ФИО3 и ФИО5 ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца О.О.МА., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском:

- о взыскании солидарно с поручителей ООО «ГЕН ПРОЕКТ», Г.Е.НБ., ФИО4, ФИО5 задолженности по договору факторинга в размере 14579333 рубля 54 копейки, из которых задолженность по оплате комиссии за декабрь 2015 года - 1499163 рубля 23 копейки, за январь 2016 года – 2999559 рублей 99 копеек, за февраль 2016 года – 2806040 рублей, за март 2016 года - 2999559 рублей 99 копеек, за апрель 2016 года – 2902800 рублей 01 копейка, за май 2016 года – 387039 рублей 98 копеек, пени – 985170 рублей 34 копейки;

- о взыскании солидарно с поручителей ООО «ГЕН ПРОЕКТ», Г.Е.НБ., ФИО4, ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины по делу № А60-18719/2016 в связи с неисполнением Клиентом своих обязательств – 39726 рублей;

- о взыскании с ООО «ГЕН ПРОЕКТ» задолженности по оплате пени - 1111048 рублей 53 копейки;

- о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате пени – 1286477 рублей 24 копейки;

- взыскании с ФИО4 задолженности по оплате пени – 877143 рубля 57 копеек;

- о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате пени – 1228001 рубль.

Также истец просил взыскать солидарно с указанных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.08.2012 между ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (Клиентом) и ООО ФК «КОЛЬЦО УРАЛА» (Фактором) был заключен договор факторингового обслуживания № КУ-0066/Р (далее – Договор факторинга), по условиям которого Клиент уступил Фактору денежные требования, вытекающие из выполнения им работ дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставил Клиенту финансирование и оказал иные услуги, предусмотренные договором. Также Клиент обязался выплачивать Фактору вознаграждение в виде комиссии за финансирование и комиссии за обработку и экспертизу дебиторской задолженности.

Исполнение обязательств по договору факторингового обслуживания было обеспечено поручительством ООО «ГЕН СтройУрал» (в настоящее время – ООО «ГЕН ПРОЕКТ»), ФИО3, ФИО5, ФИО4, с которыми 15.08.2012 заключен договор поручительства № КУ-0066/Р (далее – Договор поручительства). Дополнительным соглашением к Договору поручительства от 12.07.2013 предел ответственности каждого из поручителей с 80000000 рублей увеличен до 240000000 рублей. Срок поручительства – 15 лет.

В связи с ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязанностей по выплате Фактору вознаграждения (комиссий) за период с декабря 2015 года по май 2016 года, ООО ФК «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу № А60-18719/2016 между ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» и ООО ФК «КОЛЬЦО УРАЛА» утверждено мировое соглашение, по условиям которого Клиент обязался в срок до 01.10.2016 уплатить Фактору задолженность по оплате комиссии и пени (14579333 рубля 54 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины (39726 рублей), в общей сумме 14619059 рублей 54 копейки (14579333,54 + 39726).

На основании соглашения об отступном от 23.12.2016 № 4276/отс-16 права кредитора по взысканию сумм, установленных указанным мировым соглашением, а также все права по Договору поручительства перешли к истцу, ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

Ввиду неисполнения Клиентом и его поручителями обязательств, вытекающих из условий мирового соглашения и Договора поручительства, правопреемник Фактора ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратился с вышеуказанным иском к поручителям.

Ответчики ООО «ГЕН ПРОЕКТ», ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на прекращение поручительства в связи с тем, что сторонами договора факторинга неоднократно вносились изменения в части увеличения тарифов, продлении сроков финансирования, договор факторинга изложен в новой редакции. Поручители не давали согласия на изменения условий договора факторинга. Заключение мирового соглашения влекло прекращение гражданско-правого спора, вследствие чего кредитор не вправе предъявлять новых требований, выходящих за пределы, установленные мировым соглашением. Также указывали на то, что Договор факторинга предусматривал обеспечение обязательств Клиента муниципальной гарантией, что недопустимо и влекло прекращение обязательств поручителей по договору поручительства (т. 2 л.д. 37 – 38).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2017 исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» удовлетворены частично:

- с поручителей Клиента ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» ООО «ГЕН ПРОЕКТ», ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» солидарно взыскана задолженность по Договору факторинга в размере 14579333 рублей 54 копейки;

- в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» с поручителей взысканы пени, по состоянию на 10.01.2017, - с ООО «ГЕН ПРОЕКТ» в размере 1111048 рублей 53 копейки, с ФИО3 – 1286477 рублей 24 копейки, с ФИО5 – 1228001 рубль, с ФИО4 – 877143 рубля 57 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ответчиков пользу истца в равных долях (по 15000 рублей с каждого) взысканы расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 60000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3 и ФИО5 просят указанное решение отменить, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 ФИО7 доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на иск, поддержала, пояснила, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ». Правоотношения ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» и ООО ФК «КОЛЬЦО УРАЛА» не отвечали признакам договора факторинга, так как предусматривали обеспечение обязательств Клиента, среди прочих уступок прав требования, муниципальной гарантией, не относящейся по своему правовому характеру к уступке права требования. Также представитель указанных ответчиков пояснил, что Договор поручительства не содержит сведений, позволяющих определить условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение. С учетом приведенных обстоятельств считала Договор поручительства прекращенным.

Представитель истца ФИО8 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО3 и ФИО5 – без удовлетворения. Указала на наличие вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, которыми было отказано в прекращении Договора поручительства, а также было прекращено производство по иску конкурсного управляющего ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» о признании недействительными дополнительных соглашений к Договору факторинга.

В связи с указанными доводами представителя истца представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 ФИО7. не поддержала довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения иска конкурсного управляющего ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» о признании недействительными дополнительных соглашений к Договору факторинга.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 309, 310, 323, 361-364, 367, 408, 420, 421, 422, 432, 824, 826, п. 1 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств (т. 1 л.д. 66 - 115) правильно установлено, что 15.08.2012 между ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (Клиентом) и ООО ФК «КОЛЬЦО УРАЛА» (Фактором) был заключен договор факторингового обслуживания № КУ-0066/Р (Договор факторинга), в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений), Фактор обязался предоставить Клиенту финансирование и оказать иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В свою очередь Клиент уступал фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2, 10.6 Договора факторинга от 15.08.2012 Клиент принял на себя обязательство по выплате Фактору вознаграждения в виде комиссий за финансирование и за обработку и экспертизу дебиторской задолженности.

Вознаграждение фактора взималось по тарифам, действовавшим на момент подписания сторонами реестра финансирования в соответствии с п. 4.3 Договора факторинга.

В случае нарушения Клиентом сроков уплаты Фактору денежных средств, установленных настоящим договором, предусматривалась уплата пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства Клиента по Договору факторинга были обеспечены поручительством ответчиком ООО «ГЕН ПРОЕКТ»), ФИО3, ФИО5, ФИО4 (т. 1 л.д. 141-145).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу № А60-18719/2016 между ООО ФК «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ», по спору, связанному с нарушением обязательств по уплате комиссий по Договору факторинга, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» обязалось выплатить истцу в срок до 01.10.2016 денежные средства в сумме 14579333 рубля 54 копейки, в том числе задолженность по оплате комиссии за декабрь 2015 года - 1499163 рубля 23 копейки, за январь 2016 года – 2999559 рублей 99 копеек, за февраль 2016 года – 2806040 рублей, за март 2016 года - 2999559 рублей 99 копеек, за апрель 2016 года – 2902800 рублей 01 копейка, за май 2016 года – 387039 рублей 98 копеек, пени – 985170 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 149 - 151).

На основании соглашения об отступном от 23.12.2016 № 4276/отс-16 ООО ФК «КОЛЬЦО УРАЛА» передало ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» права требования к ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» по договору факторингового обслуживания от 15.08.2012 № КУ-0066/Р, определению Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения от 30.06.2016 по делу А60-18719/2016. Кроме того, ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – Банк) в полном объеме переданы права по акцессорным (обеспеченным) сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по договору факторингового обслуживания от 15.08.2012 № КУ-0066/Р, включая право требования уплаты судебных расходов, а также пени в случае нарушения установленного договором поручительства срока уплаты денежных средств фактору (т. 1 л.д.220 – 225, 226 - 231).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области Российской Федерации от 08.06.2017 по делу № А60-50693/2016 требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в сумме 14619059 рублей 54 копейки (14579333 рубля 54 копейки + расходы по оплате госпошлины 39726 рублей) включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (т. 2 л.д. 141 - 146).

Требования о погашении задолженности по комиссии за факторинговое обслуживание по договору факторингового обслуживания от 15.08.2012 поручителями ООО «ГЕН ПРОЕКТ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 не исполнено, тогда как по условиям Договора поручительства указанные лица обязались нести с клиентом ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» солидарную ответственность за исполнение денежных обязательств по договору факторингового обслуживания, в том же объеме как и клиент, включая (но не ограничиваясь) погашение перешедших к фактору денежных требований, возврат предоставленных клиенту сумм финансирования, уплату сумм комиссии за факторинговое обслуживание, уплату неустойки за исполнение или ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков.

Согласно п. 3.1 договора поручительства от 15.08.2012 в случае нарушения поручителем сроков оплаты денежных средств, фактор вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от сумм, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2013 к договору поручительства от 15.08.2012 сторонами достигнуто соглашение об установлении максимального размера ответственности каждого поручителя в сумме 240000000 рублей (т. 1 л.д. 141 – 144, 145).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что сторонами соблюдены требования к оформлению поручительства как меры обеспечения исполнения договорных обязательств, установленные в § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора поручительства сторонами достигнуто соглашение об обеспечиваемом обязательстве, в том числе о сумме обязательства, в пределах которой отвечает поручитель. Установлен и срок поручительства, не истекший к данному моменту времени.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» обязательства по договору факторингового обслуживания от 15.08.2012 в части оплаты комиссии за факторинговое обслуживание и пени, исполнение которого обеспечено поручительством, срок которого не истек, а также неисполнение поручителями в досудебном порядке требования нового кредитора о погашении указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с поручителей ООО «ГЕН ПРОЕКТ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу нового кредитора задолженности по оплате комиссии за факторинговое обслуживание и пени по договору факторингового обслуживания, неустойки по договору поручительства.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, в ходе судебного разбирательства контррасчет сумм не представлен, факт неисполнения ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» судебного акта арбитражного суда не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента утверждения мирового соглашения прекратились правоотношения по Договору факторинга, вследствие чего недопустимо начисление пени поручителям, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Условиями мирового соглашения расторжение или прекращение Договора факторинга не предусматривалось, вследствие чего условия данного договора, как и обеспечивающего его Договора поручительства продолжали действовать. В связи с указанными обстоятельствами поручители, не исполнившие обязательство в установленный срок должны были нести ответственность за указанные нарушения.

Размер начисленных поручителям пени в апелляционной жалобе не оспаривается. Данные суммы соразмерны задолженности, взысканной с поручителей в соответствии с условиями мирового соглашения.

Отклоняя доводы о прекращении поручительства ответчиков по Договору факторинга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поручителями дано обязательство отвечать за исполнение всех обязательств ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» по договору факторингового обслуживания от 15.08.2012. Сторонами договора поручительства от 15.08.2012 согласован максимальный размер ответственности каждого поручителя, который дополнительным соглашением от 12.07.2013 увеличен до 240000000 рублей. При заключении договора поручительства ООО «ГЕН ПРОЕКТ», Г.Е.НБ., ФИО4, ФИО5 было выражено согласие также отвечать за исполнение ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» обязательств по договору факторингового обслуживания и в случае изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, включая (но не ограничиваясь): изменение Тарифов вознаграждения фактора, изменение лимитов финансирования клиента, изменение сроков предоставления, возврата сумм финансирования, а также сроков начисления, уплаты комиссии за факторинговое обслуживание, изменение размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательства, иные изменения условий договора факторингового обслуживания (п. 2.5 договора поручительства).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-17297/2017, оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «ГЕН ПРОЕКТ» к ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ», ООО ФК «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании Договора поручительства прекращенным.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При разрешении исковых требований ООО «ГЕН ПРОЕКТ», о признании Договора поручительства прекращенным, арбитражные суды констатировали, что при заключении договора поручителями было дано согласие с возможным изменением условий договора факторингового обслуживания. Внесение изменений дополнительными соглашениями от 20.05.2013, 15.07.2015, 17.07.2015, 08.12.2015 в договор факторингового обслуживания от 15.08.2012 не повлекло увеличение лимита ответственности поручителя, а следовательно, дополнительные соглашения считаются заранее согласованными с поручителями в связи с данным им при заключении договора поручительства согласием (т. 2 л.д. 170 - 175, 176 - 179).

Поскольку в договорах поручительства были установлены условия, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором в случае изменения условий договора, изменение основного обязательства не повлекло увеличение ответственности поручителей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения поручителей от ответственности и признания поручительства прекращенным по указанным основаниям.

То обстоятельство, что дополнительным соглашением от 08.12.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ, возникающих в связи с предоставлением финансирования по реестру финансирования от 24.07.2015 № 3857 в рамках договора факторингового обслуживания, было предоставлено дополнительное обеспечение в виде муниципальной гарантии города Нижнего Тагила Свердловской области, не исключает ответственности поручителей, на что указывалось и в постановлениях арбитражных судов, отказавших в удовлетворении иска и жалоб ООО «ГЕН ПРОЕКТ» о прекращении поручительства.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с наличием в производстве арбитражного суда иска конкурсного управляющего ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» о признании недействительными дополнительных соглашений к Договору факторинга, представителем ответчиков ФИО3 и Г.А.НБ. не поддержан, так как производство по указанному иску прекращено ввиду отказа от него (т. 2 л.д. 194 - 196).

Не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ».

ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» по данному гражданскому делу является третьим лицом, вследствие чего не имелось необходимости отдельно привлекать к участию в данном гражданском деле конкурсного управляющего ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» на законных основаниях представляющего данное юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» к участию в деле в качестве отдельного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Согласно ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции предпринимал меры по извещению его представителя о времени и месте судебного заседания, направлял судебную корреспонденцию по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием причины не вручения: истечение срока хранения (т. 2 л.д. 63, 167).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебная коллегия также отмечает, что в арбитражных судах интересы ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» в разное время представляла ФИО7 и ФИО9 (т. 2 л.д. 147, 194), которые в рамках настоящего дела представляли и интересы ответчиков (поручителей), вследствие чего не имеется оснований полагать, что ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО3 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий	Локтин А.А.
Судьи	ФИО1
	ФИО2