Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что в период с 28 октября 2015 года по 3 октября 2017 года он работал в филиале ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» - «Пивоварня Хейнекен Байкал» в должности (данные изъяты).

Приказом № ПХБ24-у от 3 октября 2017 года он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным.

На протяжении последних девяти месяцев работы на него оказывалось давление со стороны руководства, а также других работников. В качестве неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель указывает на то, что ему в период с 12 января 2017 года по 29 сентября 2017 года были объявлены выговоры, о чём имеются соответствующие приказы: № ПХБ2 от 12 января 2017 года, № ПХБ3 от 17 февраля 2017 года, № ПХБ4 от 10 марта 2017 года, № ПХБ5 от 20 марта 2017 года, № ПХБ6 от 8 июня 2017 года, № ПХБ7 от 13 июня 2017 года, № ПХБ12 от 29 сентября 2017 года, № ПХБ13 от 29 сентября 2017 года. Основания издания вышеуказанных приказов сводятся к невыполнению им своих должностных обязанностей, а именно: неиспользование средств индивидуальной защиты, сдача смены без уборки маршрутов (не убрано зерно, зерновая пыль вокруг оборудования транспортеров, отсутствует тормозной башмак), неуважительное отношение к сотрудникам компании (в частности к непосредственным руководителям). Фактически указанные нарушения им допущены не были.

С учетом уточнений, ФИО1 просил суд признать незаконными приказы ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» Филиала «Пивоварня Хейнекен Байкал» № ПХБ2 от 12 января 2017 года, № ПХБ3 от 17 февраля 2017 года, № ПХБ4 от 10 марта 2017 года, № ПХБ5 от 20 марта 2017 года, № ПХБ6 от 8 июня 2017 года, № ПХБ7 от 13 июня 2017 года, № ПХБ12 от 29 сентября 2017 года, № ПХБ13 от 29 сентября 2017 года, № ПХБ14 от 3 октября 2017 года; признать незаконным приказ № ПХБ24-у от 3 октября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора № ПХБ14 от 28 сентября 2015 года; восстановить его в должности оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда в ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» с 3 октября 2017 года; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что существо приказов о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора сводится к невыполнению им своих должностных обязанностей, а именно неиспользование средств индивидуальной защиты, сдача смены без уборки маршрутов (не убрано зерно, зерновая пыль вокруг оборудования транспортеров, отсутствует тормозной башмак), неуважительное отношение к сотрудникам компании (в частности к непосредственным руководителям). Данные нарушения он не допускал. Выводы о нарушении им должностных обязанностей являются субъективными, основанными на личном отношении лица, контролирующего деятельность конкретного работника. Кроме того, полагает, что повод, послуживший основанием к увольнению, не является достаточным для применения самого строгого вида дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Мещерякова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя ответчика ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Нагорной И.Н., полагавшей решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховным Судом РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 на основании трудового договора от 28 сентября 2015 года № ПХБ14 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» Филиал «Пивоварня Хейнекен Байкал» - Зерноперерабатывающий комплекс - Элеваторный участок - ООО «ОПХ» в должности (данные изъяты).

Приказом № ПХБ2 от 12 января 2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины 15 декабря 2016 года, выразившееся в нарушении правил трудового распорядка, п. 141 Правил безопасности взрывопожарных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, нарушении п. п. 2.2, 2.3 должностной инструкции (данные изъяты) зерноперерабатывающего комплекса. Основанием для издания приказа послужили служебная записка руководителя отдела контроля, обеспечения качества Е., акт о совершении дисциплинарного проступка от 16 декабря 2016 года, требование о предоставлении объяснений, докладная записка от сменного мастера П. от 16 декабря 2016 года. 12 января 2017 года ФИО1 ознакомлен с приказом под роспись.

Приказом № ПХБ3 от 17 февраля 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований охраны труда (ст. 214 ТК РФ, п. 2, п. 2.2, п. 4, п. 4.3 должностной инструкции), выразившееся в выполнении работ без средств индивидуальной защиты: страховочного пояса и каски, 9 февраля 2017 года.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка руководителя отдела контроля, обеспечения качества Е., акт о совершении дисциплинарного проступка от 9 февраля 2017 года, объяснительная ФИО1 от 11 февраля 2017 года, пояснения главного инженера о правилах работ на высоте от 12 февраля 2017 года. С приказом ФИО1 ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Приказом № ПХБ4 от 10 марта 2017 года ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно: невыполнение в период с 10 по 14 февраля 2017 года сменного задания по проведению генеральной уборки 13 отметки в нарушение п. 2, п.п. 2.2, 2.3 должностной инструкции оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда зерноперерабатывающего комплекса от 01 ноября 2012 года, п. 2.1 «а» трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка руководителя отдела контроля, обеспечения качества Е., акты о совершении дисциплинарных проступков от 10 февраля 2017 года, 13 февраля 2017 года и 14 февраля 2017 года, объяснительная ФИО1 от 17 февраля 2017 года, выписка из журнала наряд-задания с 10 февраля 2017 года по 14 февраля 2017 года, докладная записка технолога ЗПК ФИО3 от 15 февраля 2017 года. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 13 марта 2017 года под роспись.

Приказом № ПХБ5 от 20 марта 2017 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение 5 марта 2017 года требований охраны труда, выразившееся в том, что при выполнении разгрузки вагона с солодом истец не закрепил ни один вагон тормозным башмаком, чем нарушил требования ст. ст. 214, 192 ТК РФ, п. 648 Правил безопасности взрывопожарных производственных объектов хранения и переработки производственного сырья, п. 2, п. п. 2.2, п. 4, п. п. 4.2 должностной инструкции.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка руководителя отдела контроля, обеспечения качества Е., акты о совершении дисциплинарного проступка от 6 марта 2017 года, объяснительная ФИО1 от 5 марта 2017 года, докладная записка сменного мастера ЗПК П. от 5 марта 2017 года. С приказом истец был ознакомлен 20 марта 2017 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Приказом № ПХБ6 от 8 июня 2017 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в том, что 16 мая 2017 года после выгрузки вагона ФИО1 не до конца закрыл выгрузочный люк, в связи с чем, ОАО «РЖД» был составлен претензионный акт. Тем самым, ФИО1 нарушил рабочую инструкцию ООО «ОПХ» SOP ЗПК-02-01 от 28 июля 2014 года, требования п. 2.1 трудового договора, п. 8.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО «ОПХ», п. 2.2 должностной инструкции.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка слесаря ремонтника Т. от 27 мая 2017 года, акт о совершении дисциплинарного проступка от 30 мая 2017 года, докладная записка технолога ФИО3 от 19 мая 2017 года, объяснительная ФИО1 от 20 мая 2017 года. С приказом истец был ознакомлен 23 июля 2017 года под роспись.

Приказом № ПХБ7 от 13 июня 2017 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (3 июня 2017 года не были убраны и отправлены в специально предназначенные и промаркированные контейнеры отходы), выразившееся в нарушении п. 5.1 Процедуры по уборке помещений и оборудования элеватора филиала «Пивоварня Хейнекен Байкал» ООО «ОПЗ» от 20 мая 2017 года, п. 2.2 должностной инструкции, п. 2.1 трудового договора, п. 8.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО «ОПХ», ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: акт о совершении дисциплинарного проступка от 3 июня 2017 года, докладная технолога ЗПК Ш. от 3 июня 2017 года, объяснительная ФИО1 от 5 июня 2017 года, распоряжение технолога ЗПК Ш. от 31 мая 2017 года. С приказом истец был ознакомлен 23 июля 2017 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Приказом № ПХБ12 от 29 сентября 2017 года ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно: несоблюдение п. 2 трудового договора, п. 8.1 и 8.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «ОПХ» - использование ненормативной лексики на рабочем месте 5 сентября 2017 года.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка и.о. начальника участка ЗПК Ш. от 6 сентября 2017 года, докладная сменного мастера ЗПК П. от 5 сентября 2017 года, акт о совершении дисциплинарного проступка от 5 сентября 2017 года, требования о предоставлении объяснений в письменной форме от 5 сентября 2017 года, акт об отказе предоставить объяснения от 7 сентября 2017 года. С приказом истец был ознакомлен 29 сентября 2017 года под роспись.

Приказом № ПХБ13 от 29 сентября 2017 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нейадлежащее исполнение трудовых обязанностей 5 сентября 2017 года, а именно: нарушение Процедуры по уборке помещений и оборудования элеватора филиала «Пивоварня Хейнекен Байкал» ООО «ОПЗ» от 20 мая 2017 года, невыполнение письменного распоряжения и.о. начальника ЗПК Ш. от 5 сентября 2017 года.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка и.о. начальника участка ЗПК Ш. от 6 сентября 2017 года, докладная сменного мастера ЗПК П. от 5 сентября 2017 года, требования о предоставлении объяснений в письменной форме от 5 сентября 2017 года, акт об отказе предоставить объяснения от 7 сентября 2011 года. С приказом истец ознакомился в этот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Приказом № ПХБ14 от 3 октября 2017 года работодателем в отношении ФИО1 было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи невыполнением работником 7 сентября 2017 года п. 5.2 Процедуры по уборке помещений и оборудования элеватора филиала «Пивоварня Хейнекен Байкал» ООО «ОПЗ» от 20 мая 2017 года, п. 2.2 должностной инструкции от 1 ноября 2012 года, п. 2.1 трудового договора, п. 8.1 правил внутреннего трудового распорядка - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - не убрал, закрепленный за ним участок, что могло привести к взрывоопасной ситуации. Дисциплинарное взыскание в виде увольнение применено к работнику с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины, с учетом наличия у работника действующих дисциплинарных взысканий.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка и.о. начальника участка ЗПК Ш. от 7 сентября 2017 года; докладная записка сменного мастера ЗПК Р. от 6 сентября 2017 года; объяснительная ФИО1, от 9 сентября 2017 года; распоряжение на смену и.о. начальника ЗПК Ш. от 6 сентября 2017 года; должностная инструкция оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда от 1 ноября 2012 года; правила внутреннего трудового распорядка ООО «ОПХ» от 1 ноября 2013 года; график работы на 2017 года ФИО1; табель учета рабочего времени за сентябрь; трудовой договор № ПХБ14 от 28 сентября 2015 года со всеми дополнительными соглашениями к нему; Процедура по уборке помещений и оборудования элеватора филиала «Пивоварня Хейнекен Байкал» ООО «ОПХ» от 20 мая 2017 года; государственный реестр опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации от 31 мая 2017 года; приказы о дисциплинарных взысканиях № ПХБ2 от 12 января 2017 года, № ПХБ3 от 17 февраля 2017 года, № ПХБ4 от 10 марта 2017 года, № ПХБ5 от 20 марта 2017 года, № ПХБ6 от 8 июня 2017 года, № ПХБ7 от 13 июня 2017 года, № ПХБ12 от 29 сентября 2017 года, № ПХБ13 от 29 сентября 2017 года. С данным приказом истец ознакомлен 3 октября 2017 года.

3 октября 2017 года работодателем издан приказ № ПХБ24-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) унифицированной формы, которым действие трудового договора № ПХБ14 от 28 сентября 2015 года прекращено 3 октября 2017 года, ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказ о наложении дисциплинарного взыскания № ПХБ14 от 3 октября 2017 года. С данным приказом работник ознакомлен 3 октября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях № ПХБ2 от 12 января 2017 года, № ПХБ3З от 17 февраля 2017 года, № ПХБ4 от 10 марта 2017 года, № ПХБ5 от 20 марта 2017 года, № ПХБ6 от 8 июня 2017 года, № ПХБ7 от 13 июня 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой прав.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора у истца возникло в момент, когда он узнал или должен был узнать о привлечении его к дисциплинарному взысканию, то есть в день ознакомления с оспариваемыми приказами.

Из материалов дела следует, а истцом не оспаривалось, что с приказом № ПХБ2 от 12 января 2017 года он ознакомлен 12 января 2017 года, с приказом № ПХБ3 от 17 февраля 2017 года - 17 февраля 2017 года, с приказом № ПХБ4 от 10 марта 2017 года - 13 марта 2017 года, с приказом № ПХБ5 от 20 марта 2017 года - 31 марта 2017 года, с приказами № ПХБ6 от 8 июня 2017 года, № ПХБ7 от 13 июня 2017 года - 23 июля 2017 года. Первоначально в суд с иском ФИО1 обратилась только 2 ноября 2017 года.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку на день первоначального обращения в суд срок, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров в части оспаривания вышеназванных приказов, истек, а истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска этого срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом, судебная коллегия отмечает, что пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях № ПХБ12 от 29 сентября 2017 года, № ПХБ13 от 29 сентября 2017 года, суд пришел к выводу о том, что работодателем соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у него были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Положение ч. 1 ст. 193 ТК РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Положения вышеуказанной нормы Трудового кодекса РФ носят гарантийный характер, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года № 1178-0-0.

Таким образом, обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, а также по доказыванию истребования объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать объяснения по факту совершенных им дисциплинарных проступков 5 сентября 2017 года, от дачи которых он отказался, и в результате которых к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров на основании приказов № ПХБ12 от 29 сентября 2017 года, № ПХБ13 от 29 сентября 2017 года. Требования о предоставлении объяснительных в письменной форме от 5 сентября 2017 года, акты об отказе предоставить объяснения от 7 сентября 2017 года, на которые имеется ссылка в вышеназванных оспариваемых приказах, ответчиком не представлены, как и не представлены объяснения работника по данным фактам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено. Работодателем допущено нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что вывод суда о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов № ПХБ12 от 29 сентября 2017 года, № ПХБ13 от 29 сентября 2017 года является неправильным. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании приказов № ПХБ12 от 29 сентября 2017 года, № ПХБ13 от 29 сентября 2017 года незаконными.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № ПХБ14 и № ПХБ24-у от 3 октября 2017 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена.

Судом установлено, что ответчик в своей деятельности эксплуатирует опасные производственные объекты, которые в установленном законом порядке зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что подтверждается свидетельством о регистрации, выданным 31 мая 2017 года.

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции, утвержденной директором филиала «ПХБ» ООО «ОПХ» 1 ноября 2012 года, с которой истец был ознакомлен, оператор линии в производстве пищевой продукции 5 разряда ЗПК обязан выполнять требования нормативно-правовых документов, касающихся охраны труда, охраны окружающей среды, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения и правил внутреннего трудового распорядка; проводить чистку и мойку оборудования и помещений элеватора согласно утвержденному графику.

Пунктом 5.1 Методики системы менеджмента качества «Процедура по уборке помещений и оборудования элеватора филиала «Пивоварня Хейнекен Байкал ООО «ОПХ» IV-RUBG-MLT-PE-06», с которой ФИО1 был ознакомлен 28 мая 2017 года, также закреплена обязанность операторов линии производства пищевой продукции ежедневно проводить сухую уборку стен, полов вдоль оборудования. При этом, уборка должна обеспечивать поддержание чистоты на протяжении всего рабочего дня.

Кроме того, и.о.начальника зерноперерабатывающего комплекса Ш. 6 сентября 2017 года оператору ФИО1 выдано письменное распоряжение, которым, в том числе, предписано произвести уборку на закрепленном участке в соответствии с Процедурой IV-RUBG-MLT-PE-06 в течение рабочей смены с 6 на 7 сентября 2017 года. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен под роспись.

Таким образом, в обязанности ФИО1, как оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда, входило проведение ежедневной уборки оборудования и рабочего места в помещении элеватора.

Между тем, ФИО1 не выполнил требования п. 2.2 должностной инструкции, п. 5.1 Методики системы менеджмента качества «Процедура по уборке помещений и оборудования элеватора филиала «Пивоварня Хейнекен Байкал ООО «ОПХ» IV-RUBG-MLT-PE-06», письменное распоряжение руководителя, в ночную смену с 6 на 7 сентября 2017 года не произвел уборку на закрепленном за ним участке. Неисполнение работником данной обязанности продолжалось и после наложения на него дисциплинарного взыскания за её неисполнение на основании приказа № ПХБ №7 от 13 июня 2017 года.

Учитывая систематическое нарушение работником трудовой дисциплины, привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказов № ПХБ2 от 12 января 2017 года, № ПХБ3 от 17 февраля 2017 года, № ПХБ4 от 10 марта 2017 года, № ПХБ5 от 20 марта 2017 года, № ПХБ6 от 8 июня 2017 года, № ПХБ7 от 13 июня 2017 года, а также то обстоятельство, что отделение участка зерноперерабатывающего комплекса - элеватора является опасным производственным объектом, несвоевременное проведение уборки рабочего места на котором может привести к взрывоопасным ситуациям, так как просыпи зерна и зерновая пыль являются источниками возгорания, уборка рабочего места является одной из обязанностей оператора линии в производстве пищевой продукции, предусмотренных его должностной инструкцией, работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Суд правомерно пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения; до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения; дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказов № ПХБ14 от 3 октября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания и приказа № ПХБ24-у от 3 октября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № ПХБ 14 от 28 сентября 2015 года с ФИО1, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава проступка, поскольку материалами настоящего дела достоверно установлен факт нарушения истцом требований локальных актов, прямо закрепляющих обязанность оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда осуществлять уборку своего рабочего места, так как, учитывая, что производство, в котором работал истец, является опасным, то несвоевременное проведение уборки рабочего места способствует возникновению взрывоопасной ситуации, что подвергает опасности как самого истца, так и иных лиц.

Все доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба также не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу, не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2018 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 29 сентября 2017 года № ПХБ12 и № ПХБ13.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 29 сентября 2017 года № ПХБ12 и № ПХБ13 удовлетворить.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 29 сентября 2017 года № ПХБ12 и № ПХБ13 признать незаконными.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.А. Сальникова

Т.В. Николаева