Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 123 350 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, собственником транспортного средства является ФИО9, согласно административному материалу водитель ФИО2, являющийся страхователем, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признан виновным в указанном ДТП. Указывает, что между страховой компанией АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования по полису ОСАГО № по заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» ФИО9 было выплачено страховое возмещением в размере 123 350 рублей, однако, впоследствии было установлено, что ответчик ФИО2 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Акционерное общество «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО9

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10, которые просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи явились эксперты ФИО11, ФИО12

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО9, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, ФИО9 также путем направления телефонограммы, от ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административное дело №, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы искового заявления, возражения на него, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положений п.2 ст. 179, ст. 944 ГК Российской Федерации, п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ФИО1ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, пришел к выводу, что судом не установлено прямого умысла ФИО2 на предоставление недостоверных сведений при заключении договора страхования, данный договор на момент ДТП являлся действующим, недействительным не признавался, страховщик не предъявлял претензий к представленным страхователем документам при заключении договора.

Однако, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), применил закон, не подлежащий применению, что в силу пункта 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является неправильным применением норм материального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Свои требования истец основывал на положениях подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которым к нему как страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом суд первой инстанции исходил из положений п.3 ст. 944 ГК Российской Федерации, согласно которой, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В данном споре истец не ставил вопрос о признании договора страхования недействительной сделкой.

Неверное определение основания и предмета иска судом привело к неверному распределению бремени доказывания и определению неверного круга юридически значимых обстоятельств, а именно суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Однако, при рассмотрении спора относительно регрессного требования на основании положениях подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указанное обстоятельство не является юридически значимым.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 ч. на перекрестке <адрес>, водитель ФИО2, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственником транспортного средства является ФИО9

Определениями инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и № в отношении ФИО8A. и ФИО2 возбуждены дела об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлениями инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и № производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденные в отношении ФИО2 и ФИО8 прекращены, в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Также в указанных постановлениях установлены основания для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, по ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ за нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, к привлечению водителя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18№ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ к штрафу в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18№ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения серии № отражены повреждения транспортных средств, а также сведения о страховых полисах.

Ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, действующему до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра усматривается, что ответственность ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ№, действующему до ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца АО «АльфаСтрахование» ООО «Прайсконсалт» выполнило экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 244 700 рублей.

Согласно страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям ФИО9 выплачено страховоевозмещение в сумме составляет 123 350 рублей.

Таким образом, страховой компанией была выплачена ФИО8 страховая выплата в размере ? стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО8, из учета равной степени вины участников ДТП ФИО2 и ФИО8

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент заключения договора ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страховательпредоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из указанного следует, что страховая компания имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Юридически значимым при разрешении данного спора являетсяпредоставлены ли страхователем недостоверные сведения страховщику, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а также размер и основания регрессного требования.

АО «АльфаСтрахование» указывает, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа ХХХ№ страхователь ФИО2 предоставил страховщику недостоверные сведения, поскольку недостоверно указан тип транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, указан страхователем как <данные изъяты> (категория F), что привело к выплате заниженной страховой премии, ФИО2 оплачена премия в размере 1 011, 60 руб. вместо 6404,83 руб.

Из П№№, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 является собственником автомобиля VolkswagenPolo, г/н №, идентификационный номер №

По запросу суда АО «АльфаСтрахование» представлено заявление ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил заключить договор страхования на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав транспортное средство <данные изъяты> Е тракторы, идентификационный номер № год выпуска 2015, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 1011,60руб.

ФИО2 выдан полис ХХХ№,срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,транспортное средство №, идентификационный номер №, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 1011,60 руб.Договор обязательного страхования был заключен в виде электронного документа.

В свою очередь ответчик ФИО2 представил суду в виде незаверенной копии страховой полис ХХХ№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, транспортное средство <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер № паспорт №, размер страховой премии не указан.

Согласно ответа РСА в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре страхования ХХХ№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, транспортное средство категория F иностранная спецтехника, идентификационный номер №, страховая премия 1011,60 руб.

Истцом представлен полис с указанием транспортного средства страхователя ФИО2 - JCBJS 160 (спецтехника), ответчиком - <данные изъяты> г/н №, при этом в обоих полисах срок действия договора, идентификационный номер, паспорт ТС совпадают.

При этом, в системе АИС ОСАГО содержится один полис под номером ХХХ№, транспортное средство №

Т.о. истец предоставил вариант электронного страхового полиса, а также сведения из базы данных Российского союза автостраховщиков такого же содержания.

С учетом наличия таких существенных разночтений между информацией, содержащейся в базе данных РСА, и сведениями, содержащимися в копии страхового полиса ответчика, судебной коллегией предложено ответчику представить свой страховой полис на бланке строгой отчетности при наличии такового, либо представить доказательства уплаты страховой премии в размере, указанном в представленном им страховом полисе, для выяснения реальности заключения договора страхования на указанных в нем условиях.

Из объяснений ответчика следует, что полис на бланке строгой отчетности на бумажном носителе им не получался, представить квитанцию об оплате страховой премии по представленной им копии полису не представляется возможным, т.к. у него не сохранился платежный документ.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии со статьей 957 этого кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и других условиях страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Положениями абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанный полис страхования оформлен сторонами в форме электронного документа в соответствии с положениями п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ФИО1ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее- Положение), четко регламентирован порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п. 1.6 Положения (в редакции, действующей на день заключения договора) в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Также в п. 1.6 указано, что страхователь вправе представить документы, необходимые для заключения договора обязательного страхования, в виде электронных копий документов, полученных в результате преобразования документов на бумажном носителе в их электронный образ с сохранением всех реквизитов, или электронных документов в частности в случае, если представленные страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа сведения не соответствуют информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, либо отсутствуют в указанной информационной системе.

Согласно п.1.11 Положения (в редакции, действующей на день заключения договора) договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

В этом случае страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе после доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 977 "О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА), или официального сайта профессионального объединения страховщиков в сети "Интернет" (доступ к которому по выбору страхователя также может быть осуществлен с использованием ЕСИА) путем заполнения соответствующей формы на любом из указанных сайтов.

Страхователь вправе осуществлять доступ к сайту страховщика для создания и направления заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием ключа электронной подписи, выданного для осуществления доступа в рамках ЕСИА.Заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме подписывается простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Незамедлительно после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У "Отребованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 45034 ("ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N 115 - 116).

По желанию страхователя, заключившего договор обязательного страхования в виде электронного документа, ему в офисе страховщика бесплатно, незамедлительно после соответствующего обращения, выдается страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности. Моментом обращения за страховым полисом, оформленном на бланке строгой отчетности, является дата и время подачи заявления о выдаче страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, непосредственно в офисе страховщика.Также страховщик обязан направить страхователю посредством почтового отправления страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, в дату, указанную страхователем, и за его счет при обращении посредством официального сайта страховщика в сети "Интернет" либо официального сайта профессионального объединения страховщиков в сети "Интернет", но не ранее рабочего дня, следующего за днем оплаты услуги по направлению ему страхового полиса.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу указанного, при заключении договора в виде электронного документа страхователь предоставляет заявление, в котором указывает сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования, после чего страховщик проверяет данные сведения через автоматизированную информационную систему обязательного страхования, а в случае несоответствия сведений в заявлении информации АИС ОСАГО, либо отсутствии информации в АИС ОСАГО, страхователь вправе представить электронные копий документов, необходимые для заключения договора, за полноту и достоверность которых он несет ответственность.

Процедура оформления электронного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Правилами ОСАГО, а также Указаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные положения приняты в развитие положений Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения Указания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Указаний)(в редакции действующей на ДД.ММ.ГГГГ), касающиеся страхователей, если иное не вытекает из законодательства Российской Федерации или существа правоотношения, распространяются также на лиц, имеющих намерение заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа.

Согласно п.7 Указаний после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с настоящим Указанием страхователю - физическому лицу предоставляется возможность заполнения заявления о заключении договора.

Заявление, заполняемое на сайте страховщика, должно содержать сведения в объеме, предусмотренном для заявления, составляемого на бумажном носителе, а также сведения об адресе электронной почты, на который будет направлен страховой полис в случае заключения договора.

После заполнения заявления страхователь, осуществивший доступ к сайту страховщика с использованием простой электронной подписи в соответствии с Указанием, подтверждает достоверность указанных в заявлении сведений посредством совершения действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, и направляет заявление страховщику.

При направлении заявления страхователь вправе направить страховщику в виде электронных копий и (или) электронных документов документы, указанные в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, путем загрузки соответствующих электронных документов (электронных копий) в личный кабинет страхователя ОСАГО.

Согласно п. 8 Указаний после направления страхователем заявления в соответствии с Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.

По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО (после обмена информацией между АИС ОСАГО и единой автоматизированной информационной системой технического осмотра) направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.

Таким образом, страховая компания после получения заявления обязана направить запрос для проверки всех содержащихся в нем сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страховании (АИС ОСАГО) для его автоматизированной обработки.

Впоследствии по результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО (после обмена информацией между АИС ОСАГО и единой автоматизированной информационной системой технического осмотра) направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.

Согласно п.9 Указаний после проведения проверки и получения от АИС ОСАГО подтверждения в соответствии с пунктом 8 настоящего Указания либо получения электронных копий или электронных документов в соответствии с пунктом 7 или пунктом 10 настоящего Указания страховщик осуществляет следующие действия (в том числе во взаимодействии с сайтом профессионального объединения в случае доступа страхователя к сайту страховщика с использованием сайта профессионального объединения):

- в срок не более 20 минут направляет страхователю расчет страховой премии, а также стоимость обеспечения почтового направления страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности (при изъявлении желания страхователем получить страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности), подлежащих уплате, и сообщает ему условия договора, обеспечивает на сайте страховщика (в том числе во взаимодействии с сайтом профессионального объединения в случае доступа ксайту страховщика с использованием сайта профессионального объединения) возможность обмена данными в электронном виде, которые необходимы для осуществления безналичной оплаты (дополнительно может предоставляться информация об оплате наличными деньгами), сообщает срок уплаты страховой премии (в зависимости от выбранного способа оплаты), предлагает страхователю осуществить корректировку сведений, указанных в заявлении, в случае получения страховщиком в соответствии с пунктом 8 настоящего Указания отказа в подтверждении. Указанные действия осуществляются путем отображения сведений в режиме реального времени на сайте страховщика или сайте профессионального объединения в случае доступа к сайту страховщика с использованием сайта профессионального объединения;

- после уплаты страховой премии в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направляет сведения об уплате страховой премии по договору в АИС ОСАГО, в которой регистрируется договор с присвоением уникального номера и сообщением его страховщику;

-после получения уникального номера, присвоенного АИС ОСАГО договору, формирует в сроки, установленные пунктом 1.11 Правил ОСАГО, страховой полис, направляет его, а также экземпляр заявления и уведомление, подтверждающее факт заключения договора на основании данного заявления (далее - уведомление), в виде электронных документов на указанный страхователем адрес электронной почты, размещает их в личном кабинете страхователя ОСАГО, а также, в случае отсутствия волеизъявления страхователя о получении страхового полиса дополнительно на бланке строгой отчетности, информирует о возможности и порядке доставки указанного в настоящем абзаце страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, и порядке оплаты его доставки.

Согласно п.10 Указаний при получении страховщиком в соответствии с пунктом 8 настоящего Указания отказа в подтверждении он направляет на указанный страхователем адрес электронной почты уведомление в виде электронного документа с указанием на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют в АИС ОСАГО, и указанием на возможность взыскания со страхователя суммы страховой выплаты в порядке регресса в случае предоставления страховщику недостоверных сведений, приведшего к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу указанного, страховщик вправе только в случае после проведения проверки и получения от АИС ОСАГО подтверждения в соответствии с пунктом 8 настоящего Указания предпринять действия, указанные в п.9 Указаний, по выдаче электронного полиса страховщику.

Такое же право возникает у страхователя исходя из буквального толкования положения п.9Указаний при получении электронных копий или электронных документов в соответствии с пунктом 7 или пунктом 10 настоящего Указания.

Следует отметить, что в случае отказа в подтверждении, предоставленного АИС ОСАГО страхователю по его запросу, у последнего отсутствует возможность оформления электронного полиса в системе АИС ОСАГО и выполнения последовательных действий, указанных в п.9 Указаний.

В рассматриваемом случае полис страхования ХХХ№в электронном виде, как следует из ответа РСА, был оформлен в системе АИС ОСАГО,что подтверждает, что страхователю было по результатам автоматизированнойпроверки предоставлено соответствующее подтверждение запроса, который был сформирован на данных, указанных ФИО2 в его заявлении, в том числе и в части указания вида транспортного средства - <данные изъяты> системой АИС договору был присвоен уникальный номер.

Страховщик в данном случае выполнил необходимые требования Положений, Указаний по проверке сведений, указанных потенциальным страхователем ФИО2 в заявлении,а именно проведена автоматизированная обработка запроса в АИС ОСАГО. Номер запроса отражен в полисе, представленном страховщиком, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом,у суда отсутствуют доказательства подачи ФИО2 иного заявления, чем то которое представлено страхователем. ФИО2 не предоставлено заявления, поданного им страхователю, иного содержания.

Доказательств, что при заключении договора ОСАГО у страховщика имелась реальная возможность выявить несоответствие указанных в заявлении на страхование данных с данными АИС ОСАГО, не представлено.

Следует отметить, что полис страхования в электронном виде отправляется страховщиком на указанный в заявлении страхователем адрес электронной почты, а также сохраняется в личном кабинете страхователя ОСАГО. В силу чего страхователь имеет реальную возможность ознакомиться с текстом полиса в электронной форме.

Указывая в своем заявлении адрес электронной почты, заявитель подтверждает тем самым, что данный адрес является доступным и известным для него, указание недоступного для просмотра страхователем адреса электронной почты в заявлении является самостоятельным риском страхователя.

Таким образом, в случае указания в полисе неверных сведений относительно существенных условий страхования страхователь, в данном случае ФИО2, имел возможность сообщить об этом страховщику, и поставить вопрос об изменений,содержащихся в нем сведений.

Таких действий ФИО2 совершено не было,каких-либо требований к страховщику относительно условий договора ОСАГО до момента дорожно-транспортного происшествия не предъявлял.

Довод о том, что именно страховщик несет риск ответственности при заключении договора страхования, в котором содержатся недостоверные сведения, необоснован.

Так, как указывалось выше в п.1.6Положенийустановлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, в свою очередь согласно п.1.7 Положений при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Действительно, как страховщик, так и страхователь имеют вышеуказанные обоюдные обязанности.

Вместе с тем, указанная обязанность АО «АльфаСтрахование» им исполнена, проведена соответствующая проверка сведений, предоставленных страхователем, с помощью авторизированной системы АИС ОСАГО.

Сам по себе недостоверный результат такой проверки в автоматизированной информационной системе не может умалять право страховщика предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Страховщик при обработке данных автоматизированной информационной системе не может влиять на их результат, в запросе страхователя на проверку он мог отразить лишь сведения, содержащиеся в поданном ответчиком ФИО2заявлении, которые являлись недостоверными, о чем не могло быть известно страховщику.

Законодательно для случаев не выявления на момент заключения договора страхования недостоверности сведений, представленных страхователем, установлены последствия такие, в частности, как регрессное требование страховщика (подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), досрочное прекращение действия договора обязательного страхования (абзац 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), взыскание недополученной страховой премии.

В настоящее время законодательно (п.1.11 Положений) установлено, что понимать под недостоверностью сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком, а именно 1. отказ в подтверждении сведений в соответствии с пунктом 8 Указания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У, основанного на информации, полученной от федеральныхорганов исполнительной власти и организаций (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 567 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо 2. информации посредством доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 977 "О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме",или единой системы межведомственного электронного взаимодействия о несоответствии сведений информации, содержащейся в информационных системах федеральных органов исполнительной власти и организаций, указанных в абзаце восьмом настоящего пункта.

Ответчик, возражая против иска, утверждал, что заявление о заключении договора страхования заполнялось не им, а третьим лицом по предоставленным им документам на транспортное средство, в которых указана правильная марка транспортного средства, в связи с чем, полагал, что он не должен нести ответственность за неверный расчет страховой премии, доверял лицу, заполнявшему от его имени заявление.

Как следует из пояснений истца в отношении него были совершены мошеннические действия неустановленными лицами, он обратился за оформлением полиса в офис в <адрес>, где сотрудники оказывали услуги по оформлению страховых полисов, один из сотрудников оформлял полис страхования и выдал ему копия полиса АО «АльфаСтрахование», где верно была указано транспортное средство, идентификационный номер, собственник транспортного средства, регион использования транспортного средства, за выдачу полиса им было оплачено 5300 руб., однако, после ДТП ему стало известно, что полис XXX№оформлен на иное транспортное средство и регион использования. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление в полицию ОМВД ФИО1 по <адрес> о мошеннических действиях.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением отказано в возбуждении дела по факту мошеннических действий неустановленного лица в отношении ФИО2на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В материалах отказа в возбуждении уголовного дела № (№ содержится ответ АО «Альфа страхование», что электронный страховой полис ОСАГО XXX№ заключен страхователем через интернет, данные через интернет вносятся собственником транспортного средства самостоятельно, электронные полисы страхования ОСАГО подразумевают самостоятельное оформление и оплату страхователем документов через сайт, а не через посредников, в том числе лицами уполномоченными страховщиком.

В силу чего страховщик отрицает, что спорный полис оформлялся страховым агентом АО «АльфаСтрахование». Доказательств иному не представлено.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО2, обращаясь к третьему лицу об оказании ему помощи в оформлении электронного страхового полиса, фактически вступил с данным лицом в отношения, предусмотренные главой 39 ГК Российской Федерации.

Доводы об отсутствии в действиях ответчика вины в указании недостоверных сведений не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство в силу вышеприведенного правового регулирования не влияет на право страховой компании предъявить регрессные требования к страхователю.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, установила, что при заключении договора страхования, ФИО2 предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно указания транспортного средства и региона его использования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховая компания выплатило ФИО9 страховое возмещение равное ? доли от установленной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Само по себе управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии, также как и нахождение одного из водителей в состоянии алкогольного опьянения.

Из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину ни ФИО9, ни ФИО2

Ответчик оспаривал виновность в совершении данного ДТП, указывал, что в результате действий самого ФИО9 наступило ДТП, более того ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП.

По ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство который поручено ООО «Центру судебных экспертиз им. ФИО13».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центру судебных экспертиз им. ФИО13» механизм ДТП был следующим, непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль Фольксваген двигался по проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес>, в этот же момент автомобиль Хендэ двигался проезжей части <адрес>, столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым, для обоих автомобилей блокирующим, угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 85-90 градусов,данный угол определялся моделированиемтранспортных средств в момент столкновения с помощью графической компьютерной программы <данные изъяты> DRAW по их механическим повреждениям.

Эксперт указывает, что местами контакта явились у автомобиля <данные изъяты> - передний правый угол кузова, у автомобиля <данные изъяты> - передний левый угол кузова, в момент столкновения автомобиль Фольксваген располагался, слева и несколькоспереди автомобиля <данные изъяты>, и находился в движении, далее в процессе столкновения проходила взаимная деформация контактирующихчастей кузовов транспортных средств и сближение их центров тяжестей с одновременным разворотом их кузовов, угол между продольными осями автомобилей изменялся в сторону уменьшения. В заключительной фазе ДТП транспортные средства остановились в окончательных положениях, отмеченных на схеме ДТП.

Эксперт указывает, что касается места столкновения этих автомобилей, то анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенный в схеме ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить координаты места столкновения автомобилей <данные изъяты>

Так эксперт в заключении указывает, что местом контакта транспортных средств нужно признать участок в районе пересечения дорог, более точно координаты места столкновения не определяются, на схеме ДТП зафиксировано место столкновения автомобилей, которое отмечено крестиком, и поскольку установить точного место столкновения транспортных средств не представилось возможным, а каких-либо следов шин их колес на схеме ДТП, как до столкновения, так и после него не зафиксировано, не решается вопрос о расположении их в момент столкновения относительно границ проезжей части.

Эксперт ФИО12 указывает, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Хендэ ФИО8, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями линии 1.12 (стоп-линия) горизонтальной дорожной разметки, указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, и п.п.1.3, 1.5, 6.13 и 13.8 Правил дорожного движения РФ.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО8 объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение с автомобилем Фольксваген, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований линии 1.12 (стоп-линии) горизонтальной дорожной разметки и п.п.1.3, 1.5, 6.13 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля Хендэ ФИО8 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям линии 1.12 (стоп-линии) горизонтальной дорожной разметки и п.п.1.3, 1.5, 6.13 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение полностью исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты>ФИО8 требованиям Правил дорожного движения РФ, сигналов светофора и дорожной разметки в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создал опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Эксперт указывает, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО2 объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п.1.3, 1.5 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, и положения п.6.14 Правил дорожного движения РФ на него не распространялись, по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение полностью исключалось Указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты>ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи, организованной при помощи Железнодорожного районного суда <адрес>, были допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12, которые поддержали заключение судебной экспертизы № №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО12 пояснил, что достоверно установить, где конкретно находился каждый участник дорожно-транспортного происшествия в момент смены сигнала не представляется возможным, поэтому выводы экспертизы были сделаны исходя из расчетов, сделанных на основании пояснений участников ДТП, схем, видео. Также эксперт указал, что нарушением правил дорожного движения участниками происшествия являлось то, что ФИО2 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а ФИО8 выехал на красный и пересек стоп-линию, чем сократил время движения до перекрестка.

На вопрос представителя истца эксперт ФИО12 пояснил, что состояние опьянения водителя ФИО8 могло повлиять на скорость его реакции, но в данной ситуации оно не учитывается.

На вопрос суда эксперт ФИО12 пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина, поскольку, если бы ФИО15 не пересек стоп-линию, а начал бы движение как положено от стоп-линии перед светофором, то дорожно-транспортного происшествия не случилось бы, в свою очередь, если бы ФИО2 не выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, то дорожно-транспортного происшествия также бы не произошло, водитель ФИО8 не мог избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку с момента начала движения ФИО2 на перекрестке и начала движения ФИО8 прошло всего 0,03 секунды.

Проанализировав содержание заключения эксперта, учитывая пояснения экспертов, данные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводил соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на имеющейся в совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения под расписку. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Учитывая собранные доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена обоюдная вина водителя ФИО8 и ФИО2

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. (абзац первый пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Т.о. при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия влечет для ответчика правовые последствия по отношению к страховщику.

Учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, и, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных обоими водителями, при соблюдении Правил каждым из водителей столкновение полностью исключалось, указанные в экспертном заключении несоответствия действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи сфактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно они своими действиями создали опасность для движения другим участникам дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями как водителя ФИО8, так и водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, и признает, что вина водителей является обоюдной, степень вины водителя ФИО8 составляет 50%, ФИО9- 50%.

При оценке размера заявленных исковых требований судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО9, с учетом износа составляет 186 800 руб.

Страховая компания выплатила ФИО9 с учетом положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 400 руб.

По результатам рассмотрения претензии ФИО9 истцом проведено еще одно экспертное исследования, согласноэкспертного заключения ООО «Прайсконсалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО9, с учетом износа составляет 244 700 руб.

Страховая компания выплатила ФИО9 с учетом положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ - 28 950 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.,

В общей сумме страховой компанией выплачено 123 350 руб., где (244 700/2) = 122350 руб. – стоимость восстановительного ремонта, а 1000 руб. является расходамиФИО9, понесенными по оплате услуг квалифицированного независимого эксперта – техника при подготовке претензии к страховщику АО «АльфаСтрахование» о неполной выплате страхового возмещения.

Ответчик не оспаривал определенную в экспертном заключении ООО «Прайсконсалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» в размере 244 700 руб.

Таким образом, в порядке суброгациис ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 122350 руб.(244 700/2), при этом судебная коллегия не учитывает выплату в размере 1000 руб., поскольку данная выплата не связана с действиями ответчика, основание ее возникновения связано с действиями самой страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер требований АО «АльфаСтрахование», руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование», судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3647 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса страховое возмещение в размере 122 350 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3647 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи