Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к ГУ – ОПФ РФ по <адрес> возвращено истцу в связи с неподсудностью Фрунзенскому районному суду <адрес>.

С определением суда не согласился истец, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить последнее как незаконное и необоснованное, поскольку он подал иск к ГУ – УПФР РФ по ПК, а не к клиентской службе в УПФР в <адрес>, кроме того указанное судом структурное подразделение не существует.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене постановленного определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и пришел к выводу о неподсудности данного спора Фрунзенскому районному суду <адрес>, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ГУ ОПФ РФ по <адрес> реорганизовано в форме присоединения к нему других юридических лиц, в т.ч. УПФР в <адрес> (межрайонное), также суд сослался на Положение о клиентской службе Управления по приему населения ГУ ОПФ по <адрес>, согласно которого клиентская служба является структурным подразделением Управления по приему населения, основной задачей которой является ежедневное обслуживание населения по оказанию государственных услуг, относящихся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что иск по правилам территориальной подсудности подлежит рассмотрению судом в соответствии со ст. ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения клиентской службы.

Судья судебной коллегии не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления во Фрунзенский районный суд <адрес> истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из места нахождения ответчика, относящегося к территориальной подсудности данного районного суда.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения юридического лица, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного истцом спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, судья судебной коллегии полагает необходимым указать, что вывод судьи о том, что истец обратился к ГУ ОПФР РФ по <адрес>, противоречит иску, истец обратился к иному лицу, при этом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о том, кто является надлежащим ответчиком, в силу ст. 148 ГПК РФ подлежит разрешению на стадии подготовки дела, а не разрешается самостоятельно судом на стадии принятия иска.

Учитывая изложенное определение судьи о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанция для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности во Фрунзенский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Судья ФИО4