Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованием о привлечении ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова к административной ответственности, с исковыми требованиями к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2016 года в принятии к производству требований ФИО1 о привлечении ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова к административной ответственности отказано. Исковое заявление ФИО1 в части возложения обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства оставлено без движения как не соответствующее положениям ст. 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении, до 01 апреля 2016 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 04 апреля 2016 года отменить, передать исковое заявление для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что им были представлены доказательства, подтверждающие основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, исправлены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья указал, что к исковому заявлению истцом не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а доказательств, подтверждающих основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, как о том было указано ФИО1, им не представлено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 18 марта 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Так, ссылаясь на освобождение от уплаты государственной пошлины в связи с инвалидностью, ФИО1 в приложении к заявлению указал копию удостоверения инвалида, однако впоследствии данное приложение было зачеркнуто с отметкой «зачеркнутому верить». Представленный материал не содержит сведений, а автором жалобы не представлено доказательств того, что впоследствии ФИО1 представил суду указанный документ.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи