Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МООП «Защита прав потребителей» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Силюк Е.В. и Наркович Н.С. к ООО «ССМУ - Краснодар» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока передачи квартиры, обосновав требования тем, что 21.03.2011 года между ООО «Центр-Югжилпромстрой» и ООО СМУ – «Краснодар» был заключен договор № 76 долевого участия в строительстве 22-этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями Литер «2,2А» по <...>, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 31.03.2013г. оконченный строительством объект. На основании тройственного соглашения от 25.04.2012г. участник долевого строительства согласился со сменой стороны - застройщика по договору долевого участия в долевом строительства с ООО «Центр-Югжилпромстрой» на ООО «ССМУ «Краснодар». На основании договора цессии от 26.09.2012г. право требования по договору № 76 от 21.03.2011г. на 1-комнатную квартиру № 86 в указанном многоквартирном доме перешло к Силюк Е.В. и Наркович Н.С. Денежный взнос в размере <...> руб. оплачен указанными лицами в полном объеме. Поскольку обязательства по передаче объекта в срок не выполнены, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Силюк Е.В. и Наркович Н.С. неустойку за период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в размере по <...>,54 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого, а также штраф по <...>,13 руб. в пользу каждого, и <...> руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Представитель ООО «ССМУ «Краснодар», не признавая иск, предъявила встречный иск к Силюк Е.В. и Наркович Н.С, в котором просит изменить п. 7.1. договора участия в долевом строительстве № 76 от 21.03.2011г. и утвердить в следующей редакции: «Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Предполагаемый срок получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости - 3 квартал 2014года (до 30.09.2014г.), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3 (трех) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что строительство домов было начало ООО «Центр-Югжилпромстрой» в рамках разрешения на строительство от 21 декабря 2007 года. Однако, в 2011 г. в отношении ООО «Центр-Югжилпромстрой» была введена процедура наблюдения и с согласия Администрации МО города Краснодар 19.12.2011г. ООО «ССМУ «Краснодар» по договору уступки права аренды земельного участка приобрело право на завершение строительства указанных многоквартирных жилых домов, которое передавалось новому Застройщику на этапе строительства 30% готовности. 25.12.2012 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8211/2011 было вынесено определение о наложении ареста на строящиеся объекты недвижимости, в том числе запрет на отчуждение (возможность отчуждения) и запрет на государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения объектов долевого строительства. Результатом вышеуказанных событий явился отказ кредитных организаций от кредитования строительства многоквартирных жилых домов, а также резкий спад покупательской способности граждан. Одновременно Застройщик 17.10.2012г. заключил с ООО «Краснодар Водоканал» договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого два 22-этажных многоквартирных жилых дома должны быть подключены к сетям водоснабжения в точке подключения в срок не позднее 31.12.2012 года. ООО «Краснодар Водоканал» свои обязательства по подключению домов к сетям водоснабжения и водоотведения не исполнил и обещал выполнить лишь 20.08.2014 г. ООО «ССМУ «Краснодар» фактически было лишено возможности влиять на сроки подключения строящихся домов к системам водоснабжения и водоотведения. ООО «ССМУ «Краснодар» неоднократно за два месяца до предполагаемого срока передачи направляло Силюк Е.В. и Наркович Н.С. уведомления о продлении сроков строительства и заключении соответствующих соглашений к договору долевого участия, которые указанными лицами были проигнорированы.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», а также Силюк Е.В. и Наркович Н.С. против удовлетворения встречного иска возражали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь, в частности на то, что предпринимательская деятельность предполагает предпринимательские риски, что должно быть учтено ответчиком.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении первоначально заявленного иска отказано, а встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель МООП «Защита прав потребителей» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым первоначально заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела ООО «Центр-Югжилпромстрой» начал строительство двух 22-этажных 152-квартирных монолитно-кирпичных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, расположенных в Западном внутригородском округе города Краснодара, Литер «1,1 А» и Литер «2,2А» по адресу <...> в рамках разрешения на строительство от 21 декабря 2007 года.

21.03.2011 года между ООО «Центр-Югжилпромстрой» и ООО ССМУ «Краснодар» был заключен договор № 76 долевого участия в строительстве 22-этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями Литер «2,2А» <...>, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику в 4 квартале 2011г. оконченный строительством объект. Указанный срок был продлен дополнительными соглашениями до 31.03.2013г. На основании тройственного соглашения от 25.04.2012г. участник долевого строительства согласился со сменой стороны - застройщика по договору участия в долевом строительства с ООО «Центр-Югжилпромстрой» на ООО «ССМУ «Краснодар».

10.05.2011 г. в отношении ООО «Центр-Югжилпромстрой» определением Арбитражного суда Краснодарского края была введена процедура наблюдения, в связи с чем, с согласия Администрации МО города Краснодар 19.12.2011г. ООО «ССМУ «Краснодар» по договору уступки права аренды земельного участка, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 23.12.2011г., приобрело право на завершение строительства указанных выше жилых домов у ООО «Центр-Югжилпромстрой». 24.07.2012г. соответствующим дополнительным соглашением срок сдачи дома продлен до 30.09.2013г. На основании договора цессии от 26.09.2012г. право требования по договору № 76 от 21.03.2011г. на 1-комнатную квартиру № 86 в указанном многоквартирном доме перешло к Силюк Е.В. и Наркович Н.С. 25.12.2012 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края в деле о банкротстве предыдущего Застройщика ООО «Центр- Югжилпромстрой» судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста, запрета ООО «ССМУ «Краснодар» и любым третьим лицам производить какие-либо действия, направленные на отчуждение или возможность отчуждения в отношении объектов долевого строительства находящихся в многоквартирных домах. В сложившейся ситуации ООО «ССМУ «Краснодар» был лишен правовой возможности привлекать денежные средства на строительство домов, кредитные организации, рассматривая заявки Застройщика на кредитование проекта, отвечали отказом.

05.03.2013 г. Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительные меры отменены в связи с тем, что ранее принятые обеспечительные меры о наложении ареста и о запрете распоряжения имуществом нарушают права и законные интересы собственника такого имущества и иных третьих лиц, с которыми заключены договоры долевого участия, в данном случае - права ООО «ССМУ «Краснодар» и иных участников долевого строительства.

17.10.2012г. между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «Краснодар Водоканал» заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилых домов. В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Краснодар Водоканал» принял на себя обязательства по подключению строящегося объекта капитального строительства два 22-этажных жилых дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <...> в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения в точке подключения в срок не позднее 31.12.2012 года. В установленные сроки многоквартирные дома к сетям водоснабжения и водоотведения подключены не были. ООО «Краснодар Водоканал» обязательства по подключению домов к системам водоснабжения и водоотведения обещал выполнить лишь 20.08.2014 г.

ООО «ССМУ «Краснодар» внесены изменения в проектную декларацию, согласно которым предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию перенесен до 30.09.2014 г.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 и 30.01.2014 Силюк Е.В. и Наркович Н.С. заказными письмами были направлены соответствующие уведомления о продлении сроков строительства и заключении соответствующих соглашений к договору долевого участия в строительстве. Оба уведомления указанными лицами были получены, но проигнорированы.

Суд первой инстанции правильно признал наличие всех условий, достаточных для изменения договора, поскольку ООО «ССМУ «Краснодар» в момент заключения договора участия в долевом строительстве не могло разумно предположить, что строящиеся объекты могут попасть в спорные правоотношения в процедуре банкротства предыдущего застройщика, не было стороной в деле о банкротстве и поэтому не располагало соответствующей информацией об аресте объектов, до тех пор, пока регистрирующий орган не прекратил регистрации договоров долевого участия.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 401-ФЗ «О естественных монополиях» осуществляемый ООО «Краснодар Водоканал» вид деятельности по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере естественной монополии. ООО «ССМУ «Краснодар» фактически лишен возможности влиять на сроки подключения строящихся домов к системам водоснабжения и водоотведения, что так же повлияло на перенос сроков строительства, соразмерно времени действия этих обстоятельств.

Таким образом, такие обстоятельства, как арест строящихся жилых домов и несвоевременное исполнение обязательств ООО «Краснодар Водоканал» по подключению жилых домов к системам водоснабжения и водоотведения, без чего невозможно осуществить ввод объектов в эксплуатацию, являются существенными изменениями и могут служить основанием для изменения условия договора.

Из условий заключенного между ООО «ССМУ «Краснодар» с Сергиенко И.Р. договора участия не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ООО «ССМУ «Краснодар». Напротив, в проектной декларации объекта указаны финансовые и прочие риски, при наступлении которых ООО «ССМУ «Краснодар» имеет право исполнение обязательств по договору долевого участия отодвигать соразмерно времени действия этих обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск об изменении условий договора о сроке окончания строительства удовлетворить.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: