Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выделе долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, в натуре.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 сентября 2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что согласно ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность, выдаваемая гражданами, может быть удостоверена, в том числе управляющей организацией по месту жительства доверителя. Уличный комитет - это самоорганизация граждан, проживающих в пределах одной или группы улиц, как правило, имеющих индивидуальную жилую застройку. В настоящее время уличный комитет функционирует как территориальный орган общественного самоуправления, что закреплено в ст. 27 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и по сути является управляющей организацией для граждан по месту их жительства на части территории города. Считает, что председатель уличного комитета обладал полномочиями по оформлению и удостоверению доверенности.

В возражении на частную жалобу представитель ФИО2 –ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 –ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 подписано ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.04.2017 г., удостоверенной председателем уличного комитета ***К.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень лиц, уполномоченных удостоверять доверенности, выданные гражданам. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Председатель уличного комитета в данном перечне не поименован, в связи с чем не имеет полномочий по удостоверению доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО5, подписавшая исковое заявление, не имела на это соответствующих полномочий, в связи с чем обоснованно, применяя положения абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, уличный комитет не является управляющей организацией по месту жительства истца. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: