Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика - Стадниченко В. Д. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать со Стадниченко В. Д. в пользу Грушевой З. И. проценты за пользование суммой займа в размере <...> за период с <...> по <...>, <...> в счет оплаты процентов за уклонение от возврата суммы займа, а также <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать со Стадниченко В. Д. государственную пошлину в местный бюджет <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грушева З.И. обратилась в суд с иском к Стадниченко В.Д. о взыскании суммы процентов по договору займа. В обоснование указала, что <...> между ней и Стадниченко В.Д., Фильчаковым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого она передала денежные средства в размере <...> Стадниченко В.Д. и Фильчакову А.В., со сроком возврата не позднее <...>. В установленный договором срок денежная сумма не возвращена. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в пользу Грушевой З.И. со Стадниченко В.Д. и Фильчакова А.В. в равных долях взысканы <...>. Стадниченко В.Д. до настоящего времени решение не исполнил.

Впоследствии судом по заявлению истицы с ответчика были взысканы проценты за пользование суммой займа и за уклонение от возврата суммы займа за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.

Просила взыскать со Стадниченко В.Д. проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...> в размере <...>, а также проценты за уклонение от уплаты суммы займа за период с <...> по <...> в сумме <...>, судебные расходы по оплате представителя в размере <...>.

Истица Грушева З.И. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель - Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик - Стадниченко В.Д. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стадниченко В.Д. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает на то, что истец по вызову суда не явилась, в связи, с чем он был лишен права задавать ей вопросы о фактических обстоятельствах дела в порядке ст. 35 ГПК РФ. Приводит доводы о несогласии с постановленным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>. Полагает, что судом не разрешены изложенные в его отзыве ходатайства относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с конфликтными отношениями с представителем истца, признания заявленных требований истца незаконными, поскольку они влекут необоснованное обогащение истца, а также вынесения в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения. В тоже время просит считать его жалобу заявлением о преступлении, выдать талон о его принятии, вынести частное определение и направить его в соответствующие органы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 50).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что <...> между Грушевой З.И. с одной стороны и Стадниченко В.Д. и Фильчаковым А.В. с другой стороны заключен договор займа на сумму <...>, которую заемщики обязались возвратить в срок до <...>, тем не менее от исполнения обязательств по возврату уклонились.

<...> решением Куйбышевского районного суда г. Омска исковые требования Грушевой З.И. к Стадниченко В.Д., Фильчакову А.В. о взыскании задолженности по указанному договору займа частично удовлетворены. С ответчиков в пользу истицы в равных долях взыскана задолженность по договору займа в размере <...>, по <...> с каждого, а также судебные расходы в размере <...>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменения.

Соглашение о процентах при заключении договора займа от <...> сторонами достигнуто не было.

Впоследствии вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, от <...> и от <...> с Стадниченко В.Д. в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...> в размере <...>, с <...> по <...> – <...>, с <...> по <...> - <...> соответственно и в счет оплаты процентов за уклонение от возврата суммы займа за период с <...> по <...> – <...>, с <...> по <...> – <...>, с <...> по <...> – <...> соответственно.

Указанные обстоятельства в порядке ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании процентов за другой период, истица ссылается на значительную просрочку исполнения обязательств по уплате задолженности Стадниченко, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда.

Давая оценку правомерности заявленных требований, установив факт не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и снижения размера заявленных процентов за уклонение от возврата суммы займа, а также суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с удовлетворением требований истца в части взыскания процентов, в оставшейся части, постановленное судом решение не оспаривается в связи, с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

В силу п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

На основании п. 15 указанного постановления Пленума проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Правильность произведенных судом расчетов ответчиком не опровергнута, размер взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Приведенные в обоснование рассматриваемой жалобы доводы о несогласии с вступившим в законную силу Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> не влекут отмену оспариваемого решения от <...>, поскольку ГПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов в случае несогласия с ними.

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, истица о вызове в суд <...> в 14 часов 40 минут для опроса судом по обстоятельствам дела в порядке подготовки дела к судебному разбирательству извещена. Однако она воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Гайнцева В.В. (л.д. 22), по доверенности (л.д. 16).

Каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика, в связи с неявкой истца в судебное заседание истца судебной коллегией не установлено, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности задать имеющиеся у него вопросы представителю истца либо направить их в письменном виде в адрес истца. Однако ответчик сам не являлся в судебное заседание и просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Указание в жалобе на не разрешение изложенных ответчиком в отзыве ходатайств, являются не состоятельными, поскольку постановленное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела, исходя из анализа возражений, изложенных в нем, судом были истребованы дополнительные доказательства, в частности для проверки необоснованности заявленных истцом требований истребованы сведений о задолженности ответчика перед истцом. Последующие ходатайства ответчика также разрешались судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на иную оценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что прием заявлений о преступлении не входит в полномочия Омского областного суда. Это требование апелляционной жалобы разрешается в ином порядке, уполномоченными органами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Стадниченко В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: