Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года дело по заявлению Сегренева А. П. о восстановлении срока на обжалование, признании постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска незаконными, возложении обязанности произвести действия по устранению нарушений, по апелляционной жалобе Сегренева А. П. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения Сегренева А.П.. его представителя Аллахвердиева Б.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сегренев А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование, признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска незаконными, возложении обязанности произвести действия по устранению нарушений. В обоснование требований указал, что мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от 15 мая 2014 года Кузнецовой Н.А. был выдан дубликат судебного приказа от 25 июля 2003 года № на взыскание с него алиментов в пользу Кузнецовой Н.А. на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного вида доходов ежемесячно, начиная с 24 июля 2003 года до совершеннолетия ребенка. 27 июня 2014 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Кроме того в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя 30 июля 2014 года установлена его задолженность по алиментам за период с 01 сентября 2004 года по 30 июня 2014 года в размере <данные изъяты>. С вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя не согласен. Считает, что судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи. А период задолженности по алиментам приставом исчислен не верно, поскольку взыскатель Кузнецова Н.А. в период с 2003 года по 2013 года за определением размера задолженности в суд не обращалась, от уплаты алиментов от не уклонялся, все это время ребенок проживал с ним и фактически находился на его иждивении. Кроме того, из сообщения ОСП исполнительное производство, возбужденное ранее на основании судебного приказа от 2003 года 26 июня 2007 года было окончено, материалы переданы в архив и по истечении установленного срока уничтожены. Полагает, что обязанность по оплате алиментов возникла у него с июля 2013 года, когда Кузнецова Н.А. вместе с ребенком выехали на другое место жительства.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с жалобой на оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Сегренев А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно лишь в марте 2015 года, копию постановления о повторном возбуждении исполнительного производства он не получал, о периоде и сумме задолженности ему известно не было, порядок и сроки обжалования постановления ему не разъяснялись.

Представитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, взыскатель Кузнецова Н.А., в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Руководствуясь ч.2 ст.257, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.22 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска был выдан судебный приказ от 25 июля 2003 года № на взыскание с Сегренева А.П. алиментов в пользу Кузнецовой Н.А. на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного вида доходов ежемесячно, начиная с 24 июля 2003 года до совершеннолетия ребенка.

Согласно сообщению ОСП по Индустриальному району от 25.10.2013 года, направленному в адрес Кузнецовой Н.А, возбужденное на основании данного приказа исполнительное производство, было окончено 26.06.2007 года. При этом основания окончания исполнительного производства и его местонахождение установить не представляется возможным, в связи с чем, возобновление данного исполнительного производства невозможно. Разъяснено право на получение дубликата судебного приказа.

15 мая 2014 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска принято решение о выдаче Кузнецовой Н.А. дубликата судебного приказа № от 25.07.2003 года о взыскании с Сегренева А.П. в пользу Кузнецовой Н.А. алиментов на содержание ребенка в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно (л.д. 10).

27 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя Кузнецовой Н.А и предоставленных ей документов возбуждено исполнительное производство № (л. д. 20).

30 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л. д. 28-33).

Заявитель не отрицает, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно в марте 2015 года.

Как указывает в суде апелляционной инстанции заявитель, указанные постановления им получены не были. При удержании алиментов работодателем, до обращения в суд он полагал, что алименты удерживаются в связи с тем, что ранее проживавшая совместно с ним взыскатель вместе сыном, выехала на другое место жительства. Между тем постановление о расчете задолженности в указанной сумме ему вручено не было, о существовании оспариваемых постановлений ему стало известно в марте 2015 года, тогда и было подано заявление в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

С выводом суда нельзя согласиться, поскольку судом не установлена дата получения заявителем как копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и копии постановления о расчете задолженности от 30.07.2014 года. Доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2014 года, а также копия постановления о расчете задолженности по алиментам от 30.07.2014 г., были направлены в адрес заявителя и получены им до 13.03.2015 г., т.е. даты, указанной заявителем, представителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в суд не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств вручения заявителю оспариваемых постановлений, процессуальный срок, установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ следует исчислять с 13.03.2015 г.

С заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Сегренев А.П. обратился в 17 марта 2015 года, т.е. в течение десятидневного срока предусмотренного законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в суд, и отсутствии оснований для его восстановления явился следствием неверного применения норм процессуального законодательства РФ, что влечет отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 т ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявления мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2015 года отменить.

Направить гражданское дело № по заявлению Сегренева А. П. о восстановлении срока на обжалование, признании постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска незаконными, возложении обязанности произвести действия по устранению нарушений, для рассмотрения по существу требований в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Чемякина И.А.

Судьи Иском Е.П.

Позднякова О.Ю.