Гражданский кодекс часть 1

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2016 года изменено в части суммы взыскания и размера государственной пошлины.

07.06.2017 года ФИО3 обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных издержек по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство ФИО3 о возмещении судебных издержек.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года отказано ФИО2 в ходатайстве о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 21.07.2017 года.

13 октября 2017 года ФИО1, ФИО2 подана частная жалоба на вышеуказанные определения.

07 ноября 2017 года частная жалоба с материалами гражданского дела направлена в Верховный Суд Республики Крым.

16 ноября 2017 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.323 ГПК РФ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года частная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований ст.ст.322,323 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.325 ГПК РФ действия по принятию апелляционной жалобы находятся в компетенции суда первой инстанции, который проверяет соответствие апелляционной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ.

По правилам ст.323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее апелляционную жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана без соблюдения требований ст.322 ГПК РФ, в связи с чем апеллянту необходимо уточнить просительную часть частной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.09.2017 года удовлетворено ходатайство ФИО3 о возмещении судебных издержек; определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.09.2017 года отказано ФИО2 в ходатайстве о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 21.07.2017 года; 13.10.2017 года ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.09.2017 года по данному гражданскому делу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года частная жалоба истцов оставлена без движения в связи с указанием на то, что в просительной части частной жалобы истцами обжалуется два судебных акта, в связи с чем истцам необходимо уточнить просительную часть частной жалобы.

Истцам был предоставлен срок для устранения недостатков до 08.12.2017 года.

Согласно сопроводительному письму от 23.11.2017 года истцам направлены копии определения от 20.11.2017 года и получены ими 30.11.2017 года.

Однако недостатки, указанные в определении от 20.11.2017 года, истцами устранены не были.

В силу ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами была подана частная жалоба без соблюдения требований ст.322 ГПК РФ, что послужило основанием для оставления частной жалобы без движения.

Кроме того, судом первой инстанции истцам восстановлены процессуальные сроки на подачу частных жалоб на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.09.2017 года о возмещении судебных издержек и определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.09.2017 года об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 21.07.2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: