Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Холонгуевой О.Р., Васильевой С.Д., при секретаре Цуриковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2015г., которым постановлено :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего подлежит взысканию ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО2, а также представителя Сбербанка ФИО3, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме ... руб. по кредитному договору Ш., умершей ....

Иск мотивирован тем, что ответчик является наследником умершей и принял наследство в виде квартиры <...>, стоимостью ... руб. Задолженность образовалась по кредитному договору Ш. от ... г. согласно которого она получила кредит в сумме ... руб. под 19,65 % годовых.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования.

ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой, однако это ходатайство не было удовлетворено судом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя ограничена размером обязательств умершего на момент смерти. По мнению автора жалобы, размер исковых требований, заявленных истцом, завышен и является необоснованным, с ответчика взысканы проценты и неустойка, которые были рассчитаны банком уже после смерти наследодателя.

Выслушав ФИО1 и ФИО2, поддержавших жалобу, а также ФИО3, которая с жалобой не согласилась, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения ст. 1175 ГК Российской Федерации, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, на ст.1112 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 29.05.2012г.Согласно п.61 Указанного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Учитывая указанные разъяснения высшей судебной инстанции, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в состав долгов наследодателя, по которым отвечает ответчик, входят лишь долги ФИО1, имевшиеся к моменту ее смерти.

Положения ст. 1112 ГК Российской Федерации, в которой говорится о переходе к наследникам имущественных обязанностей наследодателя, имевшихся на момент открытия наследства, не позволяют сделать вывод о том, что объем имущественных обязанностей, переходящих к наследнику, ограничивается суммой долга на момент смерти наследодателя.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, наследник несет обязанность по уплате процентов по кредитному договору наследодателя за пользование кредитом со дня открытия наследства, а с момента принятия наследства на наследника может быть возложена обязанность по уплате процентов, предусмотренных за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (ст.395 ГК Российской Федерации).

Довод жалобы о неправильном определении судом суммы долга ничем не подтвержден.

Согласно пояснений ФИО3 на заседании коллегии, а также исходя из представленных документов, сумма, взысканная судом, состоит из основного долга на дату смерти заемщика (....) ... руб., задолженности по процентам по договору, имевшейся у Ш. к моменту ее смерти в сумме ... руб., а также процентов, начисленных банком за период с 18.08.2013г. по 29.09.2014г.

Всего сумма просроченных процентов по кредиту, начисленных до 29.09.2014г., составила ... руб. При этом, согласно пояснений представителя банка, неустойки и повышенные проценты в связи с просрочкой оплаты, после 18.08.2013 г. банком не начислялись, при жизни Ш., с ней было достигнуто соглашение о реструктуризации долга и предоставлялась отсрочка по погашению основного долга, который, согласно договора, погашался аннуитентными платежами.

Доказательств того, что взысканная судом сумма задолженности по кредиту рассчитана неправильно, суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: