Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Першиной Л.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Попова М.Д., Кожевникова А.М., Фахретдинова А.Т., Ахмазиевой Н. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 января 2015 года, которым постановлено:

Отказать Попову М.Д. в удовлетворении исковых требований о признании общим имуществом собственников помещений в пятиэтажном здании гостиницы по адресу: ****, пристроенного нежилого помещения площадью ** кв.м, с регистрационным номером ** по техническому паспорту ГУП «ЦТИ Пермской области » от 15.02.2008г. и земельного участка площадью ** кв.м, с кадастровым номером **.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца Попова М.Д. - Бушуева А.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Завьяловой Ю.А., ее представителя Попова О.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов М.Д. обратился в суд с иском к Завьялову Д.А., Завьяловой Ю.А. о признании нежилого помещения с регистрационным номером ** по техническому паспорту ГУП «ЦТИ Пермской области» от 15.02.2008 года и земельного участка с кадастровым номером ** общим имуществом собственников помещений здания гостиницы. В обоснование иска истец указал, что он, ответчики и третьи лица Кожевников А.М., Фахретдинов А.Т. и Ахмазиева Н. являются собственниками нежилых помещений здания гостиницы, расположенного по адресу: ****. С момента ввода здания гостиницы в эксплуатацию основной эвакуационный выход из цокольного этажа находился в нежилом помещении с регистрационным номером 26 по техническому паспорту ОГУП «ЦТИ Пермской области» от 09.06.2004 года, которое решением Губахинского городского суда Пермского края от 07.07.214г. признано общим имуществом собственников здания гостиницы. В 2007 году ответчики возвели пристрой к цокольному этажу здания гостиницы, в результате чего эвакуационный выход из цокольного этажа здания гостиницы стал располагаться в спорном помещении, в связи с чем с целью соблюдения положений СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», помещение не может находиться в единоличной собственности, поскольку через него осуществляется доступ в помещения цокольного этажа здания гостиницы. Также под зданием пристроя сформирован земельный участок. Ранее под зданием гостиницы было сформировано два земельных участка с кадастровыми номерами ** и **. Ранее с 26.12.2001г. имелся земельный участок который включал в себя и площади земельных участков с кадастровым номером ** и спорный с кадастровым номером **, был арендован у администрации города Губаха единственным собственником здания гостиницы - ООО «Гостиница «***». В настоящее время одна часть земельного участка под зданием гостиницы с кадастровым номером **, на котором расположены и встроенные помещения ответчиков, ответчикам не принадлежит, а вторая часть земельного участка здания гостиницы с кадастровым номером ** общей площадью ** кв.м, на котором расположены пристроенные помещения ответчиков, находится в собственности ответчиков. На принадлежащем ответчикам земельном участке находится спорное помещение (1), через которое осуществляется выход из цокольного этажа здания гостиницы. В момент передачи в собственность ответчикам спорного земельного участка здание гостиницы уже находилось в собственности нескольких собственников, которые приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник в силу положений ст. 36 ЗК РФ. С учетом этих обстоятельств, на момент предоставления ответчикам земельного участка в 2008 году в собственность, все собственники помещений в здании гостиницы в силу закона имели право на получение в общую долевую собственность земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации. Таким образом, спорный земельный участок в единоличной собственности ответчиков находиться не может.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Попов М.Д. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе указано, что строительство пристроя со стороны ответчиков Завьяловых произведено к цокольному этажу здания гостиницы в целях реконструкции встроенного нежилого помещения. Вход в помещения цокольного этажа стал осуществляться через пристрой. В пристрое отсутствуют инженерные сети и коммуникации, кроме электрических. Из технического паспорта 2008 года видно, что пристрой построен к стене здания гостиницы, являющейся общим имуществом собственников помещений. Никто из собственников не давал согласия на уменьшение своего имущества, в том числе земельного участка. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вступившим в законную силу решением суда тамбур № 1 признан общим имуществом собственников. В жалобе подробно процитированы решения судов общей юрисдикции и Арбитражных судов и указано на нарушение судом первой инстанции принципа единообразия судебной практики. Суд применил закон не подлежащий применению. В данном случае положения ст. 277 ГК РФ не применимы. Суд неправильно истолковал положения ст. 36 Земельного кодекса. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: изначально земельный участок под зданием гостиницы был арендован у Администрации г. Губаха ООО гостиница «***». Площадь участка с кадастровым номером ** находилась в аренде у гостиницы. Собственники не давали согласия на уменьшение земельного участка. Однако в границах земельного участка ответчиков оказались крыльцо со ступеньками из тамбура (№ 1), являющегося общим имуществом собственников.

В апелляционной жалобе третье лицо Кожевников А.М. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В жалобе указано, что он не отказывался от части земельного участка в пользу ответчиков Завьяловых. Договор аренды земельного участка от 2006 года на выделенный им Г. участок не может являться основанием для его приобретения в единоличную собственность. Платная приватизация частного земельного участка, сформированного и закрепленного за зданием одним из собственников здания, нарушает право на приватизацию данной части земельного участка другими собственниками.

В апелляционной жалобе третье лицо Ахмазиева Н. просит решение суда отменить, иск Попова М.Д. удовлетворить, указывая, что с ней не согласовывали постройки к ограждающим конструкциям здания. Земельное законодательство предусматривает прямо право всех собственников здания на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.

В апелляционной жалобе третье лицо Фахретдинов А.Т. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В жалобе подробно изложены обстоятельства приобретения ответчиками долей в нежилом помещении, приобретения земельного участка. Изложены обстоятельства, ранее состоявшихся судебных актов, сделан вывод о том, что поскольку спорное помещение ответчиками реконструировано из помещений, находящихся в общей собственности собственников, следовательно является общим.

Эвакуационный выход здания гостиницы является совместной собственностью. Земельный участок необходим для обслуживания всего здания, в том числе стен здания, следовательно является общим.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств принадлежности спорных помещений и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, к общему имуществу административного здания, функциональным назначением которых является исключительно обслуживание иных помещений в здании, необходимости использования целого земельного участка для обслуживания всего здания. При этом судом приняты во внимание, в том числе, основания возникновения прав ответчиков на спорные помещения и земельный участок, данные технической инвентаризации здания.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы всех апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 3 данного Постановления указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Из материалов дела следует, что пристрой к нежилому помещению по адресу ****, в том числе и спорное помещение площадью ** кв.м. (регистрационный номер **), возведено в 2008 году, в соответствии с соблюдением градостроительных норм, правил, введено в эксплуатацию 12.05.2008г., в установленном законодательством порядке, имеет самостоятельные фундамент, крышу, ограждающие конструктивные элементы стен, имеет отдельную инженерную сеть, не связано со зданием гостиницы функционально.

Указанные данные технического учета: разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, полученные ответчиками в 2008 году, ни истцом, ни третьими лицами не оспорены.

Из изложенного следует, что возведенное вновь помещение-пристрой не входило в состав общего имущества собственников изначально, имеет самостоятельное целевое назначение, отличное от обслуживания иных помещений в административном здании.

Доводы истца, подателей всех апелляционных жалоб о том, что ранее решением суда, вступившим в законную силу, признано общим имуществом собственников помещение здания гостиницы в цокольном этаже с номером 26, согласно технического паспорта 2004г., следовательно поскольку в настоящее время вход в него производиться через помещение 1 (спорное) и оно также является общим имуществом собственников, обоснованными не являются.

Действия ответчиков по возведению нового объекта, в том числе и спорного, не могут быть квалифицированы в качестве изменяющих правовой режим спорных объектов и субъектный состав их правообладателей. Поскольку доказательств того, что первоначально в соответствии с проектной документацией спорное помещение было запроектировано и построено в качестве помещений, имеющих вспомогательное целевое назначение для обслуживания всех помещений в здании, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вход (проход) в спорное помещение, имеющийся в настоящее время и ведущий к следующему проходу - помещению 26 (коридор), являющемуся по решению суда общим имуществом собственников, не свидетельствует об изменении правового назначения спорного помещения.

Доводы представителя истца, всех апелляционных жалоб о том, что спорное помещение, в настоящее время в которое осуществляется вход, является единственным входом в цокольный этаж, является эвакуационным выходом из здания, о том, что не признание данного помещения общим имуществом всех собственников здания, влечет опасность для жизни и здоровья граждан, нарушение правил пожарной безопасности, допустимыми доказательствами именно со стороны истца не подтверждены. Истцом не предоставлено технических паспортов на цокольный этаж, из которых следовало было наличие указанных им обстоятельств.

Имеющаяся в материалах дела копия технического паспорта на цокольное помещение от 9.06.2004г. имеет указание на наличие в указанный период времени в цокольном этаже двух тамбуров, не содержит полного соответствия цокольного этажа настоящему времени. Паспорт также не содержит сведений о спорном помещении как единственном выходе из здания, либо как об эвакуационном выходе.

Доводы иска и апелляционных жалоб об отсутствии оснований для отказа истцу в признании права общей собственности на земельный участок, площадью ** кв.м., принадлежащего в настоящее время ответчикам, обоснованными не являются.

Ссылаясь на обстоятельства уменьшения площади земельного участка для приватизации, находящегося под целым зданием гостиницы, ни истец, ни иные правообладатели собственности в здании, до настоящего времени для получения данного земельного участка не обращались. Обстоятельств предположительного получения земельного участка в том или ином размере, суду не предоставлено. Также не предоставлено доказательств формирования земельного участка в конкретном размере под гостиницей в целом, не предоставлено доказательств необходимости использования именно данного спорного участка, сформированного, поставленного на кадастровый учет для целей использования здания гостиницы, ее эксплуатации.

Выводы суда являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют закону. Выводы суда являются подробными и в должной степени мотивированными.

Доводы всех апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционных жалоб дублируют позицию истца, третьих лиц, высказанную при рассмотрении дела по существу и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова М.Д., Кожевникова А.М., Фахретдинова А.Т., Ахмазиевой Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: