Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Сонича И.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – продлении гарантийного срока, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сонич И.В. обратился с исковыми требованиями к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрел в ЗАО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 9690 рублей. Гарантийный срок на смартфон установлен продавцом в 12 месяцев со дня продажи. <дата> смартфон был сдан непосредственно продавцу для проведения гарантийного ремонта, поскольку в период эксплуатации он вышел из строя – не обнаруживал карту памяти. <дата> АО «Связной Логистика» сообщило истцу о готовности к выдачи смартфона после гарантийного ремонта. <дата> Сонич И.В. забрал смартфон из гарантийного ремонта. <дата> смартфон вновь вышел из строя. В этот же день Сонич И.В. обратился к ответчику с просьбой принять смартфон на гарантийный ремонт, однако получил устный отказ от работников магазина, поскольку гарантийный срок смартфона истек. В этот же день Сонич И.В. обратился к ответчику с претензией, просил принять смартфон на гарантийный ремонт, поскольку смартфон находился на гарантийном ремонте и период времени, в течение которого товар не использовался, составляет 114 дней. Ответа на претензию от АО «Связной Логистика» не последовало. Полагал, что отказ в принятии смартфона в ремонт по причине истечения гарантийного срока является незаконным, поскольку он подлежал продлению.

Просил, с учетом уточнений, обязать ответчика продлить гарантийный срок Смартфон Microsoft Lumia 640 3G Dual Sim (IMEI №) на 114 дней с момента выдачи исполнительного листа, взыскать с ответчика неустойку в размере 100% за просрочку законного требования потребителя с <дата> по <дата> в размере 9 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сонич И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчик надлежащим образом не проинформировал истца об окончании срока гарантийного ремонта, в связи с чем, срок гарантийного обслуживания телефона должен быть продлен на весь срок нахождения его у продавца, то есть 114 дней

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии п. 1 ст. 18 и Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара

В силу пп. 1, 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела <дата> Сонич И.В. приобрел в ЗАО «Связной Логистика» (АО «Связной Логистика») смартфон Microsoft Lurnia 640 3G Dual Sim стоимостью 9690 рублей. Гарантийный срок на смартфон установлен продавцом - 12 месяцев со дня продажи, т.е. до <дата>.

<дата> истец обратился к продавцу для проведении гарантийного ремонта данного товара. Продавцом, в свою очередь, смартфон передан для ремонта в ООО «Мобильный телекоммуникационный Сервис», которое осуществило ремонт Смартфона путем замены «лента клейкая Cellular Cover, Lumia 640».

В заявлении о проведении ремонта от <дата> истец указал номер сотового телефона для контакта и отказался от выдачи ему аппарата подменного фонда. Из указанного заявления, кроме того, следует, что истец уведомлен, что информацию о статусе ремонта может уточнять на сайте, а максимальный срок ремонта, осуществляемого на гарантийной основе или платной основе составляет 45 дней со следующего дня передачи товара.

Судом установлено, что <дата> истец был уведомлен продавцом об окончании ремонта и возможности его получения после гарантийного обслуживания, однако получил товар после гарантийного обслуживания лишь <дата>.

<дата> смартфон вновь вышел из строя, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику, однако в гарантийном ремонте ему было отказано, поскольку гарантийный срок обслуживания истек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в гарантийном обслуживании, поскольку срок обслуживания, с учетом периода ремонта, истек <дата>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Суд пришел к правильному выводу, что срок окончания ремонта телефона истца был установлен не более 45 дней и заканчивался <дата>, а следовательно в указанный срок истец мог получить после гарантийного ремонта товар. Кроме того, информация об окончании срока ремонта была доведена до Сонич И.В. путем смс-сообщения на номер, который указал Сонич И.В. при передаче телефона в ремонт ответчику. Данное смс-сообщение поступило на телефон Сонич И.В. в день его отправления <дата>. Тот факт, что Сонич И.В. прочитал сообщение только <дата> не свидетельствует о том, что гарантийный срок должен быть продлен на весь период нахождения телефона у ответчика. Продление гарантийного срока возможно только на срок его нахождения в ремонте – не более чем на 45 дней.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основного требования судом обоснованно отказано в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении продавцом обязанности информировать истца об окончании срока ремонта путем направления почтовой корреспонденции несостоятельны, так как ни законом, ни договором такая обязанность на ответчика не возлагается.

В целом изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сонич И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: