Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Кокшарова Виктора Николаевича на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

12.01.2022 Левинский В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кокшарова В.Н. в размере 59500 руб., мотивировав свои требования тем, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований Кокшарова В.Н. о взыскании с него неосновательного обогащения было отказано в полном объёме. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2021, дополнительное решение от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кокшарова В.Н. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Его интересы в суде представлял адвокат НО «Коллегия адвокатов «Егоров и партнёры» №/75 Кемеровской области Егоров П.П., за услуги которого заявителем было оплачено 59500 руб.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2022 с Кокшарова В.Н. в пользу Левинского В.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 59500 руб.

В частной жалобе Кокшаров В.Н. просит определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2022 отменить, ссылаясь на то, что им 17.02.2022 на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 3 статьи 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено заявление, в котором он просил отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения. На момент рассмотрения заявления Левинского В.Г. о возмещении судебных расходов и вынесения определения об их взыскании – 11.02.2022 судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы им не получен, ответ на его заявление на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации принят не был, следовательно, рассмотрение гражданского дела № по его иску к Левинскому В.Г. производством не закончено. Последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать определение председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении указанного заявления или об его удовлетворении, которым исчерпываются способы обжалования по гражданскому делу №. Таким образом, Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области преждевременно – до окончания процесса использования всех предусмотренных законом способов обжалования по гражданскому делу № – принял к рассмотрению заявление Левинского В.Г. и вынес вышеуказанное определение о взыскании с него судебных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствами являются участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2021 Кокшарову В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, предъявленных к Левинскому В.Г., отказано в полном объёме. 16.03.2021 по данному гражданскому делу было вынесено дополнительное решение, которым постановлено взыскать с Кокшарова В.Н. в пользу ООО «АСТ-Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9544,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.06.2021 решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2021 и дополнительное решение от 16.03.2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Кокшарова В.Н. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 кассационная жалоба Кокшарова В.Н. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2021, дополнительное решение от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.06.2021 была оставлена без удовлетворения.

04.10.2019 между Левинским В.Г. и адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Егоров и партнёры» №/75 Кемеровской области Егоровым П.П. было заключено соглашение.

Согласно пункту 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 04.10.2019 адвокат оказывает доверителю юридическую помощь – защита интересов Левинского В.Г. по гражданскому делу о взыскании неосновательного обращения за № в качестве ответчика в Центральном районном суде города Новокузнецка Кемеровской области.

Во исполнение данного соглашения Левинскому В.Г. были оказаны следующие услуги: оказание правовой помощи при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были оплачены в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП № от 04.10.2019. Также Левинским В.Г. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждено квитанцией серии АП № от 11.06.2020.

Судом также установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела адвокат Егоров П.П. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается материалами гражданского дела – протоколами судебных заседаний (24.10.2019 – т.1, л.д.125-126; 26.11.2019 – т.1, л.д.147-159; 16.01.2020 – т.1, л.д.196-226; 12.03.2020, 27.07.2020 – т.2, л.д.47-50; 26.08.2020 – т.2, л.д.75-83; 03.02.2021 – т.2, л.д.179-212), адвокат давал пояснения, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела. Также адвокатом Егоровым П.П. составлялись возражения на апелляционную жалобу Кокшарова В.Н., а также проводилось изучение материалов дела. Левинским В.Г. было оплачено 5000 руб., что также подтверждается квитанцией серии № от 15.04.2021.

Поскольку Кокшаров В.Н. обжаловал судебные акты в вышестоящие инстанции, Левинским В.Г. были понесены расходы по оплате услуг по составлению возражений на кассационную жалобу Кокшарова В.Н. в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 27.07.2021. Адвокатом Егоровым П.П. были составлены заявления об отмене мер по обеспечению иска и о взыскании судебных расходов. Данные услуги Левинским В.Г. также были оплачены в полном объёме в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 02.12.2021.

Таким образом, факт оказания юридической помощи Левинскому В.Г. по гражданскому делу подтверждён материалами данного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Левинского В.Г., учёл количество судебных заседаний в суде первой и второй инстанций, в которых принимал участие его представитель, характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности, совокупность оказанных представителем услуг, исход дела, признав расходы необходимыми и разумными в размере 59500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод Кокшарова В.Н., который также является доводом частной жалобы, о том, что до настоящего времени рассмотрение гражданского дела № по иску Кокшарова В.Н. к Левинскому В.Г. не закончено, поскольку Кокшаров В.Н. в порядке статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и просьбой отменить решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2021 и последующие судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, и, соответственно, судебные расходы не могут быть взысканы, суд первой инстанции отклонил, также его не может принять и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

При этом в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, для целей исчисления установленного законом трёхмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, представления на обжалуемые судебные постановления, заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявителем не пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах.

Как указывает сам апеллянт, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Кокшарова В.Н. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с Кокшарова В.Н. как со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, приведённой в мотивировочной части оспариваемого определения суда, и приходит к выводу, что судебные расходы взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, с учётом принципа справедливости, характера рассмотренного дела, его сложности, продолжительности его рассмотрения, объёма и качества оказанных представителем услуг.

В целом доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кокшарова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Макарова