Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2017 г., которым по иску МУП «Теплоэнергия» к Шестакову А.Е. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Шестакова А.Е. в пользу МУП «Теплоэнергия» задолженность в размере 2849701,94 руб., проценты в сумме 42745,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22662,24 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Габышевой С.С., ответчика Шестакова А.Е. и его представителя Родионовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Теплоэнергия» обратилось в суд к Шестакову А.Е. с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик является собственником арочного гаража, расположенного по адресу: ........... На основании акта о присоединении теплопотребляющих устройств и сетей (систем отопления) от 27 октября 2011 г. к тепловым сетям МУП «Теплоэнергия» был присоединен указанный арочный гараж. Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета тепловой энергии количество отпускаемой тепловой энергии ответчику определялось на основании методики расчета теплопотребления. Задолженность за период с января 2013 г. по апрель 2015 г. составляет 3308419 руб. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3308419,04 руб., проценты в размере 49658,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24743 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу об отмене решения, в которой указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Шестаков А.Е. и его представитель Родионова Н.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Габышева С.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Шестаков А.Е. является собственником арочного гаража по адресу: ...........

МУП «Теплоэнергия» является энергоснабжающей организацией через присоединенную тепловую сеть.

На основании заявления Шестакова А.Е. между МУП «Теплоэнергия» и Шестаковым А.Е. 01 октября 2011 г. был заключен договор № ... теплоснабжения в горячей воде и горячее водоснабжение.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за потребленную теплоэнергию за период с января 2013 г. по апрель 2015 г., согласно которому задолженность ответчика составила 3308419,04 руб. и пени в размере 49658,26 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12 января 2017 г. назначена судебно-строительная экспертиза с поручением проведения ГБУ ЯЛСЭ МЮ РФ. Определением суда от 8 февраля 2017 г. проведение экспертизы перепоручено ООО «ВекторЭкспертСтройсервис».

Заключением экспертизы ООО «ВекторЭкспертСтройсервис» от 22 августа 2017 г. № ... рассчитан фактический объем поставленной МУП «Теплоэнергия» тепловой энергии Шестакову А.Е. за все предъявленные истцом периоды и составил: в 2013 г.: январь - 109,32 Гкал, февраль - 85,26 Гкал, март - 65,430 Гкал, апрель - 27,31 Гкал, май - 0,58 Гкал, октябрь - 11,24 Гкал, ноябрь - 73,32 Гкал, декабрь - 87,62 Гкал. В 2014 г.: январь - 111,85 Гкал, февраль - 82,53 Гкал, март - 57,07 Гкал, апрель - 21,21 Гкал, май - 4,40 Гкал, сентябрь - 3,43 Гкал, ноябрь - 74,38 Гкал, декабрь - 106, 27 Гкал. В 2015 г.: январь - 95,29 Гкал. Отпуск за указанный период осуществлялся в полном объеме. Отсутствуют акты о заниженной температуре теплоносителя. Расчет произведен по п. 1.2 приложения 3 МДК 4-05.2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения».

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, эксперты получили соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основываясь на выводах и расчете потребленной теплоэнергии, произведенной экспертами, суд первой инстанции установил задолженность ответчика за период с января по май 2013 г. в размере 630646,82 руб., исходя из 287,77 Гкал*1857,2 руб.*18%(НДС). За период с октября по декабрь 2013 г. - 413689,01 руб., исходя из расчета 172,18 Гкал*2036,0 руб.*18%. За период с января по май 2014 г. - 665631,11 руб., исходя из 277,06 Гкал*2036,0руб.*18%. За период с сентября по декабрь 2014 г. - 549059,56 руб., исходя из 223,63 Гкал*2080,69 руб.*18%. За период с января по апрель 2015 г. - 590675,44 руб., исходя из 240,58 Гкал*2080,0 руб.* 18%. Всего задолженность ответчика составила 2849701,94 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную теплоэнергию за период с января 2013 г. по апрель 2015 г. в размере 2849701,94 руб., а также проценты (пени) в размере 42745,53 руб.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что необоснованно не применил заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С иском о взыскании задолженности за период с января 2013 г. по апрель 2015 г. МУП «Теплоэнергия» обратилось 5 ноября 2015 г., то есть в пределах срока исковой давности. Мнение ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения определения об отмене заочного решения, то есть со 2 декабря 2016 г. является ошибочным, не основанным на законе.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии акта подключения и потребления гаража к теплу, что тепло не подавалось в 2014-2015 годах, в связи с непредставлением доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Более того, в материалах дела имеется письмо Шестакова А.Е. в адрес МУП «Теплоэнергия» с обязательством погасить долг до 31 декабря 2014 г. за потребленную теплоэнергию, что указывает на то, что тепло в арочный гараж истцом поставлялось.

Подлежит отклонению довод жалобы о непредоставлении достаточного срока для ознакомления с материалами дела, поскольку как следует из материалов дела, производство по делу после назначения экспертизы было возобновлено 31 августа 2017 г. в судебном заседании с участием сторон, стороны были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенном на 12 сентября 2017 г. Ходатайство ответчика и его представителя от 31 августа 2017 г. об ознакомлении с материалами дела судом удовлетворено. Таким образом, до 12 сентября 2017 г. ответчик и его представитель располагали достаточным временем для ознакомления со всеми материалами дела. Ходатайств о вызове свидетелей, специалистов материалы дела вопреки доводам жалобы не содержат. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

ФИО1