Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, администрации МО «Зеленоградский городской округ» о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на отдельное жилое помещение, - удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, администрации МО «Зеленоградский городской округ» о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на отдельное жилое помещение, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью здания <данные изъяты> кв.м.

Выделить в натуре долю жилого дома № по <адрес>, принадлежащую ФИО2 и ФИО3, состоящую из коридора площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., тамбура площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью доли – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/2 доли за каждым на отдельное жилое помещение в жилом доме № по <адрес>, состоящее из: коридора площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., тамбура площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью доли – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Выделить в натуре долю жилого дома № по <адрес>, принадлежащую ФИО4, состоящую из: санузла площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью доли дома – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на отдельное жилое помещение в жилом доме № по <адрес>, состоящее из: санузла площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью доли дома – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что решением Зеленоградского районного суда от 20 июля 2006 года за ними признано право собственности на 34/100 доли (по 34/200 доли за каждым) в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В последующем решением Зеленоградского районного суда от 24 декабря 2014 года их доли в жилом доме сохранены в реконструированном состоянии и определены в размере 35/200 за каждым.

Данные доли дома представляет собой самостоятельное жилое помещение, поскольку отсутствуют общие коммуникации с иными сособственниками дома, в связи с чем полагали, что возможен их выдел в натуре. В подтверждение такой возможности сослались на техническое заключение.

С учетом окончательной правовой позиции по спору просили прекратить право долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, выделить их доли в натуре и признать за ними право собственности по 1/2 доли на отдельное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., состоящее из коридора площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., тамбура площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО4 обратился с аналогичным иском о прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании за ним права собственности на отдельное жилое помещение, в обоснование которого также сослался на то, что принадлежащая ему доля в праве на жилой дом представляет собой жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., имеет отдельный вход.

С учетом окончательной правовой позиции по спору просил прекратить право долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, выделить его долю в натуре и признать за ним право собственности на отдельное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., состоящее из кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных по делу исков.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение по настоящему делу досудебного порядка разрешения спора.

Не соглашаясь с оценкой представленных в дело технических отчетов, полагает, что реальное обследование жилого дома специалистами не проводилось. Помещение, поименованное как муниципальная квартира, в настоящее время непригодно для проживания и не может считаться квартирой, а подлежит отнесению к местам общего пользования.

Также считает, что в связи с наличием неразрешенных коммунальных вопросов, при выделении долей вышеуказанных долевых собственников у неё могут возникнуть проблемы с улучшением бытовых нужд по газоснабжению.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии со статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2014 года сохранены в реконструированном состоянии доли дома № по <адрес>, принадлежащие ФИО4, ФИО2 и ФИО3; определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в следующем порядке: за ФИО4 – в размере 27/100 доли; за ФИО1 – в размере 27/100 доли; за ФИО2 и ФИО3 – в размере 35/200 доли дома за каждым; за администрацией МО «Красноторовское сельское поселение» – в размере 11/100 доли; признано право собственности за ФИО4 на 27/100 доли данного жилого дома в порядке наследования по закону, за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на 35/200 доли за каждым.

Данным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что жилой дом № по <адрес> представляет собой одноэтажное строение довоенной постройки III группы капитальности и эксплуатируется как жилой дом с общим правом собственности.

Сособственниками данного дома являются:

- ФИО4 – 27/100 доли жилого дома (условно квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м.);

- ФИО1 – 27/100 доли жилого дома (условное обозначение как квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.);

- ФИО2, ФИО3 – 35/100 доли жилого дома (условное обозначение как квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.);

- администрация МО «Зеленоградский городской округ» имеет в праве собственности квартиру №, общей площадью 23,2 кв.м.

В отношении последней квартиры с ФИО5 первоначально был заключен договор социального найма, а затем по договору приватизации от 14 марта 2016 года данное жилое помещение как квартира № передана администрацией МО «Зеленоградский городской округ» ей в собственность. Однако в государственной регистрации права собственности на квартиру было отказано в связи с неполным представлением пакета документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно исследовал представленные по настоящему спору доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, представленные ими технические отчеты ОАО «Калининграджилкоммунпроект» №, №, №, №, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является делимым, фактически состоит из четырех самостоятельных изолированных жилых помещений, при этом жилые помещения истцов ФИО13 и ФИО4 не имеют общих коммуникаций с иными помещениями дома, в результате реального раздела - выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения права общей долевой собственности на этот жилой дом и выдела долей ФИО13 и ФИО4 в натуре с признанием за ними права собственности на отдельные жилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о нарушении её прав и законных интересов при прекращении права долевой собственности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы о несоблюдении истцами по настоящему спору досудебного порядка являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.

В то же время, при прекращении права общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> судом первой инстанции не была определена судьба принадлежащих ФИО1 27/100 доли и администрации МО «Зеленоградский городской округ» 11/100 доли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2014 года, дополнить резолютивную часть решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 мая 2017 года следующими указаниями:

принадлежащие ФИО1 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., при прекращении права долевой собственности на указанный жилой дом подлежат определению в виде отдельного жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью веранды <данные изъяты> кв.м., состоящего из следующих помещений: коридора площадью <данные изъяты> кв.м.; туалета площадью <данные изъяты> кв.м.; кладовки площадью <данные изъяты> кв.м.; кухни площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.; веранды площадь <данные изъяты> кв.м.;

принадлежащие администрации МО «Зеленоградский городской округ» 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., при прекращении права долевой собственности на указанный жилой дом подлежат определению в виде отдельного жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из следующих помещений: кухни площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть данного решения суда указанием о том, что принадлежащие ФИО1 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., при прекращении права долевой собственности на указанный жилой дом подлежат определению в виде отдельного жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью веранды <данные изъяты> кв.м., состоящего из следующих помещений: коридора площадью <данные изъяты> кв.м.; туалета площадью <данные изъяты> кв.м.; кладовки площадью 4,3 кв.м.; кухни площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.; веранды площадь <данные изъяты> кв.м.

Также дополнить резолютивную часть данного решения суда указанием о том, что принадлежащие администрации МО «Зеленоградский городской округ» 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., при прекращении права долевой собственности на указанный жилой дом подлежат определению в виде отдельного жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из следующих помещений: кухни площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Председательствующий

Судьи