Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даниловой И.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бауэр А.Л., Бауэр М.А. к Бутенко В.М., Даниловой И.А., Филоненко Л.И., администрации МО «Зеленоградский городской округ» о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на отдельное жилое помещение, - удовлетворить.

Встречные исковые требования Бутенко В.М. к Бауэру А.Л., Бауэру М.А., Даниловой И.А., Филоненко Л.И., администрации МО «Зеленоградский городской округ» о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на отдельное жилое помещение, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью здания <данные изъяты> кв.м.

Выделить в натуре долю жилого дома № по <адрес>, принадлежащую Бауэру А.Л. и Бауэру М.А., состоящую из коридора площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., тамбура площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью доли – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Признать за Бауэром А.Л. и Бауэром М.А. право собственности по 1/2 доли за каждым на отдельное жилое помещение в жилом доме № по <адрес>, состоящее из: коридора площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., тамбура площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью доли – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Выделить в натуре долю жилого дома № по <адрес>, принадлежащую Бутенко В.М., состоящую из: санузла площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью доли дома – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Признать за Бутенко В.М. право собственности на отдельное жилое помещение в жилом доме № по <адрес>, состоящее из: санузла площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью доли дома – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Даниловой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бауэр А.Л., Бауэр М.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что решением Зеленоградского районного суда от 20 июля 2006 года за ними признано право собственности на 34/100 доли (по 34/200 доли за каждым) в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В последующем решением Зеленоградского районного суда от 24 декабря 2014 года их доли в жилом доме сохранены в реконструированном состоянии и определены в размере 35/200 за каждым.

Данные доли дома представляет собой самостоятельное жилое помещение, поскольку отсутствуют общие коммуникации с иными сособственниками дома, в связи с чем полагали, что возможен их выдел в натуре. В подтверждение такой возможности сослались на техническое заключение.

С учетом окончательной правовой позиции по спору просили прекратить право долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, выделить их доли в натуре и признать за ними право собственности по 1/2 доли на отдельное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., состоящее из коридора площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., тамбура площадью <данные изъяты> кв.м.

Бутенко В.М. обратился с аналогичным иском о прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании за ним права собственности на отдельное жилое помещение, в обоснование которого также сослался на то, что принадлежащая ему доля в праве на жилой дом представляет собой жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., имеет отдельный вход.

С учетом окончательной правовой позиции по спору просил прекратить право долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, выделить его долю в натуре и признать за ним право собственности на отдельное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., состоящее из кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилова И.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных по делу исков.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение по настоящему делу досудебного порядка разрешения спора.

Не соглашаясь с оценкой представленных в дело технических отчетов, полагает, что реальное обследование жилого дома специалистами не проводилось. Помещение, поименованное как муниципальная квартира, в настоящее время непригодно для проживания и не может считаться квартирой, а подлежит отнесению к местам общего пользования.

Также считает, что в связи с наличием неразрешенных коммунальных вопросов, при выделении долей вышеуказанных долевых собственников у неё могут возникнуть проблемы с улучшением бытовых нужд по газоснабжению.

В судебное заседание Бауэер А.Л., Бауэр М.А., Бауэр Г.Д., Бауэр В.А., Бауэр П.Г., Бутенко В.М., Филоненко Л.И., Данилов В.Ю., Данилов В.Ю., Данилова Е.А., Дзюбло Р.В., представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии со статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2014 года сохранены в реконструированном состоянии доли дома № по <адрес>, принадлежащие Бутенко В.М., Бауэру А.Л. и Бауэру М.А.; определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в следующем порядке: за Бутенко В.М. – в размере 27/100 доли; за Даниловой И.А. – в размере 27/100 доли; за Бауэр А.Л. и Бауэр М.А. – в размере 35/200 доли дома за каждым; за администрацией МО «Красноторовское сельское поселение» – в размере 11/100 доли; признано право собственности за Бутенко В.М. на 27/100 доли данного жилого дома в порядке наследования по закону, за Бауэром А.Л. и Бауэром М.А. признано право собственности на 35/200 доли за каждым.

Данным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что жилой дом № по <адрес> представляет собой одноэтажное строение довоенной постройки III группы капитальности и эксплуатируется как жилой дом с общим правом собственности.

Сособственниками данного дома являются:

- Бутенко В.М. – 27/100 доли жилого дома (условно квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м.);

- Данилова И.А. – 27/100 доли жилого дома (условное обозначение как квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.);

- Бауэр А.Л., Бауэр М.А. – 35/100 доли жилого дома (условное обозначение как квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.);

- администрация МО «Зеленоградский городской округ» имеет в праве собственности квартиру №, общей площадью 23,2 кв.м.

В отношении последней квартиры с Филоненко Л.И. первоначально был заключен договор социального найма, а затем по договору приватизации от 14 марта 2016 года данное жилое помещение как квартира № передана администрацией МО «Зеленоградский городской округ» ей в собственность. Однако в государственной регистрации права собственности на квартиру было отказано в связи с неполным представлением пакета документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно исследовал представленные по настоящему спору доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, представленные ими технические отчеты ОАО «Калининграджилкоммунпроект» №, №, №, №, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является делимым, фактически состоит из четырех самостоятельных изолированных жилых помещений, при этом жилые помещения истцов Бауэров и Бутенко В.М. не имеют общих коммуникаций с иными помещениями дома, в результате реального раздела - выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения права общей долевой собственности на этот жилой дом и выдела долей Бауэров и Бутенко В.М. в натуре с признанием за ними права собственности на отдельные жилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Даниловой И.А. не содержит, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о нарушении её прав и законных интересов при прекращении права долевой собственности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы о несоблюдении истцами по настоящему спору досудебного порядка являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.

В то же время, при прекращении права общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> судом первой инстанции не была определена судьба принадлежащих Даниловой И.А. 27/100 доли и администрации МО «Зеленоградский городской округ» 11/100 доли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2014 года, дополнить резолютивную часть решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 мая 2017 года следующими указаниями:

принадлежащие Даниловой Ирине Алексеевне 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., при прекращении права долевой собственности на указанный жилой дом подлежат определению в виде отдельного жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью веранды <данные изъяты> кв.м., состоящего из следующих помещений: коридора площадью <данные изъяты> кв.м.; туалета площадью <данные изъяты> кв.м.; кладовки площадью <данные изъяты> кв.м.; кухни площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.; веранды площадь <данные изъяты> кв.м.;

принадлежащие администрации МО «Зеленоградский городской округ» 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., при прекращении права долевой собственности на указанный жилой дом подлежат определению в виде отдельного жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из следующих помещений: кухни площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть данного решения суда указанием о том, что принадлежащие Даниловой И.А. 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., при прекращении права долевой собственности на указанный жилой дом подлежат определению в виде отдельного жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью веранды <данные изъяты> кв.м., состоящего из следующих помещений: коридора площадью <данные изъяты> кв.м.; туалета площадью <данные изъяты> кв.м.; кладовки площадью 4,3 кв.м.; кухни площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.; веранды площадь <данные изъяты> кв.м.

Также дополнить резолютивную часть данного решения суда указанием о том, что принадлежащие администрации МО «Зеленоградский городской округ» 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., при прекращении права долевой собственности на указанный жилой дом подлежат определению в виде отдельного жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из следующих помещений: кухни площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Председательствующий

Судьи