Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе представителя акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд (далее - АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд) ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о передаче по подсудности гражданского дела № <...> в Таганский районный суд <...> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о признании справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от <...> недействительной; возложении обязанности на ответчика подать в налоговую инспекцию уточненные сведения о размере доходов истца, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что <...> между ним и АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд заключено мировое соглашение, по условиям которого он отказался от иска к ответчику по делу № <...> о признании недействительным договора обязательного пенсионного страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, за что ответчик выплатил ему денежные средства в размере <...> руб., в том числе в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> руб., по оплате юридических услуг – <...> руб., в возмещение результата инвестирования средств пенсионных накоплений за 2016 год – <...> руб., за 2017 год – <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ – <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В связи с выплатой ему ответчиком данных денежных средств ответчик как налоговый агент подал сведения об уплате истцу данных денежных средств в ИФНС ОАО г Омска для начисления налога на доходы физических лиц, не указав, что данные суммы по смыслу налогового законодательства не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Соответственно налоговым органом истцу направлено уведомление об уплате налога с этого дохода в сумме <...> руб., чем были нарушены права истца.

Просил признать указанную справку ответчика о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от <...> недействительной; обязать ответчика подать в налоговую инспекцию уточненные сведения в отношении полученных от ответчика в 2018 году доходов истца, в которой отразить доходы истца в размере 0 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., возместить понесенные судебные расходы.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд <...> по месту нахождения ответчика.

Истец, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что данные правоотношения вытекают из заключенного сторонами договора – мирового соглашения, местом исполнения которого был Октябрьский административный округ <...>, где истец во исполнение указанного договора отказался от иска к ответчику по гражданскому делу № <...>.

Представители ответчика АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, третьего лица ИФНС по ОАО г. Омска, извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд ФИО1 просит определение суда отменить. Ссылается на то, что при определении подсудности в порядке части 9 стати 29 ГПК РФ суды должны исходить из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, при этом место исполнения обязательства может не совпадать с местом исполнения договора. Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 28 ГПК РФ. Мировое соглашение не содержит четкого условия о месте исполнения договора, в связи с чем суд не имел права приравнивать место исполнения обязательства к месту исполнения договора, применять положения правил альтернативной подсудности.

Кроме того, направление АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд справки истца по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не вытекает из мирового соглашения, заключенного между сторонами, и указанное обстоятельство нельзя трактовать как вытекающее из договорных отношений между истцом и ответчиком. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.е. в Таганском районном суде <...>.

В отзыве на частную жалобу представитель ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в суд с иском к НПФ ВТБ Пенсионный фонд о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами компенсации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В связи с заключением во внесудебном порядке между истцом и ответчиком соглашения, предусматривающего восстановление прав истца, истцом было подано в суд заявление об отказе от исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> принят отказ ФИО2 от иска к НПФ ВТБ Пенсионный фонд о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами компенсации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов производство по делу прекращено (л.д. 20-21).

Из мирового соглашения от <...>, соглашения о внесении изменений в мировое соглашение от <...>, заключенных между истцом ФИО2 и ответчиком АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, следует, что по настоящему соглашению истец отказываться от исковых требований к ответчику в полном объеме, обязуется заявить в суде ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с достижением мирового соглашения и примирением сторон, а также при условии исполнения ответчиком своих обязательств по данному мировому соглашению в полном объёме. Ответчик обязуется в подтверждение исполнения своих обязательств по мировому соглашению после подписания мирового соглашения выплатить истцу <...> руб. После вынесения Октябрьским районным судом г. Омска определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу выплатить истцу <...> руб. во исполнение мирового соглашения (л.д. 31-33).

Во исполнение названного мирового соглашения АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд платежными поручениями от <...>, <...> истцу выплачено <...> руб. (л.д. 34, 35).

В связи с выплатой ответчиком истцу денежных средств последним в ИФНС были поданы сведения о доходах и суммах физического лица ФИО2 за 2019г. для начисления налога на доходы физических лиц.

В целях оспаривания указанной справки ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд ФИО4 подано ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд <...> по месту нахождения ответчика АО НПФ ВТБ пенсионный фонд (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд <...> суд первой инстанции исходил из подсудности дела Октябрьскому районному суду г. Омска, поскольку спорные правоотношения вытекают из заключенного между сторонами мирового соглашения, исполнение которого осуществлено в Октябрьском административном округе г. Омска.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор по существу разрешен.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО2 к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, ИФНС России по <...> г. Омска о возложении на негосударственный пенсионный фонд обязанности произвести перерасчет подлежащего налогообложению дохода истца оставлены без удовлетворения (л.д. 149-154).

Решение суда сторонами, в том числе АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, не обжаловано.

Исходя из сведений, содержащихся на сайте Октябрьского районного суда г. Омска, решение вступило в законную силу <...>

Таким образом, состоявшееся определение суда от <...> об отказе в передаче гражданского дела по подсудности прав и интересов ответчика АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд не нарушает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по гражданскому делу вынесено решение, которое ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу, оснований к отмене определения об отказе в передаче дела по подсудности по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи