Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о признании права собственности на доли в жилом помещении, о прекращении права собственности на квартиру, признании квартиры общей долевой собственностью,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании имущества собственностью одного из супругов, разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на доли в жилом помещении.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО4 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств приобрёл в собственность для себя и членов своей семьи квартиру, расположенную в <адрес> общей площадью 83,1 кв.м. Квартира приобретена за 800 000 руб., из которых 396 000 руб. супругу ФИО4 предоставлены в кредит <данные изъяты>» сроком на 84 месяца (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), остальные денежные средства в сумме 404 000 руб. являются авансом по договору, выплачены за счёт собственных средств супругов. На момент покупки квартиры она с ответчиком находилась в зарегистрированном браке, у них был один ребёнок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано на ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ у них родился второй ребёнок - ФИО3. В связи с рождением второго ребёнка Пенсионным фондом был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на материнский (семейный) капитал, средства которого направили на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 дал обязательство жилое помещение, расположенное в <адрес>ёвск, <адрес>, приобретённое на средства кредита и принадлежащее ему, оформить в соответствии с п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ним членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Данное условие направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий ответчиком до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком расторгнут брак. После расторжения брака ФИО4 считает, что квартира принадлежит только ему, поскольку переход права собственности на нее и детей до настоящего времени не оформлен.

Считает, что она, бывший супруг ФИО4, дочь ФИО2, дочь ФИО3 имеют право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>

С учетом изменения исковых требований просила прекратить право собственности ФИО4 на спорную квартиру, передать указанное жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала в общую собственность ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, и определить доли сособственников в размере 1/4 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании имущества собственностью одного из супругов, разделе общего имущества супругов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен. В период брака с ФИО1 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на свое имя квартиру общей площадью 83,1 м2, в том числе жилой - 57,9 м2, находящуюся по адресу: <адрес>А-20. Цена спорной квартиры составила 800 000 руб., из которых 404 000 руб. были уплачены в качестве аванса за счет собственных средств до подписания договора купли- продажи, а 396 000 руб. - за счет кредитных средств после подписания договора купли- продажи. До приобретения спорной квартиры они проживали в квартире по адресу: <адрес>49, собственником которой являлся только он. При этом право собственности на нее наступило у него ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с ФИО1 Незадолго до приобретения спорной квартиры он продал квартиру, принадлежавшую ему до вступления в брак, за 400 000 руб. Впоследствии именно эта денежная сумма была потрачена на приобретение спорной квартиры, так как она вошла в сумму аванса 404 000 руб. Считает, что право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ему.

Впоследствии их семьей было реализовано право на направление части средств материнского (семейного) капитала на погашение остатка задолженности по ранее предоставленному кредиту. До этого ДД.ММ.ГГГГ он взял на себя письменное обязательство оформить спорную квартиру, приобретенную на средства кредита, в его, ФИО1 и детей ФИО2 и ФИО5 общую собственность с определением размера долей по соглашению. Однако спорная квартира не приобреталась исключительно на средства кредита. Как видно содержания письменного обязательства, оно было дано в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. Общий размер остатка задолженности по кредиту, который был погашен из части средств материнского (семейного) капитала, составил 318 096,95 руб. (в целях упрощения расчетов, связанных с определением долей в праве собственности на спорную квартиру, в дальнейшем согласен исходить из того, что из средств материнского (семейного) капитала в погашение задолженности по кредиту было направлено 320 000 руб. В состав этой денежной суммы вошли 400 000 руб., являющиеся только его собственностью, остальные 80 000 руб. являются общим имуществом супругов. Из этого следует, что в спорной квартире имеются следующие доли: 1/2 доля (или 50%) - доля, принадлежащая ему, как собственность каждого из супругов; 1/10 доля (или 10%) - доля, на которую распространяется режим совместной собственности супругов; 2/5 доли (или 40%) - доля, которая подлежит оформлению в его и членов семьи общую собственность согласно взятому на себя обязательству. Таким образом, в период брака с ФИО1 была нажита 1/10 доля в праве собственности на спорную квартиру. Считает, что раздел 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру должен быть произведен путем признания за каждым из супругов права собственности на 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру. Окончательно признанию за ним подлежит право собственности на 11/20 доли в праве собственности на спорную квартиру (1/2 доли + 1/20 доли).

Просил признать за ним право собственности на 11/20 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 83,1 м, в том числе жилой - 57,9 кв. метров, находящуюся по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/20 долю в праве собственности на данную квартиру, а определение долей в 2/5 доли в праве собственности, приобретенной на средства материнского капитала, подлежат установлению в рамках требований истицы ФИО1

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную в <адрес> А-20.

Передать жилое помещение, расположенное в <адрес> в общую собственность ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Определить доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес> за ФИО4 в 1/2 доли, за ФИО1 в 1/6 доли, за ФИО2 в 1/6 доли, ФИО3 в 1/6 доли.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 000 руб., из которых 2000 руб. по оплате госпошлины и 10 000 руб. за участие в деле представителя.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 450 руб.

В остальной части требований ФИО1 об определении квартиры, расположенной в <адрес>, в равнодолевую собственность – по ? доли в праве собственности на квартиру и взыскании судебных расходов за участие в деле представителя в сумме 15 000 руб. отказать.

Oотказать ФИО4 в признании за ним права собственности на 11/20 доли в праве собственности на квартиру, и в признании за ФИО1 на 1/20 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Соглашаясь с выводом суда, о том что ему принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру, не согласен с частичным удовлетворением его иска и удовлетворением всех исковых требований ФИО1

Письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ считает односторонней сделкой в качестве основания для возникновения общей собственности на спорную квартиру. Это обязательство породило для него только обязанность оформить в будущем спорную квартиру в его, ФИО1, а также двух дочерей общую собственность с определением размера долей по соглашению.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что между ним и ФИО1 была совершена какая-либо сделка по отчуждению спорной квартиры и впоследствии производилась государственная регистрация права их общей собственности на спорную квартиру, не имелось законных оснований для передачи спорной квартиры в общую собственность и прекращения его права собственности на спорную квартиру, поскольку ни п.3 ст.7 и п.п.2, 4 ст. 10 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ни иные нормы этого закона не содержат положений об утрате собственником права собственности на жилое помещение в связи с использованием материнского капитала.

ФИО1 выбрала неправильный способ защиты своего права.

Суд фактически уклонился от рассмотрения его требования о разделе 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов, и незаконно перераспределил ее между ФИО1 и детьми. Также суд незаконно перераспределил 2/5 доли между ФИО1 и детьми, поскольку по закону он имеет право на часть этой доли (если исходить из того, что эта доля подлежала разделу при рассмотрении настоящего дела).

ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что на покупку спорной квартиры пошли деньги материнского капитала, то согласно условиям выплаты данных денег, дети должны быть записаны собственниками. Соответственно, доли должны быть признаны равными, по 1/4 части всех участвующих в приобретении жилого помещения на средства материнского капитала.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 просит отменить решение суда, указывая, что поскольку принадлежавшая ФИО4 до вступления в брак квартира по адресу: <адрес> являлась только его собственностью, постольку и денежная сумма в размере 400 000 руб., полученная от продажи этого жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, также являлась его собственностью и к общим доходам супругов не относилась.

В связи с этим сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов. Предусмотренный ст. 33 СК РФ режим совместной собственности супругов на эту долю в спорной квартире не распространяется.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.327.1 в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 ФЗ РФ от 29.12.2006г № 256 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. В период брака у них родились дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении л.д. 7) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До вступления в брак ФИО4 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним..., согласно которой право собственности у ФИО4 на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

В период брака с ФИО4 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на свое имя квартиру общей площадью 83,1 м2, в том числе жилой - 57,9 м2, находящуюся по адресу: <адрес>А-20. Цена спорной квартиры составила 800 000 рублей, из которых 404 000 рублей были уплачены в качестве аванса, при этом 400 000 рублей - за счет собственных средств ФИО4, полученных от продажи его квартиры, и 4000 рублей за счет общих средств супругов, а 396 000 рублей были оплачены за квартиру за счет кредитных средств, полученных ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» по ипотечному кредиту, что подтверждается договором купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), кредитным договором (л.д.85-93), платежными документами - мемориальными ордерами (л.д.83- 84).

После этого в течение почти 2-х лет супруги ФИО12, проживая совместно в квартире по <адрес>А-20, выплачивали банку сумму кредита. После рождения второго ребенка, они использовали средства материнского капитала в размере 318 096, 95 руб. на погашение кредита, взятого в банке, что подтверждается справкой банка «<данные изъяты>», согласно которой средства материнского капитала поступили в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

При получении средств материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписал обязательство, согласно которому обязуется приобретенную квартиру по <адрес>А- 20 оформить в соответствии с п.8 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в общую собственность родителей, детей и иных совместно проживающих с ним лиц с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру без обременения (л.д. 10). По истечении 6 месяцев своё обязательство о передаче квартиры в собственность детей и супруги не исполнил.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в преамбуле которого указано, что целью указанного федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Именно с этой целью данным Федеральным законом предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей с обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Поэтому в числе документов, необходимых для получения разрешения о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала указано письменное обязательство лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, либо лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства (приобретенное либо реконструированное жилое помещение), оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского семейного (капитала) капитала (в данном случае - после снятия обременения с жилого помещения), если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Неисполнение такого обязательства в добровольном порядке в связи с недостижением соглашения об определении размера долей каждого из членов семьи лица, получившего сертификат, в общей долевой собственности на жилое помещение, является основанием для обращения в суд с иском об определении долей лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в праве собственности на спорное жилое помещение, признании права собственности названных лиц на спорное жилое помещение.

Установив, что обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки и в установленном порядке ФИО4 не было исполнено без уважительных причин, что противоречит требованиям п. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и чем нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования основаны на нормах и права и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии при определении долей бывших супругов и их детей материальный закон определен судом неверно.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилье должно оформляться в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи: родителей, детей, других родственников.

Согласно п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации долевая собственность может быть установлена по соглашению сособственников или на основании решения суда.

В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что половина стоимости спорной квартиры оплачено из средств, полученных ФИО4 от продажи квартиры, принадлежащей ему до брака.

Оставшаяся часть оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.17) оформленного на имя ФИО4 По указанному договору кредитные средства были выданы в размере 396 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за истцом, ответчиком и их детьми право общей собственности на спорную квартиру и определил доли в праве, однако, доли участников долевой собственности определил неправильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что половина стоимости спорной квартиры оплачена из средств, полученных ФИО4 от продажи квартиры, принадлежащей ему до брака.

Также судом установлено, что 80 000 рублей выплачено супругами в счет погашения кредита, взятого ими на приобретение спорной квартиры, в период совместного проживания за счет общих средств, данные средства являются совместными средствами супругов.

Кроме того, в счет погашения кредита, оформленного на имя ФИО4, для приобретения квартиры были вложены средства материнского капитала в сумме 318 096, 95 рублей.

Поэтому согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" доля в размере оплаченной из средств материнского капитала, должна быть поделена в равных долях между истцом, ответчиком и их детьми, что на каждого члена семьи составляет по 2/20 доли.

Остальные 12/20 доли от стоимости квартиры подлежат разделу в следующем порядке:

10/20 (1/2 от стоимости квартиры) вложены ответчиком из своих личных средств, полученных от квартиры, приобретенной им до заключения брака. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

С учетом вклада каждого из супругов в образование общего имущества (80 000 рублей) каждому из супругов также принадлежит по 1/20 доли.

С учетом вклада каждого из участников в образование общего имущества, в частности, исходя из того, что доля вклада в образование общего имущества у ответчика больше чем у истца и детей, ответчиком в квартиру вложены личные средства в размере 400 000 руб. (50%), супругами вложены средства, нажитые в период брака в размере 80 000 руб. (10% от стоимости квартиры), в счет погашения кредита вложены средства материнского капитала в размер 318 096, 95 руб. (40% от стоимости квартиры), доли сторон в спорном имуществе следует определить в следующих долях: за ФИО4 13/20, за ФИО1 3/20, за ФИО2 2/20, за ФИО3 2/20.

Учитывая то, что материнский капитал был направлен на погашение основного долга и уплаты процентов по ипотечному кредиту, несовершеннолетние дети вправе иметь долю в спорных жилых комнатах, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что совместная собственность на общее имущество возникает только в предусмотренных законом случаях (п. 3 ст. 244), а статьей 10 вышеуказанного закона устанавливается обязанность определения долей в праве на жилое помещение, то приобретенная квартира подлежит оформлению в долевую собственность родителей и несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства, взятые ФИО4 по оформлению квартиры в совместную собственность, не исполнены, в связи с чем при разделе совместно нажитого имущества супругов определению подлежат и доли детей.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Часть 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не называет конкретную форму сделки по отчуждению (оформлению) в общую собственность жилого помещения, не называет также размер доли, который следует оформить на ребенка, который родился уже после приобретения квартиры в собственность, однако указанное соглашение должно соответствовать требованиям действующего законодательства.

Поэтому раздел квартиры (определение долей) супругов в совместно нажитом имуществе (квартире) без определения долей детей противоречит указанным нормам материального закона, и нарушил бы права и интересы несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах решение суда в части подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения долей изменить, определив доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес> в следующих долях: за ФИО4 13/20, за ФИО1 – 3/20, за ФИО2 2/20, за ФИО3 – 2/20.

В остальной части решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи: ФИО14

ФИО14