Апелляционное определение № 33-4344/2014 от 18.06.2014 Иркутского областного суда (Иркутская область)

  Судья Орлова Л.В.

 Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-4344/2014

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 18 июня 2014 года г. Иркутск

 Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

 председательствующего Гуревской Л.С.,

 судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

 при секретаре Мартиросян К.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Службы Государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» о возложении обязанности устранить недостатки

 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 января 2014 года о взыскании оплаты строительно-технической экспертизы,

 УСТАНОВИЛА:

 При рассмотрении гражданского дела по иску Службы Государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах ФИО1 к ООО СК «Авангард» о возложении обязанности устранить недостатки определением суда от 22 октября 2013 года по ходатайству истца ФИО1 и представителя ответчика ООО СК «Авангард» ФИО2 была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО СК «Авангард».

 07 ноября 2013 года в суд поступило заключение эксперта ООО "Р" <номер изъят> от <дата изъята> строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 22 октября 2013 года.

 Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Службы Государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах ФИО1

 Оплата услуг ООО "Р" не произведена.

 ООО "Р" просило суд взыскать денежную сумму за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере (данные изъяты).

 В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Авангард» не явился.

 Определением суда от 13 января 2014 года на ООО СК «Авангард» возложена обязанность произвести оплату строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу в размере (данные изъяты).

 В частной жалобе руководитель ООО СК «Авангард» ФИО3 просит определение Свердловского районного суда от 13 января 2014 года по данному делу отменить, ссылаясь на преждевременность возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы, поскольку решение суда по данному делу не вступило в законную силу. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства по вопросу оплаты экспертизы. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что уведомление представителя ответчика не лишает суд обязанности извещения юридического лица, единственным надлежащим доказательством надлежащего уведомления является почтовое уведомление по форме 119, уведомление по средствам телефона, направления факса является ненадлежащим.

 В возражениях на частную жалобу представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО4, возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

 В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

 При рассмотрении вопроса о взыскании с ООО СК «Авангард» расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции установил, что определением суда от 22 октября 2013 года по данному делу по ходатайству истца ФИО1 и представителя ответчика ООО СК «Авангард» была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО СК «Авангард» (л.д. (данные изъяты)). Определение суда исполнено ООО "Р". Заключение эксперта <номер изъят> содержится в материалах дела (л.д. (данные изъяты)) и согласно решению суда принято в качестве доказательства по делу (л.д. (данные изъяты)). Региональным Центром независимой экспертизы ООО "Р" выставлен счет <номер изъят> от <дата изъята> ООО СК «Авангард» (л.д. (данные изъяты)), предоставлено экономическое обоснование стоимости строительно-технической экспертизы (л.д. (данные изъяты)).

 При таких обстоятельствах, установив, что оплата за проведение экспертизы ответчиком ООО СК «Авангард» не произведена, выставленная к оплате сумма ООО "Р" обоснованна, ответчиком не оспорена, суд возложил на ответчика обязанность произвести оплату ООО "Р" строительно-технической экспертизы в размере (данные изъяты).

 Выводы суда, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

 Ссылка в частной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика ООО СК «Авангард» о месте и времени судебного разбирательства по вопросу оплаты экспертизы не состоятельна. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по данному вопросу было назначено судом на 15 часов 17 декабря 2013 года, судебное извещение получено ООО СК «Авангард» 17 декабря 2013 года, что следует из уведомления о вручении заказного письма (л.д. (данные изъяты)). В связи с занятостью судьи в другом процессе судебное заседание отложено на 09 часов 15 минут 13 января 2014 года, о чем извещен под роспись (л.д. (данные изъяты)) представитель ООО СК «Авангард» ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата изъята>, выданной на один год ООО СК «Авангард» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава (л.д. (данные изъяты)). Нарушений норм процессуального законодательства судом не установлено.

 Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

 При таких обстоятельствах определение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 января 2014 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

 На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 определение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий Л.С. Гуревская

 Судьи О.Ю. Астафьева

 Е.Г. Кравченко