Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе фио,

на определение Флоровского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года, которым приостановлено производство по делу по исковому заявлению фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик фио заявила ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с подачей искового заявления фио к фио, администрации городского округа <адрес>, о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подала исковое заявление о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан. До настоящего времени исковые требования не разрешены, в связи с чем считает, что производство по делу необходимо приостановить до разрешения исковых требований по её иску к фио, администрации городского округа <адрес> о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе фио оспаривает законность судебного постановления, в части приостановления производства по делу, просит его отменить и возобновить производство по делу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что ответчиком фио подано исковое заявление к фио и администрации <адрес> о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан и рассмотрение настоящего спора о признании договора недействительным зависит от результатов рассмотрения искового заявления фио к фио и Администрации, <адрес>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения исковых требований фио, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу у суда первой инстанции, не имелось. Определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – отказу в удовлетворении ходатайства фио о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фроловского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства фио о приостановлении производства по делу по исковому заявлению фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий:

Судьи: